Ухвала суду № 136980735, 01.06.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

01.06.2026Справа № 910/5467/26Суддя Господарського суду міста Києва Сташків Р.Б. розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Буланова Максима Миколайовича

про забезпечення позову у межах справи №910/5467/26

за позовом Фізичної особи-підприємця Буланова Максима Миколайовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральний Маршрутизатор"

про стягнення коштів у сумі 603556,55 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указану позовну заяву про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральний Маршрутизатор" (далі - відповідач) на користь Фізичної особи-підприємця Буланова Максима Миколайовича (далі - позивач) боргу та санкцій за договором про надання послуг №99 від 12.05.2025, разом у сумі, що дорівнює вказаній вище ціні позову, у зв`язку з неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов`язань вчасно та повністю оплатити надані йому послуги.

Ухвалою суду від 20.05.2026 відкрито провадження у справі №910/5467/26 за вищевказаними позовними вимогами, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

28.05.2026 позивачем через Електронний суд було подано заяву про забезпечення позову у якій він просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах позовних вимог в сумі 603556,55 грн, які знаходяться на всіх рахунках відповідача.

Оскільки заява про забезпечення позову надійшла під час перебування судді у відпустці, така заява розглядається у перший робочий день після виходу судді на роботу.

За приписами статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статті 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положеннями частини 1 статті 139 ГПК України передбачено, що заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Відтак, забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Наразі, суд зазначає, що у вирішенні питання про забезпечення позову слід здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Так, згідно зі статями 73, 74, 77, 79 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

При подачі заяви про забезпечення позову заявник насамперед повинен обґрунтувати звернення із заявою відповідними доказами, що підтверджують необхідність вжиття відповідних заходів.

Звертаючись із заявою про забезпечення позову заявник зазначає, що йому стало відомо про наявність декількох господарських судових проваджень за участю ТОВ «ЦЕНТРАЛЬНИЙ МАРШРУТИЗАТОР», зокрема справи № 910/5467/26, № 910/3953/26, № 910/3604/26, № 911/1013/26, а також 8 судових документів у судовому реєстрі. Така кількість судових спорів у короткий проміжок часу свідчить, що невиконання грошових зобов`язань відповідачем не є одиничним випадком.

Позивач також вказує, що згідно фінансової інформація щодо відповідача також підтверджує підвищений ризик невиконання рішення. За даними квартальної звітності за перший квартал 2026 року, відповідач має чистий збиток у сумі 988400 грн, зобов`язання у сумі 37333500 грн, активи у сумі 42563100 грн та 6 працівників. За даними фінансових показників за 2025 рік, зобов`язання відповідача становили 36382500 грн. Ці дані свідчать про значне боргове навантаження відповідача.

Крім того, 02.03.2026 у відповідача змінився керівник: замість Пасько Надії Сергіївни керівником зазначено Акіменка Андрія Володимировича. Зміна керівника відбулася незадовго до настання строку оплати за спірним договором та виникнення/активізації судових спорів щодо відповідача.

За публічними даними відповідач має тендерну активність і грошові потоки від комунальних підприємств. Останні тендерні позиції за участю відповідача відображені як завершені у березні-травні 2026 року. Це свідчить про наявність у відповідача грошових надходжень, розпорядження якими без застосування арешту може унеможливити реальне виконання майбутнього рішення суду.

26.05.2026 позивач повідомив представника, що від інших осіб, які також мають спори з відповідачем, отримано інформацію про підготовку відповідача до фактичної неплатоспроможності, можливе виведення коштів з рахунків та намір довести діяльність до банкрутства.

Позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову надасть відповідачу можливість до моменту ухвалення рішення та відкриття виконавчого провадження вільно розпорядитися коштами, у тому числі переказати їх іншим особам, що істотно ускладнить або унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позову

До заяви про забезпечення позову позивачем долучено роздруківку з сайту «Опендатабот».

Проте, вказане джерело інформації не є державним реєстром та не може прийматися судом як належний доказ. Суд зазначає, що дані, отримані через такий сервіс мають виключно інформаційний характер. Вони не підтверджують юридичний статус або актуальність відомостей на момент їх використання, адже не містять електронного підпису державного реєстратора.

Відповідач заперечував проти заяви про забезпечення позову, стверджуючи, що позивачем не надано жодного доказу, який би свідчив про: виведення активів Товариства; відчуження майна з метою уникнення виконання зобов`язань; припинення господарської діяльності; прийняття рішення про ліквідацію або реорганізацію Товариства; відкриття провадження у справі про банкрутство; наявність ознак неплатоспроможності у розумінні законодавства України з процедур банкрутства.

Відповідач зауважує, що продовжує здійснювати господарську діяльність, виконувати договірні зобов`язання, укладає нові договори, надає послуги та бере участь у господарському обороті. Також, на думку відповідача, безпідставними є посилання позивача на нібито підтвердження неплатоспроможності через наявність судових спорів, збиток за І квартал 2026 року або реєстраційні зміни в Товаристві.

Сам по собі факт наявності судових спорів не свідчить про існування заборгованості чи неплатоспроможність суб`єкта господарювання, оскільки у відповідних справах відсутні судові рішення, які набрали законної сили та підтверджували б наявність боргу. Крім того, збиток за окремий звітний період не може розглядатися ізольовано від інших фінансових показників діяльності підприємства.

Відповідач зазначає, що фінансова звітність Товариства свідчить про скорочення кредиторської заборгованості, зменшення загального обсягу зобов`язань, зниження поточних витрат та покращення фінансового результату порівняно з аналогічним періодом попереднього року, що, навпаки, свідчить про тенденцію до стабілізації та покращення фінансового стану Товариства. Неодноразові зміни керівників, учасників або кінцевих бенефіціарних власників також не можуть автоматично свідчити про неплатоспроможність або підготовку до банкрутства, оскільки такі зміни є звичайними корпоративними процедурами та самі по собі не впливають на правоздатність юридичної особи чи її здатність виконувати зобов`язання.

Відповідач вважає, що доводи позивача про нібито підготовку відповідача до неплатоспроможності, виведення активів або доведення до банкрутства не підтверджені жодними належними доказами, мають виключно припущений характер та спрямовані на формування негативного враження про відповідача без належного фактичного та правового підґрунтя.

Суд зазначає, що під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, обов`язок по доведенню та обґрунтуванню наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача покладається саме на заявника.

Натомість, заявником не наведено достатніх обґрунтувань та не долучено належних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до прийняття рішення у даній справі.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданої заяви.

Відповідно до ч. 6 ст.140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно зі ст.129 ГПК України судовий збір за подання заяви про забезпечення позову покладається на заявника.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138-140 та ст. 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Буланова Максима Миколайовича про забезпечення позову у справі № 910/5467/26 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Ухвалу підписано 01.06.2026.

Суддя Сташків Р.Б.