Ухвала суду № 136980678, 01.06.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позову без руху

м. Київ

01.06.2026Справа № 910/6181/26Суддя Господарського суду міста Києва Курдельчук І.Д., дослідивши матеріали позовної заяви (вх. №6181/26 від 25.05.2026) Фізичної особи-підприємця Сапуна Віталія Михайловича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) до Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації (02094, місто Київ, б.Котляревського Івана, будинок 1/1; ідентифікаційний код 37203257) про визнання протиправними, скасування розпоряджень та зобов`язання вчинити дії, без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ

Позивачем заявлено позовні вимоги:

1) визнати протиправним та повністю скасувати Розпорядження Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації від 18 грудня 2025 року №689 "Про скасування розпоряджень Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації від 29 жовтня 2024 року №682, від 28 травня 2025 року №300";

2) визнати протиправним та повністю скасувати Розпорядження Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації від 20 березня 2026 року №141 "Про скасування розпорядження Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації від 23 квітня 2025 року №244";

3) зобов`язати відповідача (Дніпровську районну в місті Києві державну адміністрацію) усунути перешкоди у здійсненні господарської діяльності Фізичної особи-підприємця Сапуна Віталія Михайловича та вчинити дії щодо оформлення та підписання додаткових угод до договорів оренди нерухомого майна на виконання розпоряджень №682 від 29 жовтня 2024 року, №302 від 28 травня 2025 року та №244 від 23 квітня 2025 року).

З матеріалів позову вбачається, що спір виник між орендарем і орендодавцем та стосується майнових прав позивача щодо нерухомого майна в частині внесення змін до:

1) договору оренди нерухомого майна від 27.11.2019 №493/1;

2) договору оренди нерухомого майна від 16.12.2015 №152А/1;

3) договору оренди нерухомого майна від 16.12.2015 №151А/1;

4) договору оренди нерухомого майна від 14.06.2016 №213/1;

5) договору оренди нерухомого майна від 16.03.2018 №327/1;

6) договору оренди нерухомого майна від 31.08.2018 №344/1.

Суд зазначає, що відповідно до пункту 4 частини 3 статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Частиною 9 статті 238 ГПК України визначено, у спорі, що виник при укладанні або зміні договору, в резолютивній частині вказується рішення з кожної спірної умови договору, а у спорі про спонукання укласти договір - умови, на яких сторони зобов`язані укласти договір, з посиланням на поданий позивачем проект договору.

Отже, позивач, з урахуванням приписів ст 638,641 ЦК України, повинен повідомити (зазначити в позовній заяві) умови, на яких сторони зобов`язані укласти додаткові угоди до договорів оренди, однак позивачем заявлено позовну вимогу щодо оформлення та підписання додаткових угод до договорів оренди нерухомого майна без визначення умов (змісту) таких додаткових угод. Відповідно позивачем не виконано приписи пункту 4 частини 3 статті 162 ГПК України.

Враховуючи наведене, суд також зазначає, що позивачем фактично заявлено вісім позовних вимог немайнового характеру:

1) визнати протиправним та повністю скасувати Розпорядження Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації від 18 грудня 2025 року №689 "Про скасування розпоряджень Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації від 29 жовтня 2024 року №682, від 28 травня 2025 року №300";

2) визнати протиправним та повністю скасувати Розпорядження Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації від 20 березня 2026 року №141 "Про скасування розпорядження Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації від 23 квітня 2025 року №244";

3) зобов`язати відповідача (Дніпровську районну в місті Києві державну адміністрацію) усунути перешкоди у здійсненні господарської діяльності Фізичної особи-підприємця Сапуна Віталія Михайловича та вчинити дії щодо оформлення та підписання додаткової угоди до договору оренди нерухомого майна від 27.11.2019 №493/1 на виконання розпорядження №682 від 29 жовтня 2024 року;

4) зобов`язати відповідача (Дніпровську районну в місті Києві державну адміністрацію) усунути перешкоди у здійсненні господарської діяльності Фізичної особи-підприємця Сапуна Віталія Михайловича та вчинити дії щодо оформлення та підписання додаткової угоди до договору оренди нерухомого майна від 16.12.2015 №152А/1 на виконання розпорядження №682 від 29 жовтня 2024 року;

5) зобов`язати відповідача (Дніпровську районну в місті Києві державну адміністрацію) усунути перешкоди у здійсненні господарської діяльності Фізичної особи-підприємця Сапуна Віталія Михайловича та вчинити дії щодо оформлення та підписання додаткової угоди до договору оренди нерухомого майна від 16.12.2015 №151А/1 на виконання розпорядження №682 від 29 жовтня 2024 року;

6) зобов`язати відповідача (Дніпровську районну в місті Києві державну адміністрацію) усунути перешкоди у здійсненні господарської діяльності Фізичної особи-підприємця Сапуна Віталія Михайловича та вчинити дії щодо оформлення та підписання додаткової угоди до договору оренди нерухомого майна від 14.06.2016 №213/1 на виконання розпорядження №682 від 29 жовтня 2024 року;

7) зобов`язати відповідача (Дніпровську районну в місті Києві державну адміністрацію) усунути перешкоди у здійсненні господарської діяльності Фізичної особи-підприємця Сапуна Віталія Михайловича та вчинити дії щодо оформлення та підписання додаткової угоди до договору оренди нерухомого майна від 16.03.2018 №327/1 на виконання розпорядження №302 від 28 травня 2025 року;

8) зобов`язати відповідача (Дніпровську районну в місті Києві державну адміністрацію) усунути перешкоди у здійсненні господарської діяльності Фізичної особи-підприємця Сапуна Віталія Михайловича та вчинити дії щодо оформлення та підписання додаткової угоди до договору оренди нерухомого майна від 31.08.2018 №344/1 на виконання розпорядження №244 від 23 квітня 2025 року.

Відповідно до частини 2 статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір: 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Абзацом 2 частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" передбачено, що з 1 січня 2026 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3 328 гривень.

Отже, за подання позову з восьма позовними вимогами немайнового характеру підлягає сплаті судовий збір у розмірі 26 624,00 грн, однак позивачем додано доказ сплати судового збору у розмірі 3 328,00 грн (платіжна інструкція 8415-6522-3201-7283 від 19.05.2026). Відповідно позивачем не виконано приписи пункту 2 частини 1 статті 164 ГПК України.

Відповідно до частини 1 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись викладеним та статтями 174, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ

Позовну заяву залишити без руху. Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали шляхом:

1) визначення у прохальній частині умови (проєкти) додаткових угод до договору оренди нерухомого майна від 27.11.2019 №493/1; договору оренди нерухомого майна від 16.12.2015 №152А/1; договору оренди нерухомого майна від 16.12.2015 №151А/1; договору оренди нерухомого майна від 14.06.2016 №213/1; договору оренди нерухомого майна від 16.03.2018 №327/1; договору оренди нерухомого майна від 31.08.2018 №344/1, які підлягають підписанню Дніпровської районною в місті Києві державною адміністрацією.

2) поданням доказів сплати судового збору у розмірі 23 296,00 грн.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030101, Код отримувача 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок отримувача UA918999980313191206083026001, Код класифікації доходів бюджету 22030101 Призначення платежу 101 37028828);Судовий збір, за позовом Фізичної особи-підприємця Сапун Віталій Михайлович (код НОМЕР_1 ) Господарський суд міста Києва.

Ухвала набрала законної сили 01.06.2026 та оскарженню не підлягає.

Суддя Ігор Курдельчук