Ухвала суду № 136980597, 01.06.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

01.06.2026Справа № 910/12639/25

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Олімпус" м. Києва

про ухвалення додаткового рішення

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Олімпус" м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінремсистем" м. Києва

про стягнення боргу, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов`язання, ціна позову 3367029,06 грн.,

Суддя Паламар П.І.

Без виклику представників сторін (без проведення судового засідання).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

рішенням господарського суду міста Києва № 910/12639/25 від 20 травня 2026 р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Олімпус" задоволено.

До закінчення судових дебатів у справі позивач заявив про вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

25 травня 2026 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімпус" звернулося в суд із заявою про ухвалення додаткового рішення.

Посилаючись на приписи ст.ст. 126, 129 ГПК України, позивач просив покласти на відповідача 44153 грн. витрат на професійну правничу допомогу та гонорару успіху 10% від фактично стягнутої суми.

Відповідач у письмових запереченнях на заяву вказував, що позивачем не надано детального опису робіт (наданих послуг). Також зазначав на неспівмірність заявлених позивачем адвокатських витрат із ціною позову та характером спору. Просив відмовити в задоволенні заяви, а у випадку задоволення такої заяви судом, просив зменшити розмір заявлених витрат на професійну правничу допомогу на 90%.

Розглянувши наявні матеріали справи, суд вважає, що в прийнятті додаткового рішення слід відмовити з таких підстав.

Відповідно ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Порядок розподілу судових витрат визначений ч.ч. 1, 4 ст. 129 ГПК України.

Згідно з п. 1 ч. 4 тієї ж статті інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Рішенням господарського суду міста Києва № 910/12639/25 від 20 травня 2026 р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Олімпус" задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінремсистем" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Олімпус" 2864602,48 грн. боргу, 406411,41 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 96015,17 грн. три проценти річних з простроченої суми, 50505,44 грн. витрат по оплаті судового збору.

Норми частини 1 ст. 221 ГПК передбачають, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Така норма кореспондується з частиною 8 ст. 129 ГПК, яка визначає, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

На підтвердження понесення витрат до заяви про ухвалення додаткового рішення позивач додав договір про надання професійної правничої допомоги № 1-Олімпус від 30 серпня 2025 р., заявку № 1-2025-Олімпус від 30 серпня 2025 р.

Водночас рішення у даній справі № 910/12639/25 було ухвалено судом першої інстанції 20 травня 2026 року.

Вказані обставини свідчать, що, зазначивши у позові попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат на професійну правничу допомогу, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Олімпус" подало докази на підтвердження цих витрат разом із заявою про ухвалення додаткового рішення, тобто після закінчення судових дебатів та, відповідно, після ухвалення судом рішення по суті позовних вимог.

При цьому, подаючи відповідні докази разом із заявою про ухвалення додаткового рішення (після ухвалення рішення по суті спору), Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Олімпус" як заявник не обґрунтувало поважність причин неподання (неможливості подання) таких доказів до закінчення судових дебатів, зокрема в аспекті того, що ці докази датовані до закінчення судових дебатів, відповідно, до ухвалення судом рішення по суті спору (20 травня 2026 року), тобто існували та могли бути подані заявником до суду до закінчення судових дебатів.

Отже, відповідна сторона до закінчення судових дебатів у справі та на час ухвалення судового рішення могла надати додані до заяви про ухвалення додаткового рішення документи (договір про надання правничої допомоги та заявку), так як відповідні документи були виготовлені до ухвалення рішення (постановлення ухвали), тому не було жодних перешкод подати суду відповідні копії до закінчення судових дебатів.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 13 травня 2026 р. у справі № 910/12578/25, від 8 квітня 2026 р. у справі № 902/1055/25.

Враховуючи, що подаючи разом із заявою про ухвалення додаткового рішення (після закінчення судових дебатів/після ухвалення рішення по суті спору) докази на підтвердження витрат на правничу допомогу, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Олімпус" як заявник не навело та не обґрунтувало поважність причин неподання (неможливості подання) таких доказів до закінчення судових дебатів, відсутні підстави для розподілу заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Олімпус" витрат на правничу допомогу.

За таких обставин в прийнятті додаткового рішення Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Олімпус" слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 126, 129, 241, 244 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Олімпус" м. Києва в прийнятті додаткового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку розділу IV ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар