Ухвала суду № 136979973, 01.06.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 175/6459/26

Провадження № 2-з/932/57/26

У Х В А Л А

01 червня 2026 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Петуніна І. В.,

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ГБК «КОЛОС-3»

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В Шевченковському районному суді міста Дніпра знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «КОЛОС-3» про усунення перешкод у користуванні майном, а саме гаражним боксом № НОМЕР_1 шляхом зобов`язання відповідача відновити електропостачання до цього гаражного боксу.

До суду надійшла заява позивача про забезпечення позову шляхом зобов`язання відповідача відновити електропостачання до гаражного боксу № НОМЕР_1 оскільки спір стосується відновлення електропостачання, а відповідач тривалий час ігнорує вимоги позивача. Існує ризик, що до вирішення справи по суті відповідач не вживе жодних дій для поновлення порушеного права. Вжиття заходів забезпечення позову шляхом зобов`язання відповідача відновити електропостачання є співмірним із заявленими вимогами та забезпечить ефективний захист прав споживача.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Відповідно до абз. 1 ч. 10 ст. 150 ЦПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Суд вважає, що у задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити, оскільки, враховуючи абз. 1 ч. 10 ст. 150 ЦПК України, позов не можна забезпечувати шляхом задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 352, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зобов`язання відповідача відновити електропостачання до гаражного боксу № НОМЕР_1 , залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: І. В. Петунін