Ухвала суду № 136979866, 01.06.2026, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/2104/26

(6/199/386/26)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2026 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра в складі: головуючого судді Руденко В.В., зі участі секретаря судового засідання Мацак А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі заяву відповідача ОСОБА_1 про відстрочку (розстрочку) виконання рішення суду у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра із заявою про відстрочку (розстрочку) виконання рішення суду у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Заяву мотивує тим, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 31.03.2026 року у справі № 199/2104/26 з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» стягнуто суму заборгованість за кредитним договором № 23-015-869-2-21-Г в розмірі 41725,72 грн, що складається з тіла кредиту в розмірі 32029,18 грн. та заборгованості по процентам в розмірі 9696,54 грн., судовий збір в розмірі 2662,40 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 2000 грн., а всього 46388 гривень 12 копійок.

У цей час виконання рішення суду для нього ускладнюється у зв`язку з тим, що за рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 27.08.2025 року у справі № 199/3840/25 з нього стягнуто на користь АТ «ПУМБ» заборгованість у загальному розмірі 71647,23 грн. Вказаним рішенням суду вже було надано розстрочку виконання зобов`язання строком на 10 місяців рівними платежами по 7000 грн.

Крім того, рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 03.11.2025 року у справі № 199/13253/26 з нього стягнуто на користь ТОВ «ФК «ЕВРОКРЕДИТ» заборгованість у розмірі 27763,96 грн. Ухвалою цього ж суду від 20.01.2026 року зазначену заборгованість було розстрочено на 11 платежів.

Таким чином, на даний час він має одночасно виконувати кілька судових рішень, що значно ускладнює його матеріальне становище. Він є пенсіонером, його дохід є обмеженим та не дозволяє виконати судове рішення одноразово або у встановленому обсязі без суттєвого погіршення умов його існування, а іншого доходу не має.

Просив суд розстрочити виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 31.03.2026 року у справі № 199/2104/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕТИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, шляхом сплати щомісячних платежів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕТИТ» рівними частинами терміном на 10 місяців з можливістю погашення заборгованості достроково.

Сторони по справі до судового засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про розстрочку виконання рішення суду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч.3 ст.435 ЦПК України).

Частини четверта та п`ята статті 435 ЦПК України передбачають, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Право сторони звернутися із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду передбачене також статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо). Тобто, закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для розстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Верховний Суд України у п.10 Постанови «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26 грудня 2003 року №14 вказує, що судам у вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, керуючись особливим характером обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Європейський суд з прав людини у своїй практиці звертає увагу, що несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру…», а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи. До того ж, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого невиконання. Межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом. Обставини, які зумовлюють надання розстрочки виконання рішення суду повинні бути об`єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення. Отже, питання щодо надання розстрочки (відстрочки) виконання рішення суду повинно вирішуватися із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.

Заявник до заяви про розстрочення виконання судового рішення додав довідку ГУ ПФУ в Дніпропетровській області про доходи № 3547515422192554 від 08.04.2026 року, пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 , копії рішень суду.

Інших доказів стосовно його матеріального становища станом на травень 2026 року до заяви не додано.

Посилання на скрутне матеріальне становище відповідача, ураховуючи ступінь вини відповідача у виникненні спору, не свідчать про винятковість причин невиконання рішення суду, а тому не можуть бути підставою для розстрочення виконання рішення суду. Крім того, суд ураховує, що відповідач не надав суду доказів відсутності грошових коштів на банківських рахунках та відсутності майна на праві власності, зокрема цінного рухомого майна та нерухомості, як і не надав доказів щодо розміру отримуваних доходів у 2026 році. Факт того, що заявник є пенсіонером не є самостійною безумовною підставою для розстрочки виконання рішення суду, оскільки не підтверджує відсутність доходу та не звільняє від виконання інших майнових зобов`язань.

Крім зазначеного, при укладенні кредитного договору № 23-015-869-2-21-Г на умовах, зазначених в ньому, ОСОБА_1 повинен був врахувати розмір свого доходу для належного виконання своїх кредитних зобов`язань та передбачити можливі наслідки.

Статтями 12, 13, 81 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Підстави, на які посилається заявник в обґрунтування заяви про розстрочення виконання рішення суду, суд вважає недостатніми, та доходить висновку про відмову у задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 353, 435 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку (розстрочку) виконання рішення суду у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Руденко