Ухвала суду № 136979771, 21.04.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 26/25/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.04.2026 Справа № 908/628/26

Господарський суд Запорізької області у складі судді Юлдашева Олексія Олексійовича, розглянувши матеріали справи

кредитор Приватне підприємство УКРІМПЕКС, код ЄДРПОУ 32197045 (49000 м. Дніпро, вул. Фурманова, буд. 15, офіс 107)

боржник Товариство з обмеженою відповідальністю ДНІПРОПЕТРОВСЬКЕ ОБЛАСНЕ ВИРОБНИЧО-ТОРГІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО МАГАЗИН МЕДТЕХНІКА, код ЄДРПОУ 36727779 (69095, м. Запоріжжя, проспект Соборний, буд. 111)

про банкрутство

Представники сторін не з`явились

У підготовчому засіданні суду розглядається заява Приватного підприємства УКРІМПЕКС про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю ДНІПРОПЕТРОВСЬКЕ ОБЛАСНЕ ВИРОБНИЧО-ТОРГІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО МАГАЗИН МЕДТЕХНІКА.

Представники сторін своїм правом на участь у судовому розгляді справи 21.04.2026 не скористалися, у судове засідання не з`явилися.

До суду 15.04.26 через систему «Електронний суд» надійшла заява кредитора про розгляд справи за відсутності представника.

Справа розглядається відповідно до приписів ст. 202 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, , проаналізувавши діюче законодавство, суд

УСТАНОВИВ:

Згідно з положеннями ч.1 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності до ч.2 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що заборгованість боржника перед кредитором складає 5 093 000,00 грн.

01 лютого 2010 р. між Приватним підприємством «УКРІМПЛЕКС» (Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОПЕТРОВСЬКЕ ОБЛАСНЕ ВИРОБНИЧО-ТОРГІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО МАГАЗИН МЕДТЕХНІКА (Замовник) було укладено договір № 01/02 про надання послуг договір охорони.

Згідно з умовами договору, Виконавець зобов`язався забезпечити цілодобову фізичну охорону об`єкта нерухомості Замовника, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Стартова, 11Ж.

Послуги Виконавця включали: охорону будівель, споруд, території та іншого майна Замовника; здійснення пропускного режиму та фіксацію подій у журналі чергувань; попередження несанкціонованого доступу, пошкоджень і протиправних дій третіх осіб; взаємодію з правоохоронними органами у випадку порушень на об`єкті. Строк дії договору становив два роки з 01.02.2010 р. по 01.02.2012 р., з оплатою послуг у розмірі 20 000 грн на місяць без ПДВ.

01 лютого 2012 р. сторони уклали додаткову угоду до договору № 01/02, якою продовжили строк його дії до 24 лютого 2015 р. включно та встановили нову місячну вартість послуг 23 000 грн без ПДВ. Інші умови договору залишились без змін: порядок розрахунків, відповідальність сторін, вимоги до якості та обсягу послуг, права й обов`язки сторін, дія додатків № 1 і № 2.

Виконавець повністю виконав свої зобов`язання за договором, що підтверджується підписаними сторонами актами надання послуг за період з 01.02.2010 р. по 24.02.2015 р., загальна сума яких становить 1 331 000,00 грн.

Оплата від Замовника не надходила, що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків.

Після завершення строку дії договору № 01/02 від 01.02.2010 р. та підписання комплексного приймання-передачі послуг Приватне підприємство «УКРІМПЛЕКС» неодноразово зверталося до ТОВ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКЕ ОБЛАСНЕ ВИРОБНИЧО-ТОРГІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО МАГАЗИН МЕДТЕХНІКА з письмовими претензіями про сплату заборгованості.

Кредитор звернувся до Боржника з вимогою сплатити суму боргу 1 331 000 грн. У відповіді від 23.04.2016 р. Боржник визнав факт укладення договору № 01/02, отримання послуг та існування зазначеної суми заборгованості, але повідомив про неможливість оплати у зв`язку зі складним фінансовим становищем підприємства. Боржник пообіцяв розрахуватись після відновлення фінансової стабільності.

ПП «УКРІМПЛЕКС» повторно направило вимогу про оплату боргу. У відповіді Боржник знову підтвердив наявність заборгованості, зазначивши, що підприємство перебуває у процедурі реорганізації. Оплату пообіцяно здійснити після її завершення. Таким чином, Боржник не заперечував обов`язку, а лише просив відтермінування строків виконання.

Кредитор утретє звернувся із вимогою про сплату боргу, 3 % річних та інфляції. У відповіді Боржник знову визнав заборгованість, проте послався на кризовий фінансовий стан, арешт рахунків і втрату активів, що унеможливлює погашення зобов`язання на момент відповіді.

10 січня 2025 р. сторони підписали Акт звірки взаєморозрахунків, яким підтверджено наявність боргу в сумі 1 331 000,00 грн. Без жодних заперечень чи контрвимог з боку Боржника. Таким чином: факт виконання договору підтверджено актами; Боржник послідовно визнає борг у листах-відповідях за 2016,2019,2022 рр.; усі спроби мирного врегулювання результату не дали; заборгованість залишається непогашеною понад 10 років.

Відповідно до ст. 526 ЦКУ зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності ст. 14 ЦК України визначено, що цивільні обов`язки виконуються в межах встановлених договором, а їх виконання забезпечується засобами заохочення та відповідальності.

Разом з тим, в ст. 3 ЦК України визначені загальні засади та принципи цивільного права, де зокрема визначений принцип добросовісної поведінки всіх учасників правовідносин.

Відповідно до частини 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 509 ЦК зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, зокрема договорів та інших правочинів.

За змістом ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного (господарського) законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦКУ Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ч 2 ст 625 ЦКУ Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі викладеного, Боржнику було нараховано 3% річних у розмірі 499 000,00 грн та втрати від інфляції на суму 3 263 000,00 грн за період з 01.02.2010 року по 24.02.2015 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство або відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство.

У підготовчому засіданні судом не було встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю ДНІПРОПЕТРОВСЬКЕ ОБЛАСНЕ ВИРОБНИЧО-ТОРГІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО МАГАЗИН МЕДТЕХНІКА , перелічених у ч. 6 ст. 39 Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Кодексу України з процедур банкрутства у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті, залишення без руху або для повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство господарський суд приймає заяву до розгляду, про що не пізніше п`яти днів з дня її надходження постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 35 Кодексу України з процедур банкрутства підготовче засідання суду проводиться не пізніше 14-ти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про відкриття провадження у справі, а за наявності поважних причин (здійснення сплати грошових зобов`язань кредиторам тощо) - не пізніше 20 днів.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази задоволення боржником вимог кредитора, які містяться у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Однією з підстав для відмови у відкритті провадження у справі, положення частини шостої ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства визначають те, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмету) зобов`язання, підстав виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо.

Методом встановлення таких фактів є дослідження господарським судом відзиву боржника, заслуховування пояснень представника боржника або дослідження Єдиного реєстру судових рішень, відомості з якого є відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду позову боржника до ініціюючого кредитора з питань, що зазначені вище. Водночас, відсутність будь-яких заперечень боржника з приводу зазначеної вимоги кредитора може свідчити про її визнання, а відтак, і про відсутність спору між сторонами про право (висновок, викладений Верховним Судом у постановах від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20, від 03.09.2020 у справі № 910/4658/20, від 16.09.2020 у справі № 911/593/20, від 15.06.2021 у справі № 904/3074/20, від 15.10.2020 у справі № 922/1174/20).

Спір про право - це формально визнана суперечність між суб`єктами цивільного права, що виникла за фактом порушення або оспорювання суб`єктивних прав однією стороною цивільних правовідносин іншою і яка потребує врегулювання самими сторонами або вирішення судом.

Таким чином, спір про право пов`язаний виключно з порушенням, оспоренням або невизнанням, а також не доведенням суб`єктивного права, при якому існують конкретні особи, які перешкоджають в реалізації права.

Встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є обов`язковою умовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд, зокрема, у постановах від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20, від 19.08.2020 у справі № 910/2522/20, від 03.09.2020 у справі № 910/4658/20, від 16.09.2020 у справі № 911/593/20.

В матеріалах справи відсутні належні докази існування будь-якого спору у вигляді позову, предметом якого є оспорення боржником обставин, на яких ґрунтуються вимоги кредитора, який подано до суду до подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Зважаючи на викладене, за наслідками розгляду у підготовчому засіданні заяви Приватного підприємства УКРІМПЕКС про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю ДНІПРОПЕТРОВСЬКЕ ОБЛАСНЕ ВИРОБНИЧО-ТОРГІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО МАГАЗИН МЕДТЕХНІКА, суд вважає за доцільне її задовольнити у передбачений діючим законодавством спосіб, шляхом відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю ДНІПРОПЕТРОВСЬКЕ ОБЛАСНЕ ВИРОБНИЧО-ТОРГІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО МАГАЗИН МЕДТЕХНІКА.

Відповідно до п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.

Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

До заяви ініціюючого кредитора долучено заяву про надання згоди на участь у цій справі арбітражного керуючого Шевцова Євгена Вікторовича.

Розглянувши кандидатуру арбітражного керуючого Шевцова Є.В., надану в заяві інформацію, додані до заяви копії документів, суд дійшов висновку, що ця кандидатура відповідає встановленим Кодексом України з процедур банкрутства вимогам.

За таких обставин, розпорядником майна боржника у даній справі призначається арбітражний керуючий Шевцов Євген Вікторович (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 108 від 04.02.2013; адреса: 49069, м. Дніпро, а/с 3925).

За положеннями ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду (ч.1 ст.30 Кодексу).

Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. (ч.2 ст.30 Кодексу).

Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі. (ч.2 ст.30 Кодексу).

У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі, або коштів фонду, створеного кредиторами для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (у разі його створення) (ч.2 ст. 30 Кодексу).

За правилами ч.8 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається, між іншим, про встановлення розміру винагороди розпорядника майна та джерела її сплати.

У відповідності до приведених норм Кодексу України з процедур банкрутства, враховуючи відсутність у справі відомостей про середньомісячну заробітну плату керівника боржника за останні 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, слід встановити розпоряднику майна грошову винагороду в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів, авансованих заявником (ПП УКРІМПЕКС) на депозитний рахунок Господарського суду Запорізької області, за рахунок коштів, одержаних боржником у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі, згідно з ч. 2 ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства.

У відповідності до ч.9 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства, з метою виявлення кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, слід здійснити офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Керуючись ст.ст. 2, 28, 30, 39 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 3, 12, 20, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю ДНІПРОПЕТРОВСЬКЕ ОБЛАСНЕ ВИРОБНИЧО-ТОРГІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО МАГАЗИН МЕДТЕХНІКА, код ЄДРПОУ 36727779 (69095, м. Запоріжжя, проспект Соборний, буд. 111).

Визнати грошові вимоги Приватного підприємства УКРІМПЕКС до боржника у розмірі 5 093 000,00 грн, 30 280,00 грн судового збору за подання до суду заяви, 72 000,00 грн авансування винагороди арбітражного керуючого.

Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ввести процедуру розпорядження майном боржника.

Розпорядником майна боржника призначити арбітражного керуючого Шевцова Євгена Вікторовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 108 від 04.02.2013; адреса: 49069, м. Дніпро, а/с 3925).

Зобов`язати розпорядника майна Шевцова Є.В. надавати суду проміжні звіти про проведену роботу щомісячно.

Встановити розпоряднику майна грошову винагороду в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів, авансованих заявником (ПП УКРІМПЕКС) на депозитний рахунок Господарського суду Запорізької області, за рахунок коштів, одержаних боржником у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі, згідно з ч. 2 ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства.

Здійснити офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.

Зобов`язати розпорядника майна надати суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, до 23.06.2026.

Строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна встановити до 23.06.2026.

Попереднє засідання суду призначити на 25.06.2026 о 12-00.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул.Гетьманська, 4. Номер телефону гарячої лінії суду: (061) 764-89-30.

Копії даної ухвали надіслати: кредитору, боржнику, розпоряднику майна, ГУ ДПС у Запорізькій області, ГУ ДПС у Дніпропетровській області, Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради.

Згідно з ч.12 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали за правилами, визначеними ст. ст. 254-259 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу складено та підписано-01.06.26.

Суддя О.О. Юлдашев