Постанова № 13697976, 01.02.2011, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2011 р. Справа № 2-а-4894/10/2170

Херсонський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді: Горшков В.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Прокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах держави в особі Голопристанського районного центру зайнятості до ТОВ "Скіф Плюс" про стягнення незаконно-виплаченої суми 2075,04 грн.,

встановив:

Прокурор Голопристанського району Херсонської області в інтересах держави в особі Цюрупинського районного центру зайнятості звернувся до суду з адміністративним позовом до ТОВ "Скіф Плюс" про стягнення коштів незаконно виплаченої суми забезпечення у разі неповідомлення про прийняття на роботу безробітного в сумі 2075,04 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем не було надано інформації про працевлаштування громадянина ОСОБА_1, який перебував на обліку в центрі зайнятості як безробітний таотримуєа відповіднематеріальнее забезпечення в період з 03.11.2008 по січень 2009 року.

Прокурор та представник позивача надали до суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідач до суду не прибув, заперечень на позов не надав, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи поштове повідомлення з відміткою про вручення.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає за можливим розглядати справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, об'єктивно оцінивши докази, суд прийшов до наступного.

18.02.2008 р. до Гоолпристанського районного центру зайнятості звернувся гр. ОСОБА_1, якому 25.02.2008 року на підставі наданих документів присвоєно статус безробітного на загальних підставах з призначенням допомоги по безробіттю.

Відповідно до листа відповіді ТОВ "Скіф Плюс" від 28.04.2010 №15 було надано інформацію про працевлаштування ОСОБА_1 інструктором індивідуального навчання водінню по трудовому договору в період з листопада 2008 року по січень 2009 року. Даний факт підтверджується копією Наказу від 03.11.2008 №67-1/К про прийняття на роботу.

Відповідно до відповіді Херсонського міського центру зайнятості від 16.04.2010 №322, відповідач звітів за формою 5-ПН "Про прийнятих працівників" щодо прийняття на роботу ОСОБА_1 протягом 2008 року до Херсонського міського центру зайнятості не надавав.

Відповідно до чого центром зайнятості в період з листопада 2008 по січень 2009 року виплачено матеріальне забезпечення ОСОБА_1 як безробітному в сумі 2075,04 грн., в той час коли він перебував в трудових відносинах з відповідачем.

Відповідно п. 3 ч. 2 ст. 35 Закону України "Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" на роботодавця покладено обов'язок надавати виконавчій дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття відомості в установленому порядку про прийняття на роботу працівників.

Згідно до норм ст. 35 вищезазначеного закону, достовірність зазначених у документах даних перевіряється виконавчою дирекцією Фонду. У разі їх недостовірності роботодавець добровільно чи на підставі рішення суду повинен відшкодувати страховику заподіяну шкоду. Із роботодавця утримуються незаконно виплачена безробітному сума забезпечення у разі неповідомлення про його прийняття на роботу.

Частиною 4 ст. 20 Закону України "Про зайнятість населення" передбачено, що підприємства, установи і організації незалежно від форми власності подають інформацію до центрів зайнятості в десятиденний строк - про всіх прийнятих працівників у порядку, встановленому законодавством.

Приймаючи до уваги викладені обставини, а також враховуючи те, що відповідачем заборгованість не сплачена, сума боргу підлягає стягненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8, 9, 12, 19, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю ""Скіф Плюс" на користь Голопристанського районного центру зайнятості (р/р 37172001000458 Голопристанського районного центру зайнятості, МФО 852010, банк УДУ в м. Херсоні, код ЄДРПОУ 22737830) заборгованість у сумі 2075,04 грн. (дві тисячі сімдесят п'ять грн. 04 коп.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Горшков В.М.

кат. 10.2.3