Ухвала суду № 136979706, 21.04.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 14/42/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

21.04.2026 справа № 908/1841/24 (908/1261/24)

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Юлдашева Олексія Олексійовича, розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства Електропівденмонтаж-10 (вул. Жаботинського Леоніда, буд. 25, приміщення 13, м. Запоріжжя, 69035, ідентифікаційний код юридичної особи 00121844)

до відповідача Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (вул. Назарівська, буд. 3, м. Київ, 01032, ідентифікаційний код юридичної особи 24584661)

про стягнення 8 703 441 грн 43 коп.

в межах розгляду справи про банкрутство №908/1841/24

Боржник Приватне акціонерне товариство Електропівденмонтаж-10, 69035, м. Запоріжжя, вул. Леоніда Жаботинського, буд. 25, прим. 13, ідентифікаційний код юридичної особи 00121844

Представники сторін:

від позивача не з`явився

від відповідача Димова О.І.

УСТАНОВИВ:

Господарським судом Запорізької області винесено рішення у справі № 908/1841/24(908/1261/24) від 19.03.2026, яким позов задоволено.

До суду 23.03.2026 надійшла заява представника позивача Приватного акціонерного товариства Електропівденмонтаж-10 адвоката Ткаченко О.С. про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат та стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 39 000, 00 грн.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.03.2026 заяву розподілено судді Юлдашеву О.О.

Ухвалою господарського суду від 24.03.2026 прийнято заяву до розгляду. Розгляд заяви призначено на 26.03.2026 об 11 год 15 хв.

До суду 25.03.2026 через систему Електронний суд надійшло клопотання представника відповідача Погосян С.Г. про відкладення розгляду справи, для надання можливості надати відповідні письмові заперечення.

Ухвалою від 26.03.2026 відкладено судове засідання на 21.04.2026.

Представник позивача своїм правом на участь у судовому розгляді справи 21.04.2026. не скористався, у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Справа розглядається відповідно до приписів ст. 202 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та заяву представника позивача Приватного акціонерного товариства Електропівденмонтаж-10 адвоката Ткаченко О.С. про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат та стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 39 000, 00 грн, суд установив наступне.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 19.03.2026, у т.ч. стягнуто з Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (вул.Назарівська, буд.3, м. Київ, 01032, ідентифікаційний код юридичної особи 24584661) на користь Приватного акціонерного товариства Електропівденмонтаж-10 (вул.Жаботинського Леоніда, буд.25, приміщення 13, м.Запоріжжя, 69035, ідентифікаційний код юридичної особи 00121844) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 37 000 (тридцять сім тисяч) гривень.

Отже, заява представника позивача Приватного акціонерного товариства Електропівденмонтаж-10 адвоката Ткаченко О.С. про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 39 000, 00 грн подана безпідставно, оскільки стягнення витрат на професійну правничу допомогу вже було вирішено у рішенні суду від 19.03.2026.

Згідно з ч.ч. 1, 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо: 1) спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства; 2) відсутній предмет спору; 3) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу; 4) позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом; 5) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до міжнародного комерційного арбітражу або третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана; 6) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 7) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

У зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне закрити провадження з розгляду заяви представника позивача Приватного акціонерного товариства Електропівденмонтаж-10 адвоката Ткаченко О.С. про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат та стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 39 000, 00 грн у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Керуючись ст.ст. 3, 12, 20, 231, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження з розгляду заяви представника позивача Приватного акціонерного товариства Електропівденмонтаж-10 адвоката Ткаченко О.С. про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат та стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 39 000, 00 грн у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Відповідно до ст. ст. 235, 255 ГПК України ухвала суду набрала законної сили 21.04.2026р. та підлягає оскарженню.

Ухвалу складено та підписано-01.06.26.

Суддя О.О. Юлдашев