Ухвала суду № 136979601, 19.05.2026, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Адреса: вул. Коцюбинського, 2а, м. Ужгород, 88605

e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://zk.arbitr.gov.ua

___________________________

УХвала

про зупинення провадження у справі

"19" травня 2026 р. м. Ужгород Справа №907/691/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю РГСН, м. Ужгород Закарпатської області

Товариства з обмеженою відповідальністю ЕКО-АВП, м. Ужгород Закарпатської області

ОСОБА_1 , м. Ужгород Закарпатської області

до відповідача Акціонерного товариства Комерційний інвестиційний банк, м. Ужгород Закарпатської області

про визнання зобов`язання за Договором кредитної лінії №02-1/3л-30 від 26.03.2007 між ТОВ КБ Коопінвестбанк, правонаступником якого є АТ Комінвестбанк, та ТОВ РГСН, з подальшими змінами і доповненнями, припиненим;

- стягнення з АТ Комінвестбанк на користь ТОВ РГСН 12 620 733,06 грн в рахунок відшкодування 90% перевищення вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя;

- визнання зобов`язання за Договорами застави майна, укладеними між ТОВ КБ Коопінвестбанк, правонаступником якого є АТ Комінвестбанк, та ТОВ ЕКО-АВП, 26.09.2011 №02-04/4з-123; між ТОВ КБ Коопінвестбанк, правонаступником якого є АТ Комінвестбанк, та Фізичною особою-підприємцем Коневичем Євгенієм Івановичем, 25.07.2011 №02-04/4з-92, - припиненими;

- вилучення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису про приватне обтяження рухомого майна №16744946 від 01.03.2018, боржник ТОВ ЕКО-АВП, боржник ОСОБА_1 ;

- зобов`язання АТ Комінвестбанк повернути в натурі ТОВ ЕКО-АВП (його керівнику або уповноваженому представнику) наступне рухоме майно: 1. Деревоподрібнююча машина DP 660 Е - 1 штука; 2. Димосос ДН 12,5 - 1 штука; 3. Комплект ВРП № 4 пр.0, під дв. 5,5\3000 - 1 штука; 4. Транспортер ТРС - 1 штука; 5. Труба d 600 s=2 із фпапцями s=4 L-2.5 - 3 штуки; 6. Шнек L-6 м - 2 штуки; 7. 3мішувач БМК-1,5.02.000 з ел.двиг. 2,2/1000 - 1 штука; 8. Молоткова дробілка ДМУ

- 1 штука; 9. Шнековий транспортер - 1 штука; 10. Дозатор - 1 штука; 11. Теплогенератор ТГ-1 с системой подачи - 1 штука; 12. Агрегат сушки-измельчения АС-4-1500 - 1 штука; 13. Дисковий сепаратор - 1 штука; 14. Шнек ф 160 - 1 штука; 15. Транспортер - 1 штука; 16. Шнек - 1 штука; 17. Транспортер скребковий 1 штука, - яке перебувало в заставі згідно з Договором застави майна №02-04/4з-123 від 26.09.2011, зі змінами та доповненнями, і знаходиться на території майнового комплексу за адресою: Закарпатська область, Воловецький район, с. Нижні Ворота, вулиця Верховинська, 140;

- зобов`язання АТ Комінвестбанк повернути в натурі ОСОБА_1 (його керівнику абр уповноваженому представнику) наступне рухоме майно:

1. вібропрес - 1 шт.; 2. форма-блок рваний - 1 шт.; 3. форма-бпок стіновий - 1 шт.; 4. форма-блок теобразний - 1 шт.; 5. форма HOLLAND - 1 шт.; 6. форма UNI-DEKOR - 1 шт.; 7. бетономішалка - 1 шт.; 8. прес для розколювання блоків - 1 шт.; яке перебувало в заставі згідно з Договором застави майна №02-04/4з-92 від 25.07.2011 і знаходиться на території майнового комплексу за адресою: Закарпатська область, Воловецький район, с. Нижні Ворота, вулиця Верховинська, 140 (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог),

Суддя господарського суду Пригара Л.І.

Секретар судового засідання Мартон М.М.

представники:

Позивача 1 не з`явився

Позивача 2 не з`явився

Позивача 3 не з`явився

Відповідача

СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю РГСН, м. Ужгород Закарпатської області, Товариством з обмеженою відповідальністю ЕКО-АВП, м. Ужгород Закарпатської області та ОСОБА_1 , м. Ужгород Закарпатської області заявлено позов до відповідача Акціонерного товариства Комерційний інвестиційний банк, м. Ужгород Закарпатської області про визнання зобов`язання за Договором кредитної лінії №02-1/Зл-30 від 26.03.2007, укладеним між ТОВ КБ Коопінвестбанк, правонаступником якого є ПАТ Комінвестбанк, та ТОВ РГСН, з подaльшими змінами і доповненнями, припиненим; - стягнення 12 620 733,06 грн в рахунок відшкодування 90% перевищення вартості предмета іпотеки на розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя; - визнання зобов`язання за Договорами застави майна, укладеними між ПАТ Комінвестбанк та ТОВ ЕКО-АВП 26.09.2011 №02-04/4з-123; між ПАТ Комінвестбанк та Фізичною особою-підприємцем Коневичем Євгеном Івановичем 25.07.2011 №02-04/4з-92, припиненими; - вилучення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису про приватне обтяження рухомого майна №16744946 від 01.03.2018, боржник - ТОВ ЕКО-АВП; №16744953 від 01.03.2018, боржник - ОСОБА_1 ; - зобов`язання повернути ТОВ РГСН в натурі наступне рухоме майно: вентилятори - 3 шт.; верстат ток. цир. - 1 шт.; верстат ЦРМ -180 1 шт.; електричні двигуни - 3 шт.; транспортер - 1 шт.; циклон - 1 шт., яке знаходиться на території майнового комплексу за адресою: Закарпатська область, Воловецький район, с. Нижні Ворота, вул. Верховинська, 140; ТОВ ЕКО-АВП: автомат вим. ВА-2004\400 3р250 1 шт., агрегат сушки-измельчения АС-4-1500 1 шт., брикетировочний прес ВР420А 1 шт., вентилятор ВРП № 4 з ел. дв. 4/3000 1 шт., вентилятор ВЦ 10-28 №2,5 з ел. дв. 1,1/3000 1 шт., корпус 4 шт., деревоподрібнююча машина DP 660 Е 1 шт., димосос ДН 12,5 1 шт., дисковий сепаратор 1 шт., дозатор 1 шт., електродвигун АИР 90 L2 У2, ІМ1081, 3-ф.- 220/380 В, 3,0 кВт 1 шт., електродвигун АИР 90 L2 У2, ІМ1081, 3-ф.-220/380 В, 1,5 кВт 1 шт., ел. двигун 3кВт 750об/хв АИРУ112МВ8 1081 1 шт., з`єднання для транспортерної стрічки 500 мм 1 шт., змішувач БМК - 1,5.02.000 з ел.двиг. 2,2/1000 1 шт., комплект ВРП № 4 пр.0, під дв. 5,5\3000 1 шт., контактор КТ 6033 250А 1 шт., кутова шліфмашина DeWalt D28490, 2000Вт, 6500об/хв. 1 шт., молоткова дробілка ДМУ 1 шт., ребра для транспортера 24м - м.пог. 14, стабілізатор СНАП-3000 1 шт., стрічка конвеерна 500-4-ТК200-5-2- м.пог.15, таль ланцюгова ГАРТ, Н-С, 1Т*6м 1 шт., теплогенератор ТГ-1 з системою подачі 1 шт., транспортер - 1 шт., транспортер скребковий 1 шт., транспортер ТРС 1 шт., труба d 600 s=2 із флапцями s=4 L-2.5 3 шт., шнек 1 шт., шнек L-6 м 2 шт., шнек ф 160 1 шт., шнековий транспортер 1 шт., ящик 1200* 1000*400(ІР-31) 1 шт., лінія з виробництва паливних брикетів 1 шт. (13 найменувань складових якої перераховані в Договорі застави №02-04/4з-123, а решта комплектуючих змонтовані додатково); КТП - 600/10/0,44 - 1 шт.; стружкопилосос ВУДОС-1+мішок - 1 шт.; конвектор Термія ЕВНА-1,5н - 1 шт., яке знаходяться на території майнового комплексу за адресою: Закарпатська область, Воловецький район, с. Нижні Ворота, вулиця Верховинська, 140; Коневичу Євгенію Івановичу - вібропрес - 1 шт., форма-блок рваний - 1 шт., форма-блок стіновий - 1 шт., форма-блок теобразний - 1 шт., форма HOLLAND 1 шт., форма UNI-DEKOR - 1 шт., бетономішалка - 1 шт., прес для розколювання блоків - 1 шт., які знаходяться на території майнового комплексу за адресою: Закарпатська область, Воловецький район, с. Нижні Ворота, вулиця Верховинська, 140. Заявою про зменшення позовних вимог б/н від 17.09.2019 позивачі просять суд визнати зобов`язання за Договором кредитної лінії №02-1/3л-30 від 26.03.2007 між ТОВ КБ Коопінвестбанк, правонаступником якого є АТ Комінвестбанк, та ТОВ РГСН, з подальшими змінами і доповненнями, припиненим; стягнути з АТ Комінвестбанк на користь ТОВ РГСН 12 620 733,06 грн в рахунок відшкодування 90% перевищення вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя; визнати зобов`язання за Договорами застави майна, укладеними між ТОВ КБ Коопінвестбанк правонаступником якого є АТ Комінвестбанк, та ТОВ ЕКО-АВП, 26.09.2011 №02-04/4з-123; між ТОВ КБ Коопінвестбанк, правонаступником якого є АТ Комінвестбанк, та Фізичною особою-підприємцем Коневичем Євгенієм Івановичем, 25.07.2011 №02-04/4з-92, - припиненими; вилучити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про приватне обтяження рухомого майна №16744946 від 01.03.2018, боржник - ТОВ ЕКО-АВП, боржник ОСОБА_1 ; зобов`язати АТ Комінвестбанк повернути в натурі ТОВ ЕКО-АВП (його керівнику або уповноваженому представнику) наступне рухоме майно: 1. Деревоподрібнююча машина DP 660 Е - 1 штука; 2. Димосос ДН 12,5 - 1 штука; 3. Комплект ВРП № 4 пр.0, під дв. 5,5\3000 - 1 штука; 4. Транспортер ТРС - 1 штука; 5. Труба d 600 s=2 із фпапцями s=4 L-2.5 - 3 штуки; 6. Шнек L-6 м - 2 штуки; 7. 3мішувач БМК-1,5.02.000 з ел.двиг. 2,2/1000 - 1 штука; 8. Молоткова дробілка ДМУ - 1 штука; 9. Шнековий транспортер - 1 штука; 10. Дозатор - 1 штука; 11. Теплогенератор ТГ-1 с системой подачи - 1 штука; 12. Агрегат сушки-измельчения АС-4-1500 - 1 штука; 13. Дисковий сепаратор - 1 штука; 14. Шнек ф 160 - 1 штука; 15. Транспортер - 1 штука; 16. Шнек - 1 штука; 17. Транспортер скребковий 1 штука, - яке перебувало в заставі згідно з Договором застави майна №02-04/4з-123 від 26.09.2011, зі змінами та доповненнями, і знаходиться на території майнового комплексу за адресою: Закарпатська область, Воловецький район, с. Нижні Ворота, вулиця Верховинська, 140; зобов`язати АТ Комінвестбанк повернути в натурі ОСОБА_1 (його керівнику абр уповноваженому представнику) наступне рухоме майно: 1. вібропрес - 1 шт.; 2. форма-блок рваний - 1 шт.; 3. форма-бпок стіновий - 1 шт.; 4. форма-блок теобразний - 1 шт.; 5. форма HOLLAND - 1 шт.; 6. форма UNI-DEKOR - 1 шт.; 7. бетономішалка - 1 шт.; 8. прес для розколювання блоків - 1 шт.; яке перебувало в заставі згідно з Договором застави майна №02-04/4з-92 від 25.07.2011 і знаходиться на території майнового комплексу за адресою: Закарпатська область, Воловецький район, с. Нижні Ворота, вулиця Верховинська, 140.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 14.12.2021 у справі №907/691/18 призначено повторну комплексну судову товарознавчу, оціночно-будівельну та оціночно-земельну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

1) Яка ринкова вартість нерухомого майна, яке було предметом іпотеки за договором іпотеки №02-4/4з-36 від 27.03.2007, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Данич О.Ф. за реєстровим №493, та в подальшому, додаткових угод до нього об`єкт незавершеного будівництва, промислово-виробничий комплекс по обробці деревини (реєстраційний номер 33791993), що знаходиться за адресою: вул. Верховинська, буд. 140 в с. Нижні Ворота Воловецького району Закарпатської області та складається зі складу готової продукції та сировини, вказаного в плані під літерою А, збудованого з цегли, площею 167,00 кв.м., готовністю 91%, розпилочного цеху, вказаного в плані під літерою Б, збудованого з дошки, площею 310,00 кв.м, готовністю 92%, деревообробного цеху № 1, зазначеного у плані під літерою В, збудованого з цегли, дошки, металевої колони, площею 221,00 кв.м., готовністю 89%, побутових приміщень (адмінбудинку), вказаного в плані під літерою Г, збудованого з бетонних блоків, перегородки, площею 189,00 кв.м, готовністю 81%, складу готової продукції (палетно-брикетного цеху), вказаного в плані під літерою Д, збудованого з бетонних блоків, металевої колони, металопрофілю, площею 1 436,00 кв.м., готовністю 92%, котельні з сушильним господарством, вказаної в плані під літерою К, збудованої з бетонних блоків, металопрофілю, площею 254,00 кв.м., готовністю 96%, деревообробного цеху № 2, зазначеного в плані під літерою Е, збудованого з металевої колони, площею 882,00 кв.м., готовністю 95%, навісу, зазначеного в плані під літерою П, збудованого з металопрофілю, площею 108,00 кв.м., готовністю 98%, складу напівфабрикатів і готової продукції, зазначеного в плані під літерою Л, збудованого з дошки, площею 128,00 кв.м., готовністю 92%, складу напівфабрикатів і готової продукції, зазначеного в плані під літерою М, збудованого з дошки, площею 320,00 кв.м., готовністю 93%, ЗТП (фундамент), зазначеного в плані під літерою 3, збудованого з бутобетону, площею 3,00 кв.м., готовністю 30%, сортувапьного майданчику (навісу), зазначеного в плані під літерою Ж, збудованого з металевої колони, площею 330,00 кв.м., готовністю 93%, та навісу вказаного в плані під літерою Н, збудованого з металевої колони, площею 73,00 кв.м., готовністю 98% на дату набуття предмету іпотеки у власність (19.04.2018 року)?

2) Яка ринкова вартість предмета іпотеки за договором іпотеки №02-4/4з-36 від 27.03.2007 (з урахуванням додаткових до нього угод) земельної ділянки площею 1,8417 га, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Воловецький район, Нижньоворітська сільська рада, вул. Верховинська, 140, кадастровий номер земельної ділянки: 2121584200:02:001:0001, на дату набуття предмета іпотеки у власність (19.04.2018)?

Проведення повторної комплексної судової товарознавчої, оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи доручено Київському науково дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на адресу якого при супровідному листі Господарського суду Закарпатської області надіслано матеріали господарської справи №907/691/18.

Провадження у справі №907/691/18 зупинено до закінчення судової експертизи.

Ухвалою суду від 09.12.2022, з метою вирішення клопотання експерта щодо продовження строків проведення експертизи, провадження у справі №907/691/18 поновлено та призначено підготовче засідання по розгляду вищевказаного клопотання на 21.12.2022.

Ухвалами суду від 21.12.2022 та 26.01.2023 підготовчі засідання по розгляду клопотання експерта щодо продовження строків проведення експертизи відкладалися з підстав, наведених в ухвалах суду.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 09.02.2023 клопотання Київського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про погодження проведення експертизи у справі №907/691/18 у строк понад 90 календарних днів задоволено; погоджено судовому експерту Київського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України термін виконання експертизи у справі №907/691/18 у строк понад 90 календарних днів. Провадження у справі №907/691/18 зупинено на час проведення призначеної у справі №907/691/18 ухвалою суду від 14.12.2021 повторної комплексної судової товарознавчої, оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи.

12.08.2025 на адресу суду надійшов лист Київського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №16247/6368-4-22/40 від 04.08.2025 (вх.№02.3.1-02/7115/25 від 12.08.2025), яким повідомлено суд про зміну експерта, яким проводилася призначена у даній справі повторна комплексна судова товарознавча, оціночно будівельна та оціночно-земельна експертиза, у зв`язку з його звільненням. Проведення вказаної експертизи передоручено іншому експерту. Вказаним листом, з метою подальшого проведення експертизи, до суду скеровано також клопотання експерта від 04.08.2025 про надання необхідних матеріалів, відомостей та уточнень щодо процесуального визначення виду призначеної експертизи, забезпечення обстеження об`єкта дослідження.

Ухвалою суду від 20.08.2025 поновлено провадження у справі №907/691/18 з метою вирішення клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 04.08.2025. Підготовче засідання по розгляду клопотання експерта призначено на 26.08.2025.

Ухвалою суду від 26.08.2025 підготовче засідання з розгляду клопотання експерта відкладено на 08.09.2025 у зв`язку із задоволенням судом клопотання представника позивачів про продовження строку на подання запитуваних експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріалів, необхідних для проведення призначеної у даній справі повторної комплексної судової товарознавчої, оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 08.09.2025 клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 04.08.2025, надіслане до суду при супровідному листі №16247/6368-4-22/40 від 04.08.2025 (вх.№02.3.1-02/7115/25 від 12.08.2025), задоволено частково; надано судовому експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України додаткові матеріали, необхідні для проведення призначеної у справі експертизи, які подані сторонами спору та долучені до матеріалів справи; надано судовому експерту дозвіл на використання відомостей про технічний стан та показники фізичного зносу об`єктів оцінки з Висновку експертного дослідження №360/09-18 від 21.09.2018, складеного судовим експертом Колчаром В.Д.; провадження у справі №907/691/18 зупинено на час проведення призначеної у справі №907/691/18 ухвалою від 14.12.2021 повторної комплексної судової товарознавчої, оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи.

01.04.2026 на адресу суду надійшов лист Київського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №5850/6363-4-22/40 від 24.03.2026 (вх.№02.3.1-02/3026/26 від 01.04.2026), яким з метою подальшого проведення експертизи до суду скеровано клопотання експерта №21616/22-42 від 23.03.2026, якому доручено виконання повторної судової експертизи у справі №907/691/18, про забезпечення умов праці судового експерта за місцезнаходженням об`єктів дослідження.

За змістом вказаного клопотання судовий експерт, якому доручено виконання судової експертизи у даній справі, з покликанням на результатами попереднього вивчення наданих на дослідження матеріалів господарської справи №907/691/18 та ухвали від 14.12.2021, клопоче про необхідність організації проведення експертами обстеження об`єктів дослідження комплексу будівель, споруд та земельної ділянки, які розташовані по вул. Верховинській, 140 в с. Нижні Ворота Воловецького району Закарпатської області, забезпечення безперешкодного доступу до об`єктів, а також належних умов роботи 29-30 квітня 2026 року.

Ухвалою суду від 14.04.2026 поновлено провадження у справі №907/691/18 з метою вирішення клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 23.03.2026; підготовче засідання по розгляду клопотання експерта призначено на 21.04.2026.

У підготовчому засіданні 21.04.2026 судом за участю уповноваженої представниці позивачів, представника відповідача та судового експерта оголошувалася перерва до 27.04.2026.

Ухвалою суду від 27.04.2026 підготовче засідання по розгляду клопотання експерта у справі №907/691/18 відкладено на 19.05.2026.

На адресу суду надійшов лист Київського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №8707/6368-4-22/40 від 28.04.2026 (вх.№02.3.1-02/4200/26 від 05.05.2026), яким експертна установа інформувала суд про те, що обстеження комісією експертів об`єктів дослідження 29-30 квітня 2026 року проводитись не буде, з огляду на що просить залишити без розгляду клопотання експерта №21616/22-42 від 23.03.2026 про забезпечення умов праці судових експертів за місцезнаходженням об`єктів дослідження, надіслане до суду при супровідному листі №5850/6363-4-22/40 від 24.03.2026 (вх.№02.3.1-02/3026/26 від 01.04.2026).

Водночас з метою подальшого проведення експертизи до вказаного листа Київського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №8707/6368-4-22/40 від 28.04.2026 (вх.№02.3.1-02/4200/26 від 05.05.2026) долучено клопотання експерта (голови комісії експертів, яким доручено проведення повторної експертизи) №21616/22-42 від 27.04.2026, про забезпечення умов праці судового експерта за місцезнаходженням об`єктів дослідження.

Як вбачається зі змісту наведеного клопотання експерта, судовий експерт, з покликанням на результати попереднього вивчення наданих на дослідження матеріалів господарської справи №907/691/18 та ухвали від 14.12.2021, клопоче про необхідність організації проведення експертами обстеження об`єктів дослідження комплексу будівель, споруд та земельної ділянки, які розташовані по вул. Верховинській, 140 в с. Нижні Ворота Воловецького району Закарпатської області, забезпечення безперешкодного доступу до об`єктів, а також належних умов роботи 24-25 червня 2026 року.

Представниця позивачів, поданим через підсистему Електронний суд клопотанням вх. №907/691/18 від 19.05.2026 (вх. №02.3.1-02/4765/26 від 19.05.2026), інформувала суд про те, що сторона позивачів не заперечує щодо задоволення клопотання експерта та щодо визначених ним дат обстеження об`єкта дослідження за місцем його розташування 24-25 червня 2026 року. З покликанням на неможливість з`явитися у підготовче засідання по розгляду клопотання експерта по причині зайнятості в іншому судовому засіданні по розгляду справи №297/3419/24 Касаційним кримінальним судом, просить суд підготовче засідання з розгляду клопотання експерта від 27.04.2026 провести за її відсутності.

Поданою через канцелярію суду заявою б/н від 19.05.2026 (вх. №02.3.1-02/4762/26 від 19.05.2026) представник відповідача просить судове засідання по розгляду клопотання експерта провести за його відсутності; клопотання експерта про проведення візуально-інструментального дослідження 24-25 червня 2026 року підтримав та просить його задоволити.

Розглянувши клопотання експерта від 27.04.2026 про забезпечення безперешкодного доступу до об`єктів, а також належних умов праці судових експертів за місцезнаходженням об`єктів дослідження 24-25 червня 2026 року, суд дійшов висновку про його задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 12 Закону України Про судову експертизу незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи судовий експерт зобов`язаний: 1) провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок; 2) на вимогу особи або органу, які залучили експерта, судді, суду дати роз`яснення щодо даного ним висновку; 3) заявляти самовідвід за наявності передбачених законодавством підстав, які виключають його участь у справі. Інші обов`язки судового експерта передбачаються процесуальним законодавством.

Права судового експерта визначені ст. 13 Закону України Про судову експертизу та передбачають: 1) подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи; 2) вказувати у висновку експерта на виявлені в ході проведення судової експертизи факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; 3) з дозволу особи або органу, які призначили судову експертизу, бути присутнім під час проведення слідчих чи судових дій і заявляти клопотання, що стосуються предмета судової експертизи; 4) подавати скарги на дії особи, у провадженні якої перебуває справа, якщо ці дії порушують права судового експерта; 5) одержувати винагороду за проведення судової експертизи, якщо її виконання не є службовим завданням; 6) проводити на договірних засадах експертні дослідження з питань, що становлять інтерес для юридичних і фізичних осіб, з урахуванням обмежень, передбачених законом. Інші права судового експерта передбачаються процесуальним законодавством.

Водночас приписами ч. 3 ст. 69 ГПК України передбачено, що експерт зобов`язаний надати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання.

На підставі ч. 1, 2 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.

В силу п. 2.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (далі Інструкція) експерту забороняється самостійно збирати матеріали, що підлягають дослідженню, а також самостійно вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Як встановлюють положення п. 4 ч. 6 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України експерт має право бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об`єктів дослідження.

Згідно зі ст. 6 Закону України Про судову експертизу, якщо судову експертизу необхідно провести на місці події або за місцезнаходженням об`єкта дослідження, особа або орган, які її призначили або на замовлення яких вона проводиться, повинні забезпечити судовому експертові безперешкодний доступ до об`єкта дослідження і належні умови праці.

Відповідно до положень пункту 3.9 Інструкції, якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об`єкта за його місцезнаходженням, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) (замовив(ла) дослідження), повинен(на) забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об`єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб. У разі неявки осіб чи їх законних представників, що викликалися, у визначений час на місце події або огляду об`єкта дослідження (огляд) проводиться без їх участі, про що зазначається у висновку.

У разі невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об`єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення (п. 1.13. розділу I Інструкції).

Враховуючи вищевикладене та з огляду на те, що для проведення експертного дослідження у цій справі у зв`язку з призначеною ухвалою суду від 14.12.2021 повторною комплексною судовою товарознавчою, оціночно-будівельною та оціночно-земельною експертизою, експертам необхідно здійснити огляд об`єкту дослідження комплексу будівель, споруд та земельної ділянки за їх місцезнаходженням (вул. Верховинська, будинок 140, с. Нижні Ворота, Воловецький район, Закарпатська область), суд, із урахуванням положень ст. 6 Закону України Про судову експертизу та п. 2.3., 3.9. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, доходить до висновку про задоволення клопотання судового експерта Київського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 27.04.2026 та зобов`язання сторін спору забезпечити безперешкодний доступ до об`єктів дослідження та належні умови праві судових експертів 24-25 червня 2026 року.

За наведених обставин, а також враховуючи викладене у листі Київського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №8707/6368-4-22/40 від 28.04.2026 (вх.№02.3.1-02/4200/26 від 05.05.2026), клопотання про залишення без розгляду клопотання експерта №21616/22-42 від 23.03.2026, суд доходить висновку, що надіслане до суду при супровідному листі №5850/6363-4-22/40 від 24.03.2026 (вх.№02.3.1-02/3026/26 від 01.04.2026) клопотання судових експертів №21616/22-42 від 23.03.2026, належить залишити без розгляду.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, призначення судом експертизи.

Пунктом 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Зупинення провадження у справі це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунено. Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, зумовленим неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Верховний Суд у постанові від 09.12.2020 у справі №910/15715/19 дійшов висновку про те, що зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, зумовленим неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.01.2025 у справі №910/68/24.

З огляду на викладене, з метою дотримання процесуальних строків розгляду спору, суд вважає за необхідне провадження у справі №907/691/18 зупинити до закінчення проведення повторної комплексної судової товарознавчої, оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи, отримання висновку судового експерта та повернення матеріалів справи на адресу господарського суду.

Керуючись ст. 81, 98, 99, 102, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, Законом України Про судову експертизу, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08.01.1998 №53/5

СУД ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №21616/22-42 від 23.03.2026, що надіслане до суду при супровідному листі №5850/6363-4-22/40 від 24.03.2026 (вх. №02.3.1-02/3026/26 від 01.04.2026), залишити без розгляду.

2. Клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №21616/22-42 від 27.04.2026, надіслане до суду при супровідному листі №8707/6368-4-22/40 від 28.04.2026 (вх. №02.3.1-02/4200/26 від 05.05.2026), задовольнити.

3. Зобов`язати сторони спору забезпечити безперешкодний доступ експертів до об`єктів дослідження та належні умови праці експертів при проведенні обстеження об`єктів дослідження за їх місцезнаходженням 24-25 червня 2026 року.

4. Попередити експертів про передбачену ст. 384, 385 Кримінального кодексу України відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову від виконання покладеного судом обов`язку.

5. Провадження у справі №907/691/18 зупинити на час проведення призначеної у справі №907/691/18 ухвалою від 14.12.2021 повторної комплексної судової товарознавчої, оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи.

6. На підставі ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду набирає законної сили негайно після її оголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду, згідно зі ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без участі учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали). Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду.

7. Копію ухвали надіслати сторонам спору та на електронну адресу Київського НДІСЕ.

8. Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі, http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

У зв`язку із проходженням суддею Пригарою Л.І. підготовки для підтримання кваліфікації голів і заступників голів місцевих загальних, господарських та окружних адміністративних судів, апеляційних судів, Вищого антикорупційного суду, Касаційних судів у складі Верховного Суду в режимі онлайн з 25.05.2026 по 27.05.2026 та перебуванням судді Пригари Л.І. у відрядженні з 28.05.2026 по 30.05.2026, повна ухвала складена та підписана 01.06.2026.

Суддя Л.І. Пригара