Ухвала суду № 136979599, 19.05.2026, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області

Адреса: вул. Коцюбинського, 2а, м. Ужгород, 88605

e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua

вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

___________________________

УХвала

"19" травня 2026 р. м. Ужгород Справа №907/691/18

Суддя Господарського суду Закарпатської області Пригара Л.І.,

при секретарі судового засідання Мартон М.М.,

розглянувши клопотання представниці Товариства з обмеженою відповідальністю РГСН, м. Ужгород Закарпатської області, Товариства з обмеженою відповідальністю ЕКО-АВП, м. Ужгород Закарпатської області, ОСОБА_1 , м. Ужгород Закарпатської області вих. №907/691/18 від 21.04.2026 (вх. №02.3.1-02/3681/26 від 21.04.2026) про залишення без розгляду клопотання позивачів про зміну експертної установи, якій доручено проведення повторної комплексної судової товарознавчої, оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи у справі №907/691/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю РГСН, м. Ужгород Закарпатської області, Товариства з обмеженою відповідальністю ЕКО-АВП, м. Ужгород Закарпатської області, ОСОБА_1 , м. Ужгород Закарпатської області до відповідача Акціонерного товариства Комерційний інвестиційний банк, м. Ужгород Закарпатської області про визнання зобов`язання за Договором кредитної лінії №02-1/3л-30 від 26.03.2007 між ТОВ КБ Коопінвестбанк, правонаступником якого є АТ Комінвестбанк, та ТОВ РГСН, з подальшими змінами і доповненнями, припиненим; стягнення з АТ Комінвестбанк на користь ТОВ РГСН 12 620 733,06 грн в рахунок відшкодування 90% перевищення вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя; визнання зобов`язання за Договорами застави майна, укладеними між ТОВ КБ Коопінвестбанк, правонаступником якого є АТ Комінвестбанк, та ТОВ ЕКО-АВП, 26.09.2011 №02-04/4з-123; між ТОВ КБ Коопінвестбанк, правонаступником якого є АТ Комінвестбанк, та Фізичною особою-підприємцем Коневичем Євгенієм Івановичем, 25.07.2011 №02-04/4з-92, - припиненими; вилучення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису про приватне обтяження рухомого майна №16744946 від 01.03.2018, боржник ТОВ ЕКО-АВП, боржник ОСОБА_1 ; зобов`язання АТ Комінвестбанк повернути в натурі ТОВ ЕКО-АВП (його керівнику або уповноваженому представнику) наступне рухоме майно: 1. Деревоподрібнююча машина DP 660 Е - 1 штука; 2. Димосос ДН 12,5 - 1 штука; 3. Комплект ВРП № 4 пр.0, під дв. 5,5\3000 - 1 штука; 4. Транспортер ТРС - 1 штука; 5. Труба d 600 s=2 із фпапцями s=4 L-2.5 - 3 штуки; 6. Шнек L-6 м - 2 штуки; 7. 3мішувач БМК-1,5.02.000 з ел.двиг. 2,2/1000 - 1 штука; 8. Молоткова дробілка ДМУ

- 1 штука; 9. Шнековий транспортер - 1 штука; 10. Дозатор - 1 штука; 11. Теплогенератор ТГ-1 с системой подачи - 1 штука; 12. Агрегат сушки-измельчения АС-4-1500 - 1 штука; 13. Дисковий сепаратор - 1 штука; 14. Шнек ф 160 - 1 штука; 15. Транспортер - 1 штука; 16. Шнек - 1 штука; 17. Транспортер скребковий 1 штука, - яке перебувало в заставі згідно з Договором застави майна №02-04/4з-123 від 26.09.2011, зі змінами та доповненнями, і знаходиться на території майнового комплексу за адресою: Закарпатська область, Воловецький район, с. Нижні Ворота, вулиця Верховинська, 140; зобов`язання АТ Комінвестбанк повернути в натурі ОСОБА_1 (його керівнику абр уповноваженому представнику) наступне рухоме майно: 1. вібропрес - 1 шт.; 2. форма-блок рваний - 1 шт.; 3. форма-бпок стіновий - 1 шт.; 4. форма-блок теобразний - 1 шт.; 5. форма HOLLAND - 1 шт.; 6. форма UNI-DEKOR - 1 шт.; 7. бетономішалка - 1 шт.; 8. прес для розколювання блоків - 1 шт.; яке перебувало в заставі згідно з Договором застави майна №02-04/4з-92 від 25.07.2011 і знаходиться на території майнового комплексу за адресою: Закарпатська область, Воловецький район, с. Нижні Ворота, вулиця Верховинська, 140 (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог),

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 14.12.2021 у справі №907/691/18 призначено повторну комплексну судову товарознавчу, оціночно-будівельну та оціночно-земельну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

1) Яка ринкова вартість нерухомого майна, яке було предметом іпотеки за договором іпотеки №02-4/4з-36 від 27.03.2007, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Данич О.Ф. за реєстровим №493, та в подальшому, додаткових угод до нього об`єкт незавершеного будівництва, промислово-виробничий комплекс по обробці деревини (реєстраційний номер 33791993), що знаходиться за адресою: вул. Верховинська, буд. 140 в с. Нижні Ворота Воловецького району Закарпатської області та складається зі складу готової продукції та сировини, вказаного в плані під літерою А, збудованого з цегли, площею 167,00 кв.м., готовністю 91%, розпилочного цеху, вказаного в плані під літерою Б, збудованого з дошки, площею 310,00 кв.м, готовністю 92%, деревообробного цеху № 1, зазначеного у плані під літерою В, збудованого з цегли, дошки, металевої колони, площею 221,00 кв.м., готовністю 89%, побутових приміщень (адмінбудинку), вказаного в плані під літерою Г, збудованого з бетонних блоків, перегородки, площею 189,00 кв.м, готовністю 81%, складу готової продукції (палетно-брикетного цеху), вказаного в плані під літерою Д, збудованого з бетонних блоків, металевої колони, металопрофілю, площею 1 436,00 кв.м., готовністю 92%, котельні з сушильним господарством, вказаної в плані під літерою К, збудованої з бетонних блоків, металопрофілю, площею 254,00 кв.м., готовністю 96%, деревообробного цеху № 2, зазначеного в плані під літерою Е, збудованого з металевої колони, площею 882,00 кв.м., готовністю 95%, навісу, зазначеного в плані під літерою П, збудованого з металопрофілю, площею 108,00 кв.м., готовністю 98%, складу напівфабрикатів і готової продукції, зазначеного в плані під літерою Л, збудованого з дошки, площею 128,00 кв.м., готовністю 92%, складу напівфабрикатів і готової продукції, зазначеного в плані під літерою М, збудованого з дошки, площею 320,00 кв.м., готовністю 93%, ЗТП (фундамент), зазначеного в плані під літерою 3, збудованого з бутобетону, площею 3,00 кв.м., готовністю 30%, сортувапьного майданчику (навісу), зазначеного в плані під літерою Ж, збудованого з металевої колони, площею 330,00 кв.м., готовністю 93%, та навісу вказаного в плані під літерою Н, збудованого з металевої колони, площею 73,00 кв.м., готовністю 98% на дату набуття предмету іпотеки у власність (19.04.2018 року)?

2) Яка ринкова вартість предмета іпотеки за договором іпотеки №02-4/4з-36 від 27.03.2007 (з урахуванням додаткових до нього угод) земельної ділянки площею 1,8417 га, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Воловецький район, Нижньоворітська сільська рада, вул. Верховинська, 140, кадастровий номер земельної ділянки: 2121584200:02:001:0001, на дату набуття предмета іпотеки у власність (19.04.2018)?

Проведення повторної комплексної судової товарознавчої, оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи доручено Київському науково дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на адресу якого при супровідному листі Господарського суду Закарпатської області надіслано матеріали господарської справи №907/691/18.

Провадження у справі №907/691/18 зупинено до закінчення судової експертизи.

Ухвалою суду від 09.12.2022, з метою вирішення клопотання експерта щодо продовження строків проведення експертизи, провадження у справі №907/691/18 поновлено та призначено підготовче засідання по розгляду вищевказаного клопотання на 21.12.2022.

Ухвалами суду від 21.12.2022 та 26.01.2023 підготовчі засідання по розгляду клопотання експерта щодо продовження строків проведення експертизи відкладалися з підстав, наведених в ухвалах суду.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 09.02.2023 клопотання Київського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про погодження проведення експертизи у справі №907/691/18 у строк понад 90 календарних днів задоволено; погоджено судовому експерту Київського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України термін виконання експертизи у справі №907/691/18 у строк понад 90 календарних днів. Провадження у справі №907/691/18 зупинено на час проведення призначеної у справі №907/691/18 ухвалою суду від 14.12.2021 повторної комплексної судової товарознавчої, оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи.

12.08.2025 на адресу суду надійшов лист Київського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №16247/6368-4-22/40 від 04.08.2025 (вх.№02.3.1-02/7115/25 від 12.08.2025), яким повідомлено суд про зміну експерта, яким проводилася призначена у даній справі повторна комплексна судова товарознавча, оціночно будівельна та оціночно-земельна експертиза, у зв`язку з його звільненням. Проведення вказаної експертизи передоручено іншому експерту. Вказаним листом, з метою подальшого проведення експертизи, до суду скеровано також клопотання експерта від 04.08.2025 про надання необхідних матеріалів, відомостей та уточнень щодо процесуального визначення виду призначеної експертизи, забезпечення обстеження об`єкта дослідження.

Ухвалою суду від 20.08.2025 поновлено провадження у справі №907/691/18 з метою вирішення клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 04.08.2025. Підготовче засідання по розгляду клопотання експерта призначено на 26.08.2025.

Ухвалою суду від 26.08.2025 підготовче засідання з розгляду клопотання експерта відкладено на 08.09.2025 у зв`язку із задоволенням судом клопотання представника позивачів про продовження строку на подання запитуваних експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріалів, необхідних для проведення призначеної у даній справі повторної комплексної судової товарознавчої, оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 08.09.2025 клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 04.08.2025, надіслане до суду при супровідному листі №16247/6368-4-22/40 від 04.08.2025 (вх.№02.3.1-02/7115/25 від 12.08.2025), задоволено частково; надано судовому експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України додаткові матеріали, необхідні для проведення призначеної у справі експертизи, які подані сторонами спору та долучені до матеріалів справи; надано судовому експерту дозвіл на використання відомостей про технічний стан та показники фізичного зносу об`єктів оцінки з Висновку експертного дослідження №360/09-18 від 21.09.2018, складеного судовим експертом Колчаром В.Д.; провадження у справі №907/691/18 зупинено на час проведення призначеної у справі №907/691/18 ухвалою від 14.12.2021 повторної комплексної судової товарознавчої, оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи.

Представницею позивачів через підсистему Електронний суд подано заяву вих. №907/691/18 від 30.03.2026 (вх. №02.3.1-02/2957/26 від 31.03.2026), за змістом якої остання просить поновити провадження у справі та змінити експертну установу, якій доручено проведення повторної комплексної судової товарознавчої, оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи у справі №907/691/18.

Вказану заяву представниця позивачів обґрунтовує покликанням на невиконання експертами Київського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України дорученої їм повторної комплексної судової товарознавчої, оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи протягом тривалого часу (4 роки), що порушує права позивачів на своєчасне, в межах розумного строку вирішення спору, стягнення належних останнім грошових коштів без їх подальшого знецінення внаслідок інфляційних процесів протягом такого тривалого терміну розгляду спору.

Водночас 01.04.2026 на адресу суду надійшов лист Київського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №5850/6363-4-22/40 від 24.03.2026 (вх.№02.3.1-02/3026/26 від 01.04.2026), яким з метою подальшого проведення експертизи до суду скеровано клопотання експерта №21616/22-42 від 23.03.2026, якому доручено виконання повторної судової експертизи у справі №907/691/18, про забезпечення умов праці судового експерта за місцезнаходженням об`єктів дослідження.

За змістом вказаного клопотання судовий експерт, якому доручено виконання судової експертизи у даній справі, з покликанням на результатами попереднього вивчення наданих на дослідження матеріалів господарської справи №907/691/18 та ухвали від 14.12.2021, клопоче про необхідність організації проведення експертами обстеження об`єктів дослідження комплексу будівель, споруд та земельної ділянки, які розташовані по вул. Верховинській, 140 в с. Нижні Ворота Воловецького району Закарпатської області, забезпечення безперешкодного доступу до об`єктів, а також належних умов роботи 29-30 квітня 2026 року.

Ухвалою суду від 14.04.2026 поновлено провадження у справі №907/691/18 з метою вирішення клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 23.03.2026; підготовче засідання по розгляду клопотання експерта призначено на 21.04.2026.

Поданим через підсистему Електронний суд клопотанням вих. №907/691/18 від 21.04.2026 (вх. №02.3.1-02/3681/26 від 21.04.2026), представниця позивачів просить залишити без розгляду клопотання позивачів про зміну експертної установи, якій доручено проведення повторної комплексної судової товарознавчої, оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи у справі №907/691/18.

У підготовчому засіданні 21.04.2026 судом за участю уповноваженої представниці позивачів, представника відповідача та судового експерта оголошувалася перерва до 27.04.2026.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 27.04.2026 підготовче засідання по розгляду клопотання експерта у справі №907/691/18 відкладено на 19.05.2026.

З приводу поданого представницею позивачів клопотання про залишення без розгляду клопотання позивачів про зміну експертної установи, якій доручено проведення повторної комплексної судової товарознавчої, оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи у справі №907/691/18, суд зазначає, що нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено процедуру залишення без розгляду заяв відповідного змісту, відтак, суд, застосовуючи аналогію закону на підставі ч. 10 ст. 11 ГПК України, розцінює клопотання представниці позивачів як клопотання про залишення позову без розгляду.

Положення ст. 226 Господарського процесуального кодексу України встановлюють підстави залишення судом позовної заяви без розгляду. Зокрема, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, підставою для залишення судом позовної заяви без розгляду є подання позивачем до початку розгляду справи по суті заяви про залишення позову без розгляду.

За наведених обставин, суд доходить до висновку про залишення без розгляду заяви представниці позивачів вих. №907/691/18 від 30.03.2026 (вх. №02.3.1-02/2957/26 від 31.03.2026) про поновлення провадження у справі та зміну експертної установи, якій доручено проведення повторної комплексної судової товарознавчої, оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи у справі №907/691/18.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 226, ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України

суд ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву представниці Товариства з обмеженою відповідальністю РГСН, м. Ужгород Закарпатської області, Товариства з обмеженою відповідальністю ЕКО-АВП, м. Ужгород Закарпатської області, ОСОБА_1 , м. Ужгород Закарпатської області вих. №907/691/18 від 30.03.2026 (вх. №02.3.1-02/2957/26 від 31.03.2026) про поновлення провадження у справі та зміну експертної установи, якій доручено проведення повторної комплексної судової товарознавчої, оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи у справі №907/691/18, залишити без розгляду.

2. На підставі ст. 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду, постановлена в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду згідно ст. 256 Господарського процесуального кодексу України подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без участі учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали). Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду.

3. Копію ухвали надіслати учасникам спору.

4. Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі, http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

У зв`язку із проходженням суддею Пригарою Л.І. підготовки для підтримання кваліфікації голів і заступників голів місцевих загальних, господарських та окружних адміністративних судів, апеляційних судів, Вищого антикорупційного суду, Касаційних судів у складі Верховного Суду в режимі онлайн з 25.05.2026 по 27.05.2026 та перебуванням судді Пригари Л.І. у відрядженні з 28.05.2026 по 30.05.2026, повна ухвала складена та підписана 01.06.2026.

Суддя Л.І. Пригара