Ухвала суду № 136979564, 01.06.2026, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

01 червня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/660/26

Господарський суд Житомирської області у складі судді Кравець С.Г.,

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Субботіна Вячеслава Володимировича від

30.05.2026 (вх.№01-44/2116/26 від 01.06.2026) про забезпечення позову у справі

за позовом: Фізичної особи-підприємця Субботіна Вячеслава Володимировича (м. Київ)

до: Фізичної особи-підприємця Лінкевича Володимира Леонідовича (Житомирська область,

Коростенський район, село Словечне)

про стягнення 580 985,00грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Субботін Вячеслав Володимирович звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Лінкевича Володимира Леонідовича про стягнення грошових коштів у розмірі 580 985,00грн в рахунок повернення суми попередньої оплати, а також судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між сторонами було укладено договір поставки у спрощеному порядку. ФОП Лінкевич В.Л. виставив позивачу рахунок №30 від 16.12.2024 на оплату товару на суму 580 985,00грн, а позивач оплатив вказаний рахунок. Однак, всупереч домовленостям, відповідач не поставив обумовлений товар, що стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Разом із позовною заявою ФОП Субботіним В.В. подано заяву від 30.05.2026 (вх.№01-44/2116/26 від 01.06.2026) про забезпечення позову на підставі пункту 1 частини 1 ст.137 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), шляхом накладення арешту в межах суми 580 985,00грн на грошові кошти, які знаходяться на рахунках, відкритих чи будуть відкриті в будь-яких банківських або інших фінансово-кредитних установах та належать ФОП Лінкевичу В.Л.

У заяві про забезпечення позову заявник посилається на те, що відповідач ухиляється від своїх зобов`язань і в будь-який момент може скористатися власними коштами, що утруднить виконання рішення суду, при цьому він безперешкодно продовжує свою діяльність, в тому числі вільно розпоряджається коштами, отримує прибуток. Позивач доводить, що невжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Дослідивши заяву ФОП Субботіна В.В. від 30.05.2026 про забезпечення позову, господарський суд враховує таке.

Статтею 136 ГПК України, передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до пункту 1 частини 1 ст.137 ГПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частиною 2 ст.138 ГПК України встановлено, що заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв`язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду, ймовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач звернувся до господарського суду з позовною вимогою майнового характеру (про стягнення грошових коштів), відтак, судове рішення, у разі задоволення позову, вимагатиме примусового виконання.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, заявник обґрунтовує її тим, що відповідач ухиляється від виконання своїх зобов`язань і в будь-який момент може скористатися власними коштами, що утруднить виконання рішення суду.

При цьому суд зазначає, що наявність/відсутність обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, в тому числі, наявність/відсутність боргу, суд встановлює під час розгляду справи по суті, а тому несплата відповідачем заявленої до стягнення суми коштів є, в першу чергу, свідченням наявності між сторонами спору.

Суд враховує, що Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 26.08.2025 у cправі № 910/6973/25 зауважила, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. У спорах майнового характеру про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Як вбачається зі змісту заяви про забезпечення позову, остання містить лише посилання на правові норми, які регулюють інститут забезпечення позову, а також припущення заявника щодо ускладнення чи неможливості виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Водночас, належного обґрунтування фактичними даними та відповідними доказами ймовірного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду, заява про забезпечення позову, не містить.

Однак, заявником не надано доказів того, що станом на час подачі даного позову ФОП Лінкевичем Володимиром Леонідовичем вчиняються дії по виведенню грошових коштів з рахунків, чи будь-які інші дії, в тому числі по підготовці до відчуження належного йому майна або його продажу (укладення договорів, вчинення інших правочинів стосовно надання/передачі такого майна третім особам тощо).

Потенційна можливість вчинення боржником дій, які можуть бути спрямовані на відчуження майна, без наведення відповідного достатньо обґрунтування не є переконливою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

Враховуючи наведене у сукупності, заявником не доведено наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та охоронюваним законом інтересам заявника, як і існування, у даному випадку, реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, у разі невжиття саме визначених заявником заходів забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Вжиття заходів забезпечення позову має бути спрямоване на реальне вчинення таких дій, з метою усунення порушень прав позивача, за захистом яких він звернувся з позовом до суду, які виникли саме після подання такого позову, яким відповідає зазначений в заяві вид забезпечення позов, з метою уникнення утруднення в майбутньому виконання судового рішення.

Згідно статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приписами статті 86 ГПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

У даному випадку заявником не наведено достатніх підстав та не надано доказів, які б свідчили що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разу задоволення позову, а також не доведено вчинення відповідачем дій, направлених на потенційне створення перешкод для виконання рішення суду.

Зважаючи на вищевикладене, господарський суд відмовляє у задоволенні заяви ФОП Субботіна В.В. від 30.05.2026 (вх.№01-44/2116/26 від 01.06.2026) про забезпечення позову у справі №906/660/26.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Субботіна Вячеслава Володимировича від 30.05.2026 (вх.№01-44/2116/26 від 01.06.2026) про забезпечення позову у справі №906/660/26 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання - 01.06.2026 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255-257 ГПК України.

Суддя Кравець С.Г.

Направити:

1 - позивачу та представнику - електронні кабінети,

2 - відповідачу - електронний кабінет.