Ухвала суду № 136979511, 01.06.2026, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5

_________________

У Х В А Л А

01.06.2026р. Справа № 905/1977/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.,

при секретарі Руденко Е.В., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за заявою Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (код ЄДРПОУ 43968079)

з грошовими вимогами до боржника на суму 31.780.735,30 грн. (вх.№2015/26 від 08.05.26),-

у справі про банкрутство, де

ініціюючий кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕТ-ЮА" (код ЄДРПОУ 36029113),

боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ" (код ЄДРПОУ 37014600),

ліквідатор: арбітражний керуючий Курбанов Назім Вахід-Огли (свідоцтво № 1062 від 19.06.2013), -

за участю представників:

від заявника: Колодка Б.О. (в режимі відеоконференції),

ліквідатор та інші кредитори не з`явились, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Донецької області на стадії ліквідаційної процедури знаходиться справа № 905/1977/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ", ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Курбанова Назіма Вахід-Огли.

Повідомлення про визнання банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ" оприлюднене на офіційному веб-порталі судової влади України 12.10.2022 за № 69364.

Розгляд справи не завершений.

08.05.2026 через підсистему Електронний суд від Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків надійшла заява № 1792/5/32-00-13-01-06 від 08.05.2026 з грошовими вимогами до боржника на суму 31.780.735,30 грн (вх.№ 2015/26).

В обґрунтування вимог заявник посилається на те, що станом на 08.05.2026 за ТОВ «ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ» обліковуються неузгоджені грошові зобов`язання на загальну суму 31.775.410,50 грн., що виникли за податковим повідомленням-рішенням (форма «Р») №0002044614 від 27.03.2019 на загальну суму 31.775.410,50 грн., з них: основне зобов`язання 21.183.607,00 грн., штрафна санкція 10.591.803,50 грн., та які є предметом оскарження у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду по справі №200/8323/19-а.

На підтвердження заявлених вимог кредитором було додано до заяви: акт №32/28-10-46-14-37014600 від 20.02.2019 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» з питань дотримання вимог податкового законодавства України при визначенні по взаємовідносинах з ТОВ «Вест Голд Бізнес» за квітень-червень 2016 року показників декларації з податку на додану вартість та за 2016 рік показників фінансової звітності з їх відображенням у декларації з податку на прибуток підприємств», податкове повідомлення-рішення (форма Р) № 0002044614 від 27.03.2019 з додатком № 1 (Розрахунок штрафних (фінансових) санкцій по податку на додану вартість за результатами позапланової невиїзної документальної перевірки) та доказами їх надсилання і вручення адресату, правовстановлюючі документи заявника, платіжна інструкція № 424 від 05.05.2026 про сплату судового збору у сумі 5324,80 грн за заявою про збільшення кредиторських вимог, копії яких долучено до матеріалів справи.

Подача конкурсним кредитором заяв про збільшення розміру кредиторських вимог Кодексом України з процедур банкрутства не передбачена, тому подану Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків заяву № 1792/5/32-00-13-01-06 від 08.05.2026 суд кваліфікує як заяву з кредиторськими вимогами до боржника.

Ухвалою від 12.05.2026 суд призначив вказану заяву з грошовими вимогами до розгляду в судовому засіданні на 01.06.2026, визнав явку уповноважених представників сторін у судове засідання необов`язковою, встановив ліквідатору боржника строк до 22.05.2026 на подачу суду відзиву на заяву з грошовими вимогами та всіх можливих доказів на підтвердження аргументів, вирішив інші процедурні питання.

Вказана ухвала доставлена до зареєстрованих електронних кабінетів у системі «Електронний суд» ліквідатору, заявнику та іншим кредиторам, що підтверджується відомостями комп`ютерної бази даних «Діловодство спеціалізованого суду».

Також, всі процесуальні акти суду у цій справі оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень веб-порталу Судова влада України в мережі Інтернет, відомості якого є офіційними та загальнодоступними для безоплатного перегляду згідно Закону України "Про доступ до судових рішень", що свідчить про наявність додаткової можливості у сторін ознайомитись із судовими рішеннями у даній справі.

Ліквідатор боржника подав до суду Повідомлення від 21.05.2026 № 02-04/136 про відмову у визнанні кредиторських вимог Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків в сумі 31.780.735,30 грн. (вх.№ 01-41/3743/26 від 21.05.26). Вказує, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 16.06.2021 по справі №200/8323/19-а, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0002084614 від 27.03.2019. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0002044614 від 27.03.2019. Відтак, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16.06.2021 по справі №200/8323/19-а набрало законної сили, тому у ТОВ «ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ» відсутній податковий борг за податковим повідомленням-рішенням № 0002044614 від 27.03.2019. Відповідно, твердження податкового органу про те, що на теперішній час вищезазначене податкове повідомлення-рішення є неузгодженим не відповідає дійсності. Ліквідатор банкрута також зауважує, що окрім вказаного податкового повідомленнярішення податковим органом не надано доказів наявності у ТОВ «ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ» податкового боргу на заявлену суму, відповідно, заява податкового органу з грошовими вимогами до боржника в розмірі 31.780.735,30 грн. (вх.№ 2015/26 від 08.05.26) підлягає відхиленню.

Також у цьому повідомленні ліквідатор ТОВ «ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ» просив суд розгляд заяви Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків з грошовими вимогами до боржника здійснювати без його участі.

До повідомлення про результати розгляду заяви з кредиторськими вимогами долучено між іншим рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16.06.2021 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 20.12.2021 по справі №200/8323/19-а.

У судовому засіданні 01.06.2026 прийняв участь представник заявника, надав усні пояснення, наполягав на задоволенні кредиторських вимог до боржника у заявленому розмірі. Інші учасники справи не забезпечили участь своїх представників, заяв, клопотань тощо не подавали, про розгляд справи повідомлені у встановленому порядку.

Частина 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) передбачає, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України (далі ГПК України), іншими законами України.

Суд зазначає, що відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Оскільки явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов`язковою, судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій та надано достатньо часу для надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень, судом було дотримано всіх необхідних вимог щодо повідомлення учасників справи про здійснення її розгляду, за висновком суду, є всі підстави для розгляду поданої заяви з кредиторськими вимогами за наявними матеріалами та за відсутності повноважних представників учасників справи, які не з`явилися.

За визначеннями, наведеними у статті 1 КУзПБ, кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство;

боржник юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа-підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав;

грошове зобов`язання (борг) грошове зобов`язання (борг) - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.

Згідно ч.2 ст. 47 КУзПБ, у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна. За результатами розгляду вимог окремого кредитора господарський суд постановляє ухвалу про їх визнання чи відхилення (повністю або частково), що не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання.

Законодавцем у справах про банкрутство обов`язок доказування обґрунтованості вимог кредитора певними доказами покладено на заявника грошових вимог. Надані кредитором докази мають відповідати засадам належності (стаття 76 ГПК України), допустимості (стаття 77 ГПК України), достовірності (стаття 78 ГПК України) та вірогідності (стаття 79 ГПК України).

Покладення обов`язку доказування обґрунтованості відповідними доказами своїх вимог до боржника саме на кредитора не позбавляє його права на власний розсуд подавати суду ті чи інші докази, що дозволяє суду застосовувати принцип диспозитивності господарського судочинства та приймати рішення про визнання чи відмову у визнанні вимог кредитора, виходячи з тієї сукупності доказів, яка надана кредитором-заявником грошових вимог (постанова від 27.08.2020 у справі № 911/2498/18; від 13.09.2022 у справі № 904/6251/20).

Завданням господарського суду є перевірка заявлених до боржника грошових вимог кредиторів, які можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, та/або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору. Господарський суд зобов`язаний перевірити та надати правову оцінку усім вимогам кредиторів до боржника незалежно від факту їх визнання чи відхилення боржником.

Заслухавши присутнього представника заявника, дослідивши подані докази та матеріали справи, господарський суд відмовляє у визнанні заявлених Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків грошових вимог до боржника, з наступних підстав.

Порядок виникнення грошових зобов`язань щодо сплати податків та зборів визначений Податковим кодексом України, положеннями пунктів 1.1. та 1.3 статті 1 якого унормовано, що цей Кодекс регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. Однак, питання погашення податкового боргу з осіб, на яких поширюються процедури, визначені КУзПБ, регулюються цим Кодексом.

Податковий кодекс України дає визначення грошового зобов`язання, яке є спеціальним для цілей податкового законодавства, а саме - грошове зобов`язання платника податків - це сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня (п. 14.1.39. ПК України).

Податкове зобов`язання - це сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (пп. 14.1.156 п.14.1 ст. 14 ПК України).

Податковим боргом є сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання (підпункт 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України).

Стаття 57 Податкового кодексу України регулює строки сплати податкового зобов`язання: за загальним правилом платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом (пункт 57.1 статті 57); у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу; у разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження (пункт 57.3 статті 57 ПК України).

Згідно з пунктом 38.1 статті 38 Податкового кодексу України виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Стаття 61 Податкового кодексу України передбачає, що контроль за правильністю нарахування, повнотою і своєчасністю сплати податків і зборів покладено на органи фіскальної служби.

З наданих документів і матеріалів справи судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» зареєстровано в якості юридичної особи 25.10.2010 року № 12601020000000703, включено до ЄДРПОУ за № 37014600, та перебуває на обліку як платник податків у Офісі великих платників податків Державної фіскальної служби.

З 07.02.2019 по 19.02.2019 року Офісом великих платників податків Державною фіскальною службою проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» (код за ЄДРПОУ 37014600) з питань дотримання вимог податкового законодавства України при визначенні по взаємовідносинах з ТОВ «Вест Голд Бізнес» (код за ЄДРПОУ 40106172) за квітень-червень 2016 року показників декларації з податку на додану вартість та за 2016 рік показників фінансової звітності з їх відображенням у декларації з податку на прибуток підприємств, за результатами якої складено акт від 20.02.2019 № 32/28-10-46-14-37014600.

Перевіркою було встановлено наступне порушення:

1) п. 44.1 ст. 44, п.198.1, п. 198.2, п. 198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України (що діяли на момент здійснення господарських операцій) в результаті чого:

- занижено податок на додану вартість на загальну суму ПДВ 21.183.607,00 грн., у т.ч. по періодах: квітень 2016 року на загальну суму ПДВ 2.959.686,66 грн.; травень 2016 року на загальну суму ПДВ 832.419,00 грн.; червень 2016 року на загальну суму ПДВ 17.391.501,34 грн.;

2) п. 44.1, п. 44.2 ст.44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.10 № 2755-VI (із змінами і доповненнями, в редакції що діяла до 01.01.15), в результаті чого завищено від`ємне значення об`єкту оподаткування за І півріччя 2016 року на суму 127.101.642,00 грн.

На підставі акту перевірки Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби України прийнято зокрема податкове повідомлення рішення від 27.03.2019 року № 0002044614, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 31.775.410,50 грн., з якої 21.183.607,00 грн. податкові зобов`язання, 10.591.803,50 грн. штрафні (фінансові) санкції.

Сторонами не оспорюється і підтверджується матеріалами справи, що Товариство з обмеженою відповідальністю ДТЕК «Добропіллявугілля» зверталось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків, у якій просив суд визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення №0002084614 від 27.03.2019 року та №0002044614 від 27.03.2019 року.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 27 січня 2021 року по справі №200/8323/19-а позовні вимоги задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0002084614 від 27.03.2019 року. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0002044614 від 27.03.2019 року.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року по справі №200/8323/19-а апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16 червня 2021 року залишено без задоволення. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16 червня 2021 року у справі № 200/8323/19-а залишено без змін.

У цьому рішенні, проаналізувавши надані позивачем первинні документи та висновок експерта, адміністративним судом було встановлено, що вказані документи не мають дефектів щодо форми, змісту або пошкодження, які б зумовили втрату ними юридичної сили і доказовості, тобто оформлені відповідно до чинного законодавства України, містять необхідні для цілей оподаткування відомості про зміст та обсяг розглядуваних операцій та засвідчують фактичний рух активів між задекларованими учасниками. За умови не встановлення контролюючим органом наявності замкнутої схеми руху коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальника для одержання позивачем незаконної податкової вигоди, останній не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу. Судом були визнані неприйнятними та не прийняті результати аналізу баз даних Дніпропетровського управління Офісу ВПП ДФС про відсутність об`єктів оподаткування постачальників ТОВ «Вест Голд Бізнес», оскільки під час складення такої аналітичної інформації будь-які первинні документи платника податків не використовувались та не аналізувались, про що свідчить відсутність актів зустрічної звірки контрагентів позивача з відображенням в ньому окремих відомостей, не відповідають критерію юридичної значимості, як не відповідає такому критерію і інформація з інформаційно-аналітичних баз контролюючих органів, оскільки така також не ґрунтується на безпосередньому аналізі первинних документів, а отже не є належним доказом в розумінні процесуального Закону. Таким чином, з урахуванням наведеного, будь-які посилання контролюючого органу та надання оцінки ланцюгу постачання товару, у тому числі, господарської операції контрагента платника податку (позивача) з іншими юридичними особами та висновки про неможливість її здійснення не можуть бути покладені в основу для притягнення до відповідальності платника податку. Більше того, контролюючим органом в акті перевірки не наведено жодних обставин та доказів, які б свідчили про невідп

З відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень офіційного веб-портала «Судова влада України» встановлено, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду згідно ухвали від 09 лютого 2022 року у справі №200/8323/19-а відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16.06.2021 та на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 20.12.2021; витребував матеріали справи з Донецького окружного адміністративного суду.

Станом на дату судового засідання з розгляду заяви з кредиторськими вимогами (01.06.2026) до матеріалів господарської справи про банкрутство не надано доказів зупинення, скасування повністю чи частково у встановленому порядку постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року по справі №200/8323/19-а. У Єдиному державному реєстрі судових рішень офіційного веб-портала «Судова влада України» такі відомості також відсутні.

Згідно з частиною 2 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Частиною 1 статті 325 цього ж Кодексу встановлено, що постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення.

Відтак, рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27 січня 2021 року по справі №200/8323/19-а набрало законної сили 20 грудня 2021 року, а обставини, встановлені таким судовим рішенням, мають преюдиційний характер для господарського суду під час розгляду заяви з кредиторськими вимогами до боржника у справі про банкрутство в силу прямої норми частини 4 статті 75 ГПК України.

Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів.

Преюдиційні факти є обов`язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні, у зв`язку з чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акту, який набрав законної сили.

За змістом статті 1 КУзПБ грошовим зобов`язанням є зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України, зокрема до грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів).

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий борг це сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до частини 3 статті 56.18 Податкового кодексу України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Суд зазначає, що кредиторські вимоги податкового органу, що базуються на неузгодженому податковому зобов`язанні, не можуть бути визнані у справі про банкрутство доки воно залишається неузгодженим, адже саме узгодження є підставою для виникнення обов`язку щодо погашення (сплати) такого зобов`язання.

Підпунктом 60.1.4 пункту 60.1 статті 60 Податкового кодексу України передбачено, що податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Оскільки податкове повідомлення-рішення № 0002044614 від 27.03.2019 визнано протиправним та скасовано рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 27 січня 2021 року по справі №200/8323/19-а, що набрало законної сили 20 грудня 2021 року, тому у ТОВ «ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ» відсутній податковий борг на заявлену суму, а зазначене податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним. Відповідно, податковий орган втратив право вимагати сплати скасованих податкових зобов`язань.

З огляду на встановлені обставини та норми чинного законодавства, за висновком суду, відсутні підстави для визнання та включення до реєстру вимог кредиторів боржника грошових вимог Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на суму 31.780.735,30 грн. (вх.№2015/26 від 08.05.26).

Керуючись ст.ст. 9, 45, 47, 60 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити повністю у визнанні кредиторських вимог Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (код ЄДРПОУ 43968079) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ" (код ЄДРПОУ 37014600) на суму 31.780.735,30 грн (вх.№ 2015/26 від 08.05.26).

Ухвала набирає законної сили в день її проголошення (підписання) та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала підписана 01.06.2026.

Суддя Н.В. Величко