Ухвала суду № 136979488, 01.06.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

01.06.2026 м. ДніпроСправа № 904/2091/26

За позовом виконувача обов`язків керівника Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону, 50099, м.Кривий Ріг, вул.Свято-Миколаївська, буд.64а, код ЄДРПОУ 39969443 в інтересах держави в особі

позивача-1: Міністерства оборони України, 03168, місто Київ, просп.Повітряних Сил, буд.6, код ЄДРПОУ 00034022,

позивача-2: Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 . код ЄДРПОУ НОМЕР_2

до Pantheon Defense LTD, Stasikratous, 22, OLGA COURT, Office 301, 1065, Nicosia, Cyprus, організаційний ідентифікаційний номер ID: НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер платника ПДВ ЄС ID: CY-60002401B

про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 31.03.2025 до договору про закупівлю товару № 7-ВТ від 20.02.2025 та стягнення штрафних санкцій

Суддя Перова О.В.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Виконувач обов`язків керівника Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону в інтересах держави в особі позивача-1: Міністерства оборони України, позивача-2: Військової частини НОМЕР_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до Pantheon Defense LTD про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 31.03.2025 до договору про закупівлю товару №7-ВТ від 20.02.2025 та стягнення штрафних санкцій за порушень умов поставки у загальному розмірі 2 238 894,00 грн.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.04.2026 справу № 904/2091/26 передано на розгляд судді Перовій О.В.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.05.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 02.06.2026 о 10:00год.

До канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача-2: Військової частини НОМЕР_1 - Ковальчука Олександра Михайловича надійшла заява від 30.05.2026 про участь у судовому засіданні 02.06.2026, а також інших судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою системи "vkz.court.gov.ua".

Відповідно до частин першої та другої статті 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Суд встановив, що заява представника позивача - 2 Військової частини НОМЕР_1 - Ковальчука Олександра Михайловича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції була подана до суду через підсистему "Електронний суд" 30.05.2026, тобто за три дні до судового засідання, що свідчить про недодержання вимог частини другої статті 197 Господарського процесуального кодексу України

Окрім того, представником позивача - 2 Військової частини НОМЕР_1 - Ковальчуком Олександром Михайловичем не надано належних доказів надсилання іншим учасникам справи копії заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, чим не дотримано вимог частини другої статті 197 ГПК України.

Також суд зазначає, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника (частина перша статті 56 ГПК України).

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника (частина третя статті 56 ГПК України).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20.11.2024 у справі № 910/16580/24 виснувала: «Окрім керівника і члена виконавчого органу юридичної особи, самопредставництво можливо також іншими особами, уповноваженими діяти від імені юридичної особи відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). Особа, через яку юридична особа діє на засадах самопредставництва, має підтвердити суду цей свій статус. При цьому, процесуальний закон не містить вичерпного переліку документів, якими для суду можуть бути підтверджені повноваження особи, через яку юридична особа діє на засадах самопредставництва. Вочевидь це можуть бути й документи, вказані у частині третій статті 56 ГПК України, зокрема статут, положення, трудовий договір (контракт). У разі, якщо відповідні відомості щодо особи, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи на засадах самопредставництва, внесені до Єдиного державного реєстру, ці відомості є офіційним та достатнім підтвердженням того, що юридична особа діє в суді через певну особу на засадах самопредставництва (з урахуванням відповідних обмежень повноважень, якщо такі є)».

Також в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022 у справі № 303/4297/20 суд зазначив: "...починаючи з 29 грудня 2019 року, самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, слід підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва.".

Водночас представником позивача - 2 Військової частини НОМЕР_1 - Ковальчуком Олександром Михайловичем не додано до заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції належних доказів, які підтверджують його повноваження відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) чим не дотримано вимог статті 56 ГПК України

Керуючись статтями 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача-2: Військової частини НОМЕР_1 - Ковальчука Олександра Михайловича, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 01.06.2026 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Перова