Ухвала суду № 136979255, 01.06.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.06.2026м. ДніпроСправа № 904/2572/26

Господарський суд Дніпропетровської області

у складі судді Дупляк С.А., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Дніпровської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енджел Кепітал"

про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Дніпровська міська рада (далі - позивач) звернулася до суду із заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви у якій просила суд накласти арешт на нерухоме майно відповідача, розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 57 А (РНОНМ 1201808612101) та на грошові кошти, що обліковуються на розрахункових рахунках відповідача в межах суми стягнення - у розмірі 785.985,76 грн до набрання рішенням у справі законної сили.

При цьому позивач зазначив, що відповідач безпідставно користується земельною ділянкою, розташованою за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 57 А, внаслідок чого вбачається спір між позивачем та відповідачем, оскільки останнім (відповідачем) безпідставно збережено кошти у розмірі орендної плати за використання комунальної землі. Позивач повідомив суд, що має намір подати позов про стягнення з відповідача коштів, набутих без достатньої правової підстави, внаслідок несплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви про забезпечення позову до подачі позовної заяви №904/2572/26 визначено суддю ДУПЛЯКА Степана Анатолійовича, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2026.

Ухвалою від 08.05.2026 заяву позивача про забезпечення позову до подачі позовної заяви задоволено. Накладено арешт на нерухоме майно відповідача розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 57 А (РНОНМ 1201808612101) та на грошові кошти, що обліковуються на розрахункових рахунках відповідача в межах суми стягнення - у розмірі 785.985,76 грн до набрання рішенням у справі законної сили.

18.05.2026 позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення 785.985,76 грн коштів набутих без достатньої правової підстави, внаслідок несплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою за кадастровим номером №1210100000:03:328:0127. Судові витрати позивач просив суд стягнути з відповідача.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/2572/26 визначено суддю ДУПЛЯКА Степана Анатолійовича, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.05.2026.

Ухвалою від 22.05.2026 позовну заяву залишено без руху, позивачу запропоновано усунути недоліки позовної заяви, про які зазначено в тексті ухвали. Варто відзначити, що суд виявив такі недоліки: 1) позовна заява не містить реквізити рахунку позивача в банку; 2) позивач до позову не долучив документ, що підтверджує наявність такого рахунку. За відсутності рахунку позивач зазначає у позовній заяві бажаний спосіб отримання грошових коштів у разі задоволення позову; 3) доказів сплати судового збору позивач також не долучив.

Через систему "Електронний суд" 27.05.2026 від позивача надійшла заява про усунення недоліків разом із платіжною інструкцією від 25.05.2026 №953 на суму 9.431,83 грн.

Проте вимогу суду щодо зазначення в позовній заяві реквізитів рахунку позивача та документ, що підтверджує наявність такого рахунку (ч. 7 ст. 164 ГПК України) позивачем виконано не було та не долучено відповідного документу.

Отже позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 22.05.2026 в частині зазначення в позовній заяві реквізитів рахунку позивача та надання документу, що підтверджує наявність такого рахунку, а тому позивачем повністю не усунуто недоліки позовної заяви.

Натомість часткове усунення недоліків не може вважатись усуненням недоліків у розумінні ст. 174, 176 ГПК України, оскільки такі недоліки повинні бути усунуті в повному обсязі.

Відповідно до ч. 4, 6, 7 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що не усунення будь-якого з недоліків позовної заяви у строк, встановлений в ухвалі суду про залишення позову без руху, має наслідком повернення вказаної позовної заяви.

Зазначене свідчить, що причиною повернення позову є не надмірний формалізм суду, а невиконання саме позивачем приписів вказаних вище нормативно-правових приписів та його відповідне відношення до підготовки документів, що надаються суду.

Суд також звертає увагу позивача на те, що:

- системний аналіз наведених вище норм процесуального закону свідчить, що реалізація особою права на подання позову та інших заяв, клопотань до суду здійснюється шляхом дотримання визначеної процесуальним законом процедури (порядку), яка передбачає виконання чітких та передбачуваних вимог ГПК України щодо форми, змісту заяв, документів, які додаються до них, недотримання яких має відповідні процесуальні наслідки для заявника;

- норми процесуального права побудовані на чіткій позиції дисциплінованості як суду так і учасників справи, а зазначене покладено в основу засад господарського судочинства з метою спрощення судового розгляду справи, скорочення судового розгляду, а також розвитку поваги в учасників справи як один до одного, так і до суду.

На підставі наведених приписів процесуального законодавства, з огляду на невиконання позивачем вимог ухвали суду від 22.05.2026 щодо усунення недоліків позовної заяви, відповідна заява вважається неподаною і підлягає поверненню особі, що звернулася із позовною заявою.

При цьому суд звертає увагу на те, що повернення позовної заяви не є перешкодою в доступі до правосуддя.

Відповідно до ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Слід також зазначити, що ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Конституцією України визначено основні засади судочинства і до них, зокрема, належать законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини та змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ст. 129 Конституції України).

Статтею 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак, - а отже прийняття до розгляду заяви, поданої без дотримання ст. 162, 164, 172 ГПК України може бути витлумачено як надання переваги заявникові, що є неприпустимим.

Враховуючи вище викладене, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню.

Повернення позовної заяви не є позбавленням права на доступ до правосуддя, та не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду.

При цьому суд звертає увагу заявника, що оскільки позовна заява була подана з використанням системи "Електронний суд", заявнику буде надіслана лише дана ухвала суду.

Відповідно до п. 2 ч. 13 ст. 145 ГПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі, зокрема, повернення позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне скасувати вжиті ухвалою від 08.05.2026 заходи забезпечення позову.

Керуючись ст. 145, 174, 234, 235 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути заявнику.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою від 08.05.2026.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені ст. 256, 257 ГПК України.

Суддя С.А. Дупляк