Ухвала суду № 136979251, 26.05.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

що не підлягає оскарженню

у справі про неплатоспроможність

26.05.2026м. ДніпроСправа № 904/3253/25

За заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про визнання неплатоспроможним

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Товстоп`ятка В.В.

Представники:

від боржника: Круглий В.В., ордер серія АЕ №1384793 від 16.06.2025

від кредитора ОСОБА_2 : Шклярук Д.С., ордер серія АЕ №1384793 від 16.06.2025

арбітражний керуючий Хандурін Д.В.: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

18.06.2025 ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність на підставі статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою господарського суду від 18.06.2025 прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Призначено підготовче засідання суду на 24.06.2025.

Ухвалою господарського суду від 19.06.2025 призначено підготовче судове засідання на 07.07.2025.

Ухвалою господарського суду від 07.07.2025 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 . Введено процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 . Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на 120 днів. Призначено керуючим реструктуризацією боргів ОСОБА_1 арбітражного керуючого Хандуріна Дмитра Вікторовича. Призначено попереднє засідання суду на 08.09.2025.

07.07.2025 на офіційному веб-сайті Верховного Суду в мережі Інтернет Господарським судом Дніпропетровської області здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , № НОМЕР_2 .

16.07.2025 на електронну пошту суду, 23.07.2025 та 08.08.2025 засобами поштового зв`язку від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України надійшов лист про надання інформації на виконання вимог ухвали господарського суду від 07.07.2025.

11.08.2025 на електронну пошту суду від Державної митної служби України надійшов лист про надання інформації.

12.08.2025 до суду через систему "Електронний суд" від боржника надійшли заперечення щодо грошових вимог ТОВ "Васильківський таунхаус", в яких боржником було заявлено клопотання про витребування у ТОВ "Васильківський таунхаус" оригінали документів, копії яких долучені до заяви ТОВ "Васильківський таунхаус" про грошові вимоги до боржника ОСОБА_1 від 24.07.2025 року та зазначені у додатках до цієї заяви у пунктах 2- 9,14-17 та надати ОСОБА_1 можливість ознайомитись з ними.

18.08.2025 до суду через систему "Електронний суд" від керуючого реструктуризацією надійшло клопотання про долучення до матеріалів.

29.08.2025 до суду через систему "Електронний суд" від керуючого реструктуризацією надійшло клопотання про долучення до матеріалів.

04.09.2025 до суду через систему "Електронний суд" від боржника надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи виправлених декларацій.

05.09.2025 до суду через систему "Електронний суд" від ТОВ "Васильківський таунхаус" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду від 08.09.2025 відкладено розгляд грошових вимог ТОВ "Васильківський таунхаус" та ОСОБА_2 . Оголошено перерву в попередньому судовому засіданні до 22.09.2025.

18.09.2025 до суду через систему "Електронний суд" від ТОВ "Васильківський таунхаус" надійшла заява про закриття провадження по справі.

У попередньому судовому засіданні 22.09.2025 по справі № 904/3253/25, судом було протокольно оголошено перерву до 23.09.2025.

23.09.2025 до суду через систему "Електронний суд" від керуючого реструктуризацією надійшло клопотання про проведення судового засідання без його участі за наявними в матеріалах справи.

Ухвалою господарського суду від 23.09.2025 завершено попереднє засідання по справі №904/3253/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . Визнано ОСОБА_2 кредитором ОСОБА_1 на суму 18 492 367,54 грн (заборгованість) - 2 черга задоволення вимог кредиторів (з яких 7 500 000,00 грн забезпечені іпотекою), на суму 4 844, 80 грн (судовий збір) - позачергове задоволення вимог кредиторів.

Судове засідання для розгляду плану реструктуризації або рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі призначено на 21.10.2025.

07.10.2025 до суду через систему "Електронний суд" від арбітражного керуючого Хандуріна Дмитра Вікторовича надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

17.10.2025 до суду через систему "Електронний суд" від арбітражного керуючого Хандуріна Дмитра Вікторовича надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

21.10.2025 до суду через систему "Електронний суд" від боржника надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2025 відкладено судове засідання для розгляду плану реструктуризації або рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 24.11.2025.

05.11.2025 до суду через систему "Електронний суд" від арбітражного керуючого Хандуріна Дмитра Вікторовича надійшло клопотання про продовження строку мораторію на задоволення вимог кредиторів строком на 1 місяць.

18.11.2025 до суду через систему "Електронний суд" від арбітражного керуючого Хандуріна Дмитра Вікторовича надійшло клопотання про продовження строку процедури реструктуризації боргів боржника та відкладення судового засідання.

19.11.2025 до суду через систему "Електронний суд від боржника надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

Ухвалою суду від 24.11.2025 відкладено судове засідання для розгляду плану реструктуризації або рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 12.01.2026 о 10:00 год.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області №568 від 29.12.2025 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи" матеріали справи №904/3253/25 передано на повторний автоматизований розподіл у зв`язку з тим, що суддю ОСОБА_3 відраховано зі штату суддів Господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2025 справу №904/3253/25 передано на розгляд судді Соловйовій А.Є.

Ухвалою суду від 05.01.2026 прийнято до свого провадження справу №904/3253/25 за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про неплатоспроможність фізичної особи. Призначено підсумкове засідання на 27.01.2026 о 12:00 год. Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ ТАУНХАУС" б/н від 18.09.2025 про закриття провадження у справі №904/3253/25 до розгляду в підсумковому засіданні, призначеному на 27.01.2026 о 12:00 год. Призначено клопотання арбітражного керуючого Хандуріна Д.В. вих.№02-01/495 від 04.11.025 про продовження строку дії мораторію на задоволення вимог кредиторів у справі №904/3253/25 до розгляду в підсумковому засіданні, призначеному на 27.01.2026 о 12:00 год. Запропоновано до засідання боржнику, керуючому реструктуризацією боргів Хандуріну Д.В. надати пояснення щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ ТАУНХАУС" б/н від 18.09.2025 про закриття провадження у справі №904/3253/25.

23.01.2026 від представника ОСОБА_1 надійшла заява б/н від 23.01.2026 про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні.

23.01.2026 від представника ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення б/н від 23.01.2026, в яких зазначено, зокрема, що доводи заяви ТОВ «Васильківський таунхаус», щодо наявності підстав для закриття провадження є безпідставними з урахуванням того, що означену заяву подано особою, яка не має на це прав, оцінці не підлягають і за таких обставин представник боржника просить суд заяву ТОВ "Васильківський таунхаус" б/н від 18.09.2025 про закриття провадження у справі №904/3253/25 залишили без розгляду.

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

Згідно зі ст.222 Господарського процесуального кодексу України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Відповідно до п. 51 Положення "Про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи" у разі проведення судового засідання в режимі відеоконференції секретар судового засідання засобами підсистеми ЄСІТС забезпечує ведення протоколу (журналу) судового засідання в електронній формі та технічний запис судового засідання.

У випадку використання підсистеми відеоконференцзв`язку для здійснення фіксування судових засідань, що проводяться без застосування режиму відеоконференції, секретар судового засідання засобами підсистеми ЄСІТС забезпечує ведення протоколу (журналу) судового засідання в електронній формі та технічний запис судового засідання.

До матеріалів справи в паперовій формі за необхідності приєднується роздрукований паперовий примірник протоколу (журналу) судового засідання з посиланням на технічний запис судового засідання.

Підсумкове засідання, призначене на 27.01.2026, не відбулось у зв`язку з перебоями в роботі сервісу відеоконференцзв`язку ЄСІТС (що підтверджується Актом Господарського суду Дніпропетровської області, який міститься в матеріалах справи), що унеможливило здійснення повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити підсумкове засідання на 05.02.2026 о 13:30 год.

Ухвалою суду від 02.02.2026 призначено підсумкове засідання на 05.02.2026 о 13:30 год. Призначено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ ТАУНХАУС" б/н від 18.09.2025 про закриття провадження у справі №904/3253/25 до розгляду в підсумковому засіданні, призначеному на 05.02.2026 о 13:30 год. Призначено клопотання арбітражного керуючого Хандуріна Д.В. вих.№02-01/495 від 04.11.2025 про продовження строку дії мораторію на задоволення вимог кредиторів у справі №904/3253/25 до розгляду в підсумковому засіданні, призначеному на 05.02.2026 о 13:30 год.

У підсумкове засідання, призначене на 05.02.2026, з`явився боржник, представник боржника, представник кредитора ОСОБА_2 та арбітражний керуючий Хандурін Д.В.

У підсумковому засіданні в режимі відеоконференції мав намір приймати участь представник Товариства з обмеженою відповідальність "ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ ТАУНХАУС".

Проте, до засідання представник Товариства з обмеженою відповідальність "ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ ТАУНХАУС" через підсистему відеоеокнференцзв`язку ЄСІТС не приєднався.

В телефонному режимі секретарю судового засідання представник Товариства з обмеженою відповідальність "ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ ТАУНХАУС" повідомив про неможливість взяти участь у засіданні, призначеному на 05.02.2026, у зв`язку з погіршенням погодних умов.

Крім того, в усному порядку під час телефонної розмови з секретарем судового засідання представник Товариства з обмеженою відповідальність "ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ ТАУНХАУС" заявив усне клопотання про відкладення підсумкового засідання на іншу дату.

В судовому засіданні господарський суд повідомив присутніх учасників справи про усне клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальність "ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ ТАУНХАУС" про відкладення розгляду справи.

Присутні в засіданні учасники справи заперечили проти відкладення розгляду справи.

Суд звертає увагу, що клопотання, заявлене в позапроцесуальний спосіб (поза межами судового засідання, через особисті звернення до судді, електронну пошту без ЕЦП, телефонні дзвінки тощо), не має юридичної сили та не підлягає обов`язковому розгляду судом.

Враховуюче, що усне клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальність "ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ ТАУНХАУС" про відкладення розгляду справи заявлене в позапроцесуальний спосіб, суд дане клопотання не розглядає.

Ухвалою суду від 05.02.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ ТАУНХАУС" б/н від 18.09.2025 про закриття провадження у справі №904/3253/25 залишено без розгляду. Клопотання арбітражного керуючого Хандуріна Д.В. вих.№02-01/495 від 04.11.2025 про продовження строку дії мораторію на задоволення вимог кредиторів у справі №904/3253/25 задоволено. Продовжено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів та строк процедури реструктуризації у справі №904/3253/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до 09.03.2026. Відкладено підсумкове засідання на 04.03.2026 о 13:30 год. Зобов`язано арбітражного керуючого Хандуріна Д.В. надати господарському суду відомості щодо подальшої судової процедури у справі №904/3253/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

02.03.2026 від арбітражного керуючого Хандуріна Д.В. надійшло клопотання вих.№498 від 28.02.2026 про відкладення підсумкового засідання.

04.03.2026 від представника кредитора ОСОБА_2 адвоката Шклярук Д.С. надійшла заява б/н від 03.03.2026 про відкладення підсумкового засідання на іншу дату, у зв`язку з зайнятістю у якості захисника обвинуваченого в іншій справі.

04.03.2026 від боржника надійшла заява б/н від 04.02.2026 про відкладення розгляду справи.

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

У підсумкове засідання, призначене на 04.03.2026, учасники справи не з`явились, про дату, час та місце проведення підсумкового засідання повідомлені належним чином.

Судом встановлено, що в обґрунтування поданого клопотання арбітражний керуючий Хандурін Д.В. посилається на те, що 24.02.2026 відбулись збори кредиторів фізичної особи ОСОБА_1 , на яких представник кредитора ОСОБА_2 зазначив:

Кредитор ОСОБА_2 не заперечує в схвалені плану реструктуризації, в тому числі наданні можливості боржниці відновити свою платоспроможність, однак у ОСОБА_1 наявне нерухоме майно, яке на думку кредитора могло бути включене в план реструктуризації і частково задовольнити вимоги кредитор але станом на зараз майно є спірним і обтяжене іпотекою в іншій судовій справі, а саме в справі № 904/3253/25 (904/2999/24), тому доцільно було відкласти вирішення питання щодо подальшої судової процедури у справі № 904/3253/25 на після вирішення спору у справі № 904/3253/25 (904/2999/24).

Так, на зазначених зборах кредиторів було вирішено зобов`язати керуючого реструктуризацією ФО ОСОБА_1 звернутись до Господарського суду Дніпропетровської області з клопотанням про відкладення підсумкового засідання суду у справі №904/3253/25 призначеного на 04.03.2026.

Ухвалою суду від 04.03.2026 відкладено підсумкове засідання на 24.03.2026 о 12:45 год.

У підсумкове засідання, призначене на 24.03.2026, з`явився представник боржника, представник кредитора ОСОБА_2 та арбітражний керуючий Хандурін Д.В.

Арбітражний керуючий заявив усне клопотання про відкладення підсумкового засідання, зазначив, що в Центральному апеляційному господарському судді розглядається апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Васильківський таунхаус» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2025, якою клопотання ОСОБА_1 (вх.№46143/25 від 21.10.2025) про залишення без розгляду позовних вимог ТОВ «ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ ТАУНХАУС» в частині вимог до ОСОБА_1 було задоволено та залишено без розгляду позовні вимоги за первісним позовом у справі №904/3253/25 (904/2999/24) ТОВ «Васильківський Таунхаус» до ОСОБА_1 в частині визнання права іпотекодержателя першої черги на наступне нерухоме майно:

- згідно до Іпотечного договору №130/10-13-1 від 28.10.2013, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Хоміч О.М., що зареєстрований в реєстрі за №1565 на нежитлову будівлю літ П-1-магазин, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , загальною площею 20,8 кв.м., яка належить на праві власності ОСОБА_4 на підставі Договору купівлі-продажу, серія та номер: 77, виданий 16.02.2017 року приватним нотаріусом ДМНО Мельник 0.1. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 194341612101, номер запису про право власності - 3091444);

- згідно до Іпотечного договору №130/10-13-11 від 28.10.2013, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Хоміч О.М., що зареєстрований в реєстрі за №1559 на нежитлове приміщення (магазин непродовольчих товарів), що знаходиться в житловому будинку на 1-му поверсі за адресою АДРЕСА_3 , загальною площею 63,8 кв.м., яке належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі Договору дарування, серія та номер: ВСР923065, реєстровий номер №3532 виданий 31.03.2006 року приватним нотаріусом ДМНО Рудькевич Є.В. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 194259912101, номер запису про право власності - 3090387);

- згідно до Іпотечного договору №13О/Ю-І3-Ш від 28.10.2013, посвідченого приватну

нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Хоміч О.М., що зареєстрований в реєстрі за №1561 на житловий будинок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_4 , загальною площею 320,6 кв.м., житловою площею-193,1 кв.м., який належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28.03.2011 року, зареєстровано в Державному реєстрі 14.04.2011 року, витяг№29664829, виданий КП Дніпровське міжміське бюро технічної інвентаризації, реєстраційний №33420318. Право власності зареєстровано у Державному реєстрі речових прав (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 194419512214, номер запису про право власності - 3092781);

- згідно до Іпотечного договору №130/10-13-111 від 28.10.2013, посвідченого приватнім нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Хоміч О.М., що зареєстрований в реєстрі за№1561 на земельну ділянку площею 0,15 га, кадастровий номер 1221455400:02:001:0295, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 194449512214, номер запису про право власності - 3093291);

- згідно до Іпотечного договору №130/10-13-111 від 28.10.2013, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Хоміч О.М., що зареєстрований в реєстрі за №1561 на земельну ділянку площею 0,10 га, кадастровий номер 1221455400:02:001:0142 яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , та належить на праві власності ОСОБА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомості майна - 194471312214, номер запису про право власності - 3093723);

звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості іпотекодержателем за Кредитним договором №130/10-13 від 28.10.2013 в сумі 10 989 229,15 грн. а саме:

- нежитлову будівлю літ П-1-магазин, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , загальною площею 20,8 кв.м., яка належить на праві власності ОСОБА_4 на підставі Договору купівлі-продажу, серія та номер: 77, виданий 16.02.2017 приватним нотаріусом ДМНО Мельник О.І. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна -194341612101, номер запису про право власності -3091444);

- нежитлове приміщення (магазин непродовольчих товарів), що знаходиться в житловому будинку на 1-му поверсі за адресою АДРЕСА_3 , загальною площею 63,8 кв.м., яке належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі Договору) дарування, серія та номер: ВСР923065, реєстровий номер №3532 виданий 31.03.2006 приватним нотаріусом ДМНО Рудькевич Є.В. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 194259912101, номер запису про право власності - 3090387);

- житловий будинок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_4 , загальною площею 320,6 кв.м., житловою площею - 193,1 кв.м. який належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі рішенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28.03.2011 року зареєстроване в Державному реєстрі 14.04.2011 року, витяг №29664829, виданий КП Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації, реєстраційний №33420318. Право власності зареєстровано і Державному реєстр, речових прав (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна номер запису про право власності - 3092781);

- земельну ділянку площею 0,15 га, кадастровий номер 1221455400:02:001:0295, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна -194449512214, номер запису про право власності-3093291);

- земельну ділянку площею 0,10 га, кадастровий номер 1221455400:02:001:0142, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна -194471312214, номер запису про право власності - 3093723).

Керуючий реструктуризацією боргів зазначив, що означене вище нерухоме майно могло бути включене в план реструктуризації і частково задовольнити вимоги кредиторів. В той же час, станом на дату проведення судового засідання (24.03.2026) апеляційне провадження триває, розгляд апеляційної скарги призначено на 12.05.2026 о 14:30 год.

Присутні у підсумковому засіданні представник боржника та представник кредитора ОСОБА_2 не заперечили проти відкладення підсумкового засідання.

Ухвалою суду від 24.03.2026 відкладено підсумкове засідання на 26.05.2026 о 10:20 год.

26.05.2026 від арбітражного керуючого Хандуріна Д.В. електронною поштою надійшло клопотання вих.№02-01/331 від 26.05.2026 про продовження строку процедури реструктуризації боргів боржника, повноважень керуючого реструктуризацією та відкладення підсумкового засідання.

Суд долучив подане клопотання до матеріалів справи.

У підсумкове засідання, призначене на 26.05.2026, з`явився представник кредитора ОСОБА_2 .

У підсумковому засіданні, призначеному на 26.05.2026, в режимі відеоконференції приймав участь представник боржника.

Присутні у підсумковому засіданні не заперечили проти задоволення клопотання арбітражного керуючого Хандуріна Д.В. про продовження строку процедури реструктуризації боргів боржника, повноважень керуючого реструктуризацією та відкладення підсумкового засідання.

Розглянувши клопотання арбітражного керуючого Хандуріна Д.В. про продовження строку процедури реструктуризації боргів боржника, повноважень керуючого реструктуризацією та відкладення підсумкового засідання, судом встановлено такі обставини.

24.02.2026 року відбулись збори кредиторів ФО ОСОБА_1 , на яких представник кредитора ОСОБА_2 зазначив, що кредитор не заперечує проти схвалення плану реструктуризації та надання боржниці можливості відновити свою платоспроможність за умови формування реального, економічно обґрунтованого та виконуваного плану реструктуризації боргів.

Однією з причин, яка об`єктивно перешкоджає остаточному визначенню подальшої судової процедури, є наявність у боржниці нерухомого майна, яке, на думку кредитора, могло бути включене до плану реструктуризації та використане як джерело часткового задоволення вимог кредиторів. Водночас станом на дату подання цього клопотання майбутній правовий статус такого майна остаточно не визначений, оскільки відповідне майно є спірним та обтяжене іпотекою в іншій судовій справі, а саме у справі №904/3253/25(904/2999/24). У межах зазначеної справи вирішуються питання, які можуть вплинути на правовий режим майна боржниці, можливість його врахування у плані реструктуризації та визначення реальних джерел погашення вимог кредиторів.

Так, за результатами зборів кредиторів, з урахуванням зазначених обставин щодо спірного правового статусу майна боржниці, керуючого реструктуризацією зобов`язано звернутись до Господарського суду Дніпропетровської області з відповідним клопотанням щодо надання додаткового часу для вирішення питання про подальшу судову процедуру у справі №904/3253/25.

Станом на дату звернення з вказаним клопотанням у справі №904/3253/25 відсутній затверджений судом план реструктуризації боргів боржника. Для належного виконання завдань процедури реструктуризації необхідним є додатковий строк для доопрацювання проекту плану реструктуризації, узгодження його умов із боржником та кредитором, визначення реальних джерел погашення вимог кредиторів, у тому числі з урахуванням можливого правового режиму нерухомого майна боржниці, а також подання такого плану на розгляд суду у встановленому законом порядку.

Отже, прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів або закриття провадження у справі без надання сторонам можливості завершити роботу над планом реструктуризації може призвести до передчасного припинення реабілітаційної процедури та ускладнити досягнення мети провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.

Відповідно до ст. 123 КУзПБ основними завданнями зборів кредиторів є розгляд звіту керуючого реструктуризацією, розгляд проекту плану реструктуризації боргів та прийняття рішення щодо схвалення плану, переходу до процедури погашення боргів або закриття провадження.

Частини 3, 4 ст. 124 КУзПБ передбачають, що план реструктуризації може містити заходи для покращення майнового стану боржника та задоволення вимог кредиторів, у тому числі за рахунок коштів, отриманих від виконання плану.

Правові позиції Верховного Суду у справах про неплатоспроможність фізичних осіб виходять із того, що суд має оцінювати причини неподання погодженого і схваленого плану реструктуризації, добросовісність поведінки боржника, дії кредиторів та інші обставини справи.

Сам факт спливу строку не повинен застосовуватись формально без перевірки реальних причин недосягнення мети процедури реструктуризації.

Зокрема, у постанові судової палати з розгляду справ про банкрутство КГС ВС від 26.05.2022 у справі № 903/806/20 зазначено, що добросовісність боржника - фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки питання щодо подальшого руху справи.

У цій справі відсутність остаточного рішення щодо подальшої судової процедури зумовлена не ухиленням боржника або керуючого реструктуризацією від виконання обов`язків, а необхідністю завершення роботи над проектом плану реструктуризації, погодження його умов із учасниками справи, визначення реальних джерел погашення вимог кредиторів та врахування майбутнього правового статусу нерухомого майна боржниці, яке може мати істотне значення для змісту та виконуваності плану реструктуризації.

Відповідно до ст.113 Господарського процесуального кодексу України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Відповідно до ст.114 Господарського процесуального кодексу України,

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Відповідно до ст.119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе клопотання арбітражного керуючого Хандуріна Д.В. вих.№02-01/331 від 26.05.2026 задовольнити, продовжити строк процедури реструктуризації боргів боржника та повноважень керуючого реструктуризацією на 6 місяців, відкласти підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст. 113, 119, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 45, 47, 123, 124, 133 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк процедури реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у справі №904/3253/25 на 6 місяців, до 30.11.2026.

2. Продовжити строк повноважень керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Хандуріна Дмитра Вікторовича (свідоцтво №1868 від 08.02.2018) на 6 місяців, до 30.11.2026.

3. Відкласти підсумкове засідання на 01.07.2026 о 10:20 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-310 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1 в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Роз`яснити учаснику відеоконференції, що для участі в судовому засіданні йому необхідно:

- зайти та авторизуватись в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до початку судового засідання;

- активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку;

- очікувати запрошення секретаря до участі у судовому засіданні.

Попередити сторін, що відповідно до частини 5 статті 197 Господарського процесуального кодексу України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відповідно до частин 6 та 7 статті 6 ГПК України:

Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та особи, які провадять клірингову діяльність у значенні, наведеному в Законі України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 26.05.2026.

Ухвала в частині продовження строку процедури реструктуризації боргів може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.Є. Соловйова