Рішення № 136979248, 26.05.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2026 Справа № 904/155/26

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Кеся Н.Б. за участю секретаря судового засідання Мороз В.В.

за позовом Приватного акціонерного товариства "Рижівський гранітний кар`єр", місто Горішні Плавні, Полтавська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбас-Щебінь", місто Кривий Ріг Дніпропетровська область

про визнання договору недійсним

Представники:

Від Позивача - представник не з`явився

Від Відповідача - Колода Л.В., довіреність в порядку передоручення від 05.05.2025, самопредставництво

СУД ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Приватне акціонерне товариство "Рижівський гранітний кар`єр" (далі-Позивач) 15.01.2026 року через систему "Електронний суд" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбас-Щебінь" (далі-Відповідач), в якому просить суд визнати Договір №20/09/21 про надання поворотної фінансової допомоги від 20.09.2021 укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кривбас-Щебінь" (далі позикодавець) та Приватним акціонерним товариством "Рижівський гранітний кар`єр" (далі позичальник) недійсним.

В обґрунтування позову Позивач посилається на те, що Договір №20/09/21 про надання поворотної фінансової допомоги від 20.09.2021 підписаний особою, яка не мала дієздатності на укладення договору.

За подання позову Позивачем сплачено судовий збір на суму 2662,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №120 від 29.01.2026 року.

2.Процесуальні питання, вирішені судом

19.01.2026 року ухвалою суд позовну заяву залишив без руху для усунення недоліків.

У зв`язку із усуненням недоліків позовної заяви, 04.02.2026 ухвалою суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 03.03.2026 о 09:10год.

27.02.2026 через "Електронний суд" Товариство з обмеженою відповідальністю "Кривбас-Щебінь" звернулося до суду із заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

03.03.2026 року через систему "Електронний суд" представник Позивача подав заяву про проведення засідання за відсутності учасника справи (арк.с. 131).

03.03.2026 судове засідання не відбулось у зв`язку із перебуванням судді Кесі Н.Б. у відпустці у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю.

09.03.2026 ухвалою суд призначив підготовче судове засідання на 26.03.2026 о 09:30 год.

26.03.2026 ухвалою суд відклав підготовче засідання на 21.04.2026 о 14:30 год.

21.04.2026 судове засідання не відбулось у зв`язку із перебуванням судді Кесі Н.Б. у відпустці .

22.04.2026 ухвалою суд призначив підготовче засідання на 30.04.2026 о 12:00.

30.04.2026 ухвалою суд закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 26.05.2026 о 11:00год.

Позивач в судове засідання 26.05.2026 року не з`явився. Ухвала суду від 30.04.2026 була направлена судом до електронного кабінету Позивача, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (арк.с. 152), а також була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень, доступ до яких є вільним, цілодобовим і безкоштовним.

25.05.2026 року через підсистему "Електронний суд" представник Позивача подав заяву про розгляд справи за відсутності представника Позивача. Розглянути справу за наявними у матеріалах справи доказами (арк.с. 155).

Відповідно до ч.1, пп.1, 2 ч.3 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Враховуючи неявку Позивача, належним чином сповіщеного про судове засідання, а також те, що матеріали справи містять достатньо документів для його вирішення по суті, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представника Позивача.

В судовому засіданні 26.05.2026 проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 240 ГПК України.

3. Позиції інших учасників справи

02.03.2026 року через систему "Електронний суд" представник Відповідача подав додаткові пояснення щодо суті спору (арк.с. 121-124), в яких вказує про таке:

ПрАТ «Рижівський гранітний кар`єр» у позовній заяві в обґрунтування своєї позиції посилається на висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2024 у справі №757/23249/17 щодо обізнаності контрагентів про межі повноважень відповідного представника, у разі наявності у договорі пункту про підписання останнього особою, яка діє на підставі статуту товариства чи іншого документа, що встановлює повноваження зазначеної особи (п. 160 зазначеної Постанови). Проте, твердження Позивача про очевидну та беззаперечну обізнаність ТОВ «Кривбас-Щебінь» про межі повноважень Кушка В.Г., у зв`язку з зазначенням підстави здійснення представництва в Оспорюваному договорі, є необґрунтованим, оскільки таке формулювання пункту Договору не покладає на ТОВ «Кривбас-Щебінь» обов`язку детально ознайомлюватися та аналізувати відповідний документ. Посилання Позивача на відповідний висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2024 у справі №757/23249/17, є неактуальним, оскільки Велика Палата Верховного Суду (постанова від 03.12.2025, справа №914/768/22) фактично відступила від наведеного Позивачем висновку;

у позовній заяві ПрАТ «Рижівський гранітний кар`єр» прямо зазначає про факт виконання умов Оспорюваного договору відповідні суми були перераховані ТОВ «Кривбас-Щебінь», як позикодавцем, на рахунок ПрАТ «Рижівський гранітний кар`єр». Відповідні підтверджуючі документи, зокрема виписки з рахунків, надані Позивачем. Тобто, безпосередньо самим Позивачем підтверджено факт отримання/прийняття коштів за Оспорюваним договором;

крім того, Відповідач зазначає про те, що в призначенні кожного платежу зазначено, що фінансова допомога надається «зг.дог. №20/09/21 від 20.09.2021р.». В той же час, ПрАТ «Рижівський гранітний кар`єр» приймав відповідні транзакції починаючи з 20.09.2021 до 30.09.2022 без жодних зауважень/претензій/ звернень до ТОВ «Кривбас-Щебінь» з повідомленням про помилковість/безпідставність здійснення відповідного перерахування. Враховуючи викладене, Відповідач вважає, що ПрАТ «Рижівський гранітний кар`єр» прийняло Оспорюваний договір до виконання. Таким чином, жодна із умов, зазначених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 668/13907/13-ц щодо визнання договору, укладеного з перевищенням повноважень, недійсним не підтверджена належним чином. Отже, фактично Оспорюваний договір схвалений ПрАТ «Рижівський гранітний кар`єр».

так, Відповідач вважає, що дії ПрАТ «Рижівський гранітний кар`єр» є порушенням доктрини venire contra factum proprium та є такими, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживанням правом, шляхом штучного створення спору та тиску на Відповідача.

4. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи по суті

20.09.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кривбас-Щебінь" (далі Позикодавець) та Приватним акціонерним товариством "Рижівський гранітний кар`єр" (далі Позичальник) укладено Договір №20/09/21 про надання поворотної фінансової допомоги (далі Договір).

Відповідно до умов Договору:

1.1. Позикодавець надає позичальнику поворотну безпроцентну фінансову допомогу, а позичальник зобов`язується повернути її у порядку та строки, передбачені цим Договором.

2.1. Поворотна безпроцентна фінансова допомога надається частинами у національній валюті України у розмірі 15 000 000,00 (п`ятнадцять мільйонів) гривень без податку на додану вартість.

2.4. Позикодавець здійснює надання поворотної безпроцентної фінансової допомоги позичальнику одним платежем або частинами.

2.5. Позичальник, враховуючи вимоги ст.1049 ЦК України, зобов`язаний повернути Позикодавцю поворотну безпроцентну фінансову допомогу протягом 30 днів з дня отримання вимоги Позикодавця про таке повернення.

7.1. Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим Договором.

Як зазначає Позивач у позові, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кривбас-Щебінь" на виконання умов договору надав відповідачу фінансову допомогу на загальну суму 19 929565,00грн. Зазначене підтверджується виписками банку по особовому рахунку кредитора №978 від 20.09.2021 на суму 194603,00грн, №983 від 21.09.2021 на суму 350000,00грн, №994 від 22.09.2021 на суму 576412,00грн, №1002 від 23.09.2021 на суму 392500,00грн, №1003 від 23.09.2021 на суму 900000,00грн, №1009 від 24.09.2021 на суму 600600,00грн, №1015 від 27.09.2021 на суму 788300,00грн, №1023 від 28.09.2021 на суму 1241200,00грн, №1035 від 29.09.2021 на суму 630900,00грн, №1042 від 30.09.2021 на суму 588100,00грн, №1055 від 01.10.2021 на суму 492300,00грн, №1064 від 04.10.2021 на суму 547700,00грн, №1071 від 05.10.2021 на суму 620600,00грн, №1073 від 06.10.2021 на суму 322100,00грн, №1079 від 07.10.2021 на суму 370800,00грн, №1088 від 08.10.2021 на суму 485400,00грн, №1091 від 11.10.2021 на суму 476300,00грн, №1101 від 12.10.2021 на суму 604800,00грн, №1106 від 131.10.2021 на суму 726400,00грн, №1116 від 18.10.2021 на суму 442100,00грн, №1126 від 19.10.2021 на суму 1026200,00грн, №1148 від 23.10.2021 на суму

553500,00грн, №1343 від 17.01.2022 на суму 38000,00грн, №1465,1466 від 14.04.2022 на суму 42000,00грн, №1517 від 19.04.2021 на суму 220000,00грн, №1560 від 22.04.2021 на суму 137000,00грн, №1585 від 27.04.2021 на суму 20000,00грн, №1622 від 02.05.2022 на суму 20000,00грн, №1626 від 05.05.2022 на суму 320000,00грн, №1628,1629 від 10.05.2022 на суму 62000,00грн, №1631 від 12.05.2022 на суму 30000,00грн, №1632 від 13.05.2022 на суму 20000,00грн, №1633 від 16.05.2022 на суму 120000,00грн, №1635 від 17.05.2022 на суму 60000,00грн, №1636 від 18.05.2022 на суму 100000,00грн, №1637 від 19.05.2022 на суму 144000,00грн, №1638від 23.05.2022 на суму 20000,00грн, №1640 від 25.05.2022 на суму 30000,00грн, №1643 від 27.05.2022 на суму 30000,00грн, №1645 від 02.06.2022 на суму 30000,00грн, №1646 від 06.06.2022 на суму 30000,00грн, №1648 від 07.06.2022 на суму 150000,00грн, №1649 від 09.06.2022 на суму 170000,00грн, №1652 від 10.06.2022 на суму 20000,00грн, №1653 від 13.06.2022 на суму 308000,00грн, №1654 від 16.06.2022 на суму 40000,00грн, №1656 від 20.06.2022 на суму 30000,00грн, №1657 від 21.06.2022 на суму 72000,00грн, №1658 від 23.06.2022 на суму 190000,00грн, №1660 від 28.06.2022 на суму 150000,00грн, №1662 від 29.06.2022 на суму 56000,00грн, №1663 від 01.07.2022 на суму 220000,00грн, №1667 від 04.07.2022 на суму 34400,00грн, №1668 від 06.07.2022 на суму 45600,00грн, №1670 від 07.07.2022 на суму 40000,00грн, №1672,1673 від 12.07.2022 на суму 62000,00грн, №1675 від 14.07.2022 на суму 72500,00грн, №1678, 1679 від 19.07.2022 на суму 189650,00грн,№1681,1682,1683 від 21.07.2022 на суму 225700,00грн, №1686 від 25.07.2022 на суму 200000,00грн, №1687 від 28.07.2022 на суму 250000,00грн, №1690 від 06.08.2022 на суму 95515,00грн, №1693 від 05.08.2022 на суму 30000,00грн, №1699 від 09.08.2022 на суму 100400,00грн, №1701 від 12.08.2022 на суму 73350,00грн, №1702 від 16.08.2022 на суму 50000,00грн, №1703 від 18.08.2022 на суму 60000,00грн, №1704 від 19.08.2022 на суму 70000,00грн, №1705 від 23.08.2022 на суму 200000,00грн, №1707 від 24.08.2022 на суму 150000,00грн, №1709,1711 від 26.08.2022 на суму 200000,00грн, №1710 від 29.08.2022 на суму 234082,00грн, №1712 від 31.08.2022 на суму 128600,00грн, №1718,1722 від 02.09.2022 на суму 56000,00грн, №1723,1724 від 05.09.2022 на суму 135773,00грн, №1728 від 08.09.2022 на суму 50000,00грн, №1729 від 09.09.2022 на суму 61040,00грн, №1730 від 12.09.2022 на суму 6000,00грн, №1731 від 13.09.2022 на суму 78625,00грн, №1734 від 15.09.2022 на суму 110200,00грн, №1735 від 19.09.2022 на суму 50000,00грн, №1737,1738 від 21.09.2022 на суму 272515,00грн, №1739,1745,1746 від 23.09.2022 на суму 247500,00грн, №1740 від 26.09.2022 на суму 200000,00грн, №1748 від 27.09.2022 на суму 40300,00грн, №1741 від 28.09.2022 на суму 150000,00грн, №1742 від 30.09.2022 на суму 150000,00грн.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Кривбас-Щебінь" загалом було перераховано ПАТ «Рижівський гранітний кар`єр» грошові сумі 19 929 565,00 грн. Від ТОВ «Кривбас Щебінь» договір був підписаний директором Ожеговим Ігорем Григоровичем, який діяв на підставі Статуту підприємства, від ПАТ «Рижівський гранітний кар`єр» договір підписував заступник фінансового директора Кушко Володимир Григорович, який діяв на підставі довіреності від 30.12.2020 року.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 03.04.2025 відкрито провадження у справі №917/339/25 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Рижівський гранітний кар`єр"; визнано кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Арітокс" в сумі 25 164 000,00грн - основного боргу, а також 30280,00грн - судового збору за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, 72000,00грн - авансування винагороди арбітражного керуючого; введено процедуру розпорядження майном; розпорядником майна призначено Дерябкіна Олександра Едуардовича; призначено попереднє засідання суду на 10.06.2025.

З метою виявлення конкурсних кредиторів, 03.04.2025 Господарським судом Полтавської області сформовано повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Рижівський гранітний кар`єр" (код ЄДРПОУ 03327339). Дата публікації на сайті ВГСУ: 03.04.2025; номер публікації 75682.

02.05.2025 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбас-Щебінь" про визнання вимог кредитора до боржника в сумі 19 935 624,00 грн, з яких: 19 929 565,00 грн - основний борг, 6056,00грн - судовий збір.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 29.05.2025 по справі №917/339/25(917/893/25) визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбас-Щебінь" (вул. Сергія Колачевського, буд. 98, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50047; код ЄДРПОУ 39965683) до Приватного акціонерного товариства "Рижівський гранітний кар`єр" (вул. Горького, буд. 151, м.Горішні Плавні, Полтавська область, 39800; код ЄДРПОУ 03327339) у розмірі 19 935 621,00грн, з яких: 19 929 565,00грн - основний борг (4 черга) та 6056,00грн - витрат по сплаті судового збору за подання заяви про визнання кредиторських вимог (1 черга).

Постановою Східного Апеляційного Господарського Суду від 13.01.2026 року по справі №917/339/25 Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Кривбас-Щебінь на ухвалу господарського суду Полтавської області від 03.04.2025 (про відкриття провадження у справі про банкрутство) у справі № 917/339/25 задоволено частково.

Апеляційну скаргу уповноваженої особи акціонерів Приватного акціонерного товариства "Рижівський гранітний кар`єр" Гетманець А.О. на ухвалу господарського суду Полтавської області від 03.04.2025 (про відкриття провадження у справі про банкрутство) у справі № 917/339/25 задоволено частково. Ухвалу господарського суду Полтавської області від 03.04.2025 про відкриття провадження у справі про банкрутство у справі № 917/339/25 скасовано. Заяву ТОВ "Арітокс" про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Рижівський гранітний кар`єр" залишено без розгляду.

На час звернення до Господарського суду Дніпропетровської області з цим позовом відсутне провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Рижівський гранітний кар`єр" у зв`язку з залишенням без розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Договір про надання поворотної фінансової допомоги від 20 вересня 2021 року №20/09/21 зі сторони ПрАТ "Рижівський гранітний кар"єр" був підписаний заступником м фінансового директора Кушко Володимиром Григоровичем, який діяв на підставі довіреності від 30.12.2020 року.

Відповідно до довіреності від 30.12.2020 року (арк.с. 25) Приватне акціонерне товариство "Рижівський гранітний кар`єр" в особі Голови Правління Корявченкова Сергія Вячеславовича, який діяв на підставі Статуту Товариства уповноважило заступника фінансового директора Товариства, діяти від імені Приватного акціонерного товариства "Рижівський гранітний кар`єр" та представляти його інтереси в усіх установах, підприємствах, організаціях будь якої підпорядкованості та форми власності, перед усіма фізичними та юридичними особами, в органах дізнання та досудового слідства, органах прокуратури, Міністерства внутрішніх справ та Служби безпеки України, банках та фінансових установах, органах Пенсійного Фонду України, Фонду соціального страхування України, Державній службі України з питань праці, Державній податковій службі, Державній службі зайнятості України, Державної служби геології та надр України, органах Міністерства юстиції України, реєстраційних органах, нотаріату, Держгеокадастру, МБТІ, КГЖЕП, комунальних підприємствах, архітектурних органах, державних архівах, проєктних організаціях, органах місцевого самоврядування, державних адміністрацій та ін.

Для виконання цієї довіреності Кушку Володимиру Григоровичу надавалось право вести переддоговірну роботу, укладати правочини та підписувати договори, угоди, контракти, в тому числі міжнародні, додаткові угоди до них на суму, що не перевищує розміру значного правочину, згідно Статуту Товариства.

Данні фінансового звіту ПрАТ "Рижівський гранітний кар`єр" станом на 31.12.2020 свідчить про те, що вартість чистих активів товариства становить 118 716 000 грн, тому 10% від цієї суми становить 11 871600 грн.

Відповідно до 9.2.1. Статуту ПрАТ "Рижівський гранітний кар`єр" рішення про вчинення значного правочину, якщо ринкова вартість майна або послуг, що є його предметом, становить від 10 до 25 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності Товариства, приймається Наглядовою радою.

Наглядова рада ПрАТ "Рижівського гранітного кар`єру" відповідного рішення про надання згоди на вчинення значного правочину, а саме укладання Договору про надання поворотної фінансової допомоги у розмірі 15 000 000,00 грн не приймала. За таких обставин заступник фінансового директора ПрАТ «Рижівський гранітний кар`єр» на момент укладення Договору №20/09/21 про надання поворотної фінансової допомоги від 20 вересня 2021 у розмірі 15 000 000,00 грн не мав необхідного обсягу дієздатності.

Так, Позивач зазначає про те, що ТОВ «Кривбас Щебінь» було обізнаним, що особа яка підписує договір діє на підставі довіреності, яка не мала належної дієздатності на укладання договору який перевищує 10 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності Товариства.

5. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення

Предметом позову є позовні вимоги Позивача про визнання Договору №20/09/21 про надання поворотної фінансової допомоги від 20.09.2021, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кривбас-Щебінь" та Приватним акціонерним товариством "Рижівський гранітний кар`єр" недійсним.

Згідно з частиною 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 ЦК України).

Юридична особа є учасником цивільних відносин і наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю (статті 2, 80, 91, 92 ЦК України).

При цьому особливістю цивільної дієздатності юридичної особи є те, що така особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону (частина 1 статті 92 ЦК України).

Правочини юридична особа також вчиняє через свої органи, що з огляду на приписи статті 237 ЦК України утворює правовідношення представництва, в якому орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана або має право вчинити правочин від імені цієї юридичної особи, в тому числі вступаючи в правовідносини з третіми особами.

Правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов`язки з моменту вчинення цього правочину (стаття 241 ЦК України).

На захист прав третіх осіб, які вступають у правовідносини з юридичними особами, в тому числі укладають з юридичними особами договори різних видів, частиною 3 статті 92 ЦК України передбачено, що орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, а також яка є членом колегіального виконавчого органу юридичної особи, з моменту її вступу на посаду набуває обов`язків щодо такої юридичної особи, зокрема зобов`язана діяти виключно в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно, у межах повноважень, наданих статутом юридичної особи і законодавством, і у спосіб, який, на її добросовісне переконання, сприятиме досягненню мети діяльності юридичної особи, у тому числі уникаючи конфлікту інтересів. Члени наглядової ради або ради директорів юридичної особи мають такі самі обов`язки щодо відповідної юридичної особи та повинні діяти в інтересах цієї юридичної особи та всіх її власників (акціонерів, учасників). У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, якщо юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Таким чином, частина 3 статті 92 ЦК України встановлює виняток із загального правила щодо визначення правових наслідків вчинення правочину представником з перевищенням повноважень (статті 203, 241 ЦК України). Для третьої особи, яка уклала з юридичною особою договір, обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи загалом не мають юридичної сили, хоча б відповідні обмеження й існували на момент укладення договору.

Таке обмеження повноважень набуває юридичної сили для третьої особи в тому випадку, якщо саме вона, ця третя особа, вступаючи у відносини з юридичною особою та укладаючи договір, діяла недобросовісно або нерозумно, зокрема, достеменно знала про відсутність в органу юридичної особи чи її представника необхідного обсягу повноважень або повинна була, проявивши принаймні розумну обачність, знати про це. Тягар доказування недобросовісності та нерозумності в поведінці третьої особи несе юридична особа.

З огляду на приписи статей 92, 237-239, 241 ЦК України для визнання недійсним договору, укладеного юридичною особою з третьою особою, з підстави порушення установленого обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи, не має самостійного юридичного значення факт перевищення повноважень органом чи особою, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, як і сам по собі факт скасування довіреності представнику, який у період її чинності здійснював свої права та виконував обов`язки за цією довіреністю.

Такий договір може бути визнаний недійсним із зазначених підстав у тому разі, якщо буде встановлено, що сама третя особа, контрагент юридичної особи за договором, діяла недобросовісно і нерозумно. Тобто третя особа знала або за всіма обставинами, проявивши розумну обачність, не могла не знати про обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи чи про припинення дії довіреності, виданої представнику юридичної особи, який укладає договір від її імені.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд України у постановах від 27.04.2016 у справі № 6-62цс16 та від 12.04.2017 у справі № 6-72цс17, а також Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27.06.2018 у справі №668/13907/13-ц.

Також у постанові Верховного Суду у складі судді Касаційного господарського суду Краснова Є.В. від 20.06.2019 по цій справі, що розглядається, зазначається про те, що для визнання недійсним договору з тієї підстави, що його було укладено представником юридичної особи з перевищенням наданих йому повноважень, необхідно встановити, по-перше, наявність підтверджених належними і допустимими доказами обставин, які свідчать про те, що контрагент такої юридичної особи діяв недобросовісно або нерозумно. При цьому тягар доказування недобросовісності та нерозумності в поведінці контрагента за договором несе юридична особа. По-друге, дії сторін такого договору мають свідчити про відсутність реального наміру його укладення і виконання.

Крім того, стаття 15 ЦК України передбачає, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Частинами 2 та 3 статті 13 ЦК України встановлено, що при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Отже, дослідивши матеріали справи, враховуючи аргументи сторін, суд дійшов висновку, що Позивач, який несе тягар доказування обґрунтованості позову, не довів, що Відповідач був обізнаний про повноваження особи, яка підписала договір; крім того, Позивач не довів, яким чином позовні вимоги поновлюють його права, при цьому кошти за безпроцентним договором ним отримані та не повернуті Відповідачеві.

6. Висновки господарського суду за результатами вирішення спору

Враховуючи вищевикладене, встановлені фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання Договору №20/09/21 про надання поворотної фінансової допомоги від 20.09.2021, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кривбас-Щебінь" та Приватним акціонерним товариством "Рижівський гранітний кар`єр" недійсним, тому в задоволенні позову суд відмовляє.

За результатами вирішення спору понесені Позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору покладаються на Позивача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Рижівський гранітний кар`єр" (39800, Полтавська область, місто Горішні Плавні, вул.Горького, будинок 151, код ЄДРПОУ 03327339) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбас-Щебінь" (50047, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Сергія Колачевського, будинок 98, код ЄДРПОУ 39965683) про визнання договору недійсним залишити без задоволення.

Понесені Приватним акціонерним товариством "Рижівський гранітний кар`єр" судові витрати у вигляді судового збору покласти на Позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 ГПК України).

Згідно з частиною 2 статті 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено 01.06.2026

Суддя Н.Б. Кеся