Постанова № 13697827, 27.01.2011, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2011 р. Справа № 2а-9622/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шаповала М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Сахно М.В.,

представника позивача - Михайловської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Сумського міського центру зайнятості до Дочірнього підприємства "Завод обважених бурильних та ведучих труб" про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Сумський міський центр зайнятості (далі по тексту позивач), звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить стягнути з відповідача дочірнього підприємства «Завод обважених бурильних та ведучих труб» (далі по тексту відповідач, ДП «Завод обважених бурильних та ведучих труб») кошти, виплачені як допомога по безробіттю громадянам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на загальну суму 22510,22 грн. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач, який відповідно до п. 10 ст. 1 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» від 2 березня 2000 року N 1533-III (далі по тексту Закон) є роботодавцем, в порушення п. 4 ст. 35 Закону не відшкодував у добровільному порядку Сумському міському центру зайнятості суму допомоги по безробіттю, які підлягають поверненню, виплачену громадянам ОСОБА_2 та ОСОБА_3

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та пояснив, що сума коштів, виплачених як допомога по безробіттю громадянам ОСОБА_2 та ОСОБА_3, станом на день розгляду справи відповідачем не відшкодована.

У судове засідання відповідач не прибув, був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки, всупереч ч. 2 ст. 40 КАС України, суд не повідомив. Крім того, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі в судовому засіданні відповідача за наявними в ній доказами.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про зайнятість населення» від 1 березня 1991 року N 803-XII підприємства, установи і організації, незалежно від форм власності, їх службові особи зобов'язані сприяти проведенню державної політики зайнятості на основі додержання законодавства про працю, а також прийнятих відповідно до нього умов договорів та угод.

Відповідно до п. 10 ст. 1 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» роботодавцем визнається зокрема власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання та фізичні особи, які використовують найману працю.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.01.2009 р. гр. ОСОБА_2, останнім місцем роботи якого було ДП «Завод обважених бурильних та ведучих труб», отримав статус безробітного в Сумському міському центрі зайнятості з призначенням допомоги по безробіттю (а.с. 5).

З 15.01.2009 р. згідно з рішенням Апеляційного суду Сумської області від 23.09.2010 р. гр. ОСОБА_2 був поновлений на роботі у ДП «Завод обважених бурильних та ведучих труб» на посаді оператора транспортних систем видалення та переробки стружки та СОР 3 розряду в цеху № 33 (а.с. 12-13, 14).

За період з 30.01.2009 р. по 24.01.2010 р. гр. ОСОБА_2 було виплачено допомогу по безробіттю в сумі 3170,72 грн (а.с. 7).

Крім того, 23.01.2009 р. гр. ОСОБА_3, останнім місцем роботи якого було ДП «Завод обважених бурильних та ведучих труб», отримав статус безробітного в Сумському міському центрі зайнятості з призначенням допомоги по безробіттю (а.с. 6). З 13.01.2009 р. згідно з рішенням Ковпаківського районного суду в м. Суми від 31.08.2010 р. гр. ОСОБА_3 було поновлено на роботі у ДП «Завод обважених бурильних та ведучих труб» на посаді оператора 5-го розряду верстатів з програмним керуванням в цеху № 33 (а.с. 9-11, 15).

За період з 14.02.2009 р. по 08.02.2010 р. гр. ОСОБА_3 було виплачено допомогу по безробіттю в сумі 19339,50 грн (а.с. 3).

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Закону із роботодавця утримується сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

Як пояснив представник позивача та вбачається з матеріалів справи, 19.10.2010 р. та 01.11.2010 р. Сумським міським центром зайнятості було направлено відповідачу відповідні претензії про повернення вказаних сум коштів з зазначених підстав на рахунок центру зайнятості (а.с. 16, 17), однак були залишені без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 8, ст. 12 Закону Фонд загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття (далі - Фонд) створюється для управління страхуванням на випадок безробіття, провадження збору та акумуляції страхових внесків, контролю за використанням коштів, виплати забезпечення та надання соціальних послуг, здійснення інших функцій згідно із цим Законом і статутом Фонду. Функції робочих органів виконавчої дирекції Фонду покладаються на центр зайнятості Автономної Республіки Крим, обласні, Київський і Севастопольський міські, районні, міськрайонні, міські та районні у містах центри зайнятості.

Невідшкодування зазначених витрат порушує інтереси держави, яка є гарантом забезпечення застрахованих осіб та надання їм відповідних соціальних послуг Фондом загальнообовязкового соціального страхування на випадок безробіття.

Таким чином судом достовірно встановлено, що кошти, виплачені як допомога по безробіттю громадянам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на загальну суму 22510,22 грн, відповідачем у добровільному порядку не сплачені, що підтверджується поясненнями представника позивача та матеріалами справи, тому суд приходить до висновку, що вимоги позивача щодо стягнення вказаної суми виплаченої допомоги по безробіттю є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Сумського міського центру зайнятості до Дочірнього підприємства "Завод обважених бурильних та ведучих труб" про стягнення суми задовольнити повністю.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Завод обважених бурильних та ведучих труб" (40020, м. Суми, вул. Комарова, 2, розрахунковий рахунок 26000341362700 в СУ СРД АКІБ "Укрсіббанк" МФО 351005, код за ЄДРПОУ 30991664) на користь Cумського міського центру зайнятості 22510 (двадцять дві тисячі п'ятсот десять) грн. 22 коп. виплаченої допомоги по безробіттю ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) М.М. Шаповал

Повний текст постанови виготовлено "31" січня 2011 року.

З оригіналом згідно

Суддя М.М. Шаповал