Ухвала суду № 136977943, 01.06.2026, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/2059/26

Номер провадження 2-др/711/52/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2026 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі головуючого судді Петренка О.В., розглянувши в письмовому провадженні, без повідомлення (виклику) сторін, заяву представника відповідача приватного акціонерного товариства «Черкаський шовковий комбінат» адвоката Чирського Юрія Вікторовича про ухвалення додаткового рішення в справі №711/2059/26 за позовом ОСОБА_1 , яка діє як у своїх інтересах, так і в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , до приватного акціонерного товариства «Черкаський шовковий комбінат», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2026 року представник відповідача ПрАТ «Черкаський шовковий комбінат» адвокат Чирський Ю.В., через систему «Електронний суд», подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача, понесених витрат на правничу допомогу в розмірі 13500 грн (вхідний №27699/26).

Заяву обгрунтовує тим, що 25 травня 2026 року Придніпровським районним судом м.Черкаси ухвалено рішення в справі №711/2059/26, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 , яка діє як у своїх інтересах, так і в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , до приватного акціонерного товариства «Черкаський шовковий комбінат», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради, про визнання права власності.

ПрАТ «Черкаський шовковий комбінат» подало до суду відзив на позовну заяву, зміст якого містив дані про орієнтовний розрахунок витрат ПрАТ «ЧШК» на правничу допомогу в справі №711/2059/26, а також те, що розмір означених витрат відповідача є орієнтовним, а документи про фактичний розмір будуть надані до суду після їх оформлення.

На підставі викладеного, представник відповідача адвокат Чирський Ю.В. просить ухвалити додаткове рішення у справі №711/2059/26 за позовом ОСОБА_1 , яка діє як у своїх інтересах, так і в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , до приватного акціонерного товариства «Черкаський шовковий комбінат», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради, про визнання права власності, відповідно до якого стягнути з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 13500 грн.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.05.2026 прийнято до розгляду заяву відповідача приватного акціонерного товариства «Черкаський шовковий комбінат» адвоката Чирського Юрія Вікторовича про ухвалення додаткового рішення в справі №711/2059/26 за позовом ОСОБА_1 , яка діє як у своїх інтересах, так і в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , до приватного акціонерного товариства «Черкаський шовковий комбінат», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради, про визнання права власності; розгляд заяви, керуючись ч.3 ст.270 ЦПК України, вирішено провести протягом десяти днів з дня надходження заяви без повідомлення учасників справи.

27 травня 2026 року представником позивача Савченко А.В., яка діє як у своїх інтересах, так і в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , адвокатом Осадчим О.В. до суду подана заява (вхідний №23057/26), в мотивувальній частині якої адвокат Осадчий О.В. акцентує увагу суду на тому, що вартість наданих послуг є значно завищена, а тому заява відповідача не підлягає до задоволення.

Крім того також зазначає про те, що до відзиву на позовну заяву додано договір про надання правової допомоги від 11.11.2021, що укладений з адвокатом Чирським Ю.В., який здійснює адвокатську діяльність індивідуально у організаційно-правовій формі як фізична особа-підприємець. Означений юридичний факт, на переконання представника позивачів, також підтверджується ірахунком-фактурою, що долучена представником відповідача до заяви про розподіл судових витрат, виконавцем у якій є ФОП адвокат Чирський Ю.В. та відповідно вказаний рахунок ФОП.

У зв`язку з цим, адвокат Осадчий О.В. акцентує увагу суду на тому, що укладення фізичною особою-підприємцем договору для надання правничої допомоги як адвокатом не відповідає вимогам Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Підсумовуючи викладене, представників позивачів робить висновок, що договір про надання правової допомоги від 11.11.2021 та рахунок-фактура не можуть бути підставою для стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу, оскільки договір укладено з фізичною особою-підприємцем, у рахунку-фактурі також вказано ФОП, а не особу, яка провадить незалежну професійну діяльність.

29 травня 2026 року представником відповідача адвокатом Чирським Ю.В. до суду подані заперечення на заяву представника позивача адвоката Осадчого О.В., у прохальній частині яких представник відповідача просить суд стягнути з позивача на користь ПрАТ «ЧШК» 13500 грн судових витрат, які поніс ПрАТ «ЧШК» у зв`язку з розглядом справи №711/2059/26 (вхідний №23390).

Заперечення обгрунтовані тим, що представник позивачів адвокат Осадчий О.В., заперечуючи вартість наданих відповідачу послуг у сумі в 13500 грн, стверджує, що їх вартість є значно завищена, а тому заява відповідача не підлягає до задоволення. Проте, на переконання представника відповідача, адвокат Осадчий О.В. не навів жодного обґрунтування у чому саме є завищеною вартість наданих відповідачу послуг. При цьому сам адвокат Осадчий О.В. у позовній заяві зазначив, що позивач очікує понести витрати на правничу допомогу в сумі 25 000 грн. Отже, представник відповідача констатує, що витрати відповідача не є завищеними відносно витрат позивача.

Також представник відповідача у запереченнях на заяву представника позивачів зазначає про те, що у поданому до суду відзиві на позовну заяву відповідач зазначив не лише про орієнтовний розмір понесених витрат, але й про реальні витрати відповідача на правничу допомогу, станом на дату підготовки вказаного відзиву, що становила суму 13500 грн. До відзиву була додана засвідчена копія договору від 11.11.2021 про надання правової допомоги; відзив був підписаний головою правління відповідача і поданий до суду адвокатом, що свідчить про фактичне прийняття відповідачем обсягу та вартості наданих правничих послуг.

Крім того представник відповідача акцентує увагу на тому, що до моменту ухвалення рішення у справі представник позивача не подавав жодних обґрунтованих заперечень щодо розміру витрат позивача на правничу допомогу чи про їх співмірність, що свідчить про відсутність заперечень по суті заявлених витрат на момент розгляду справи.

І на сам кінець, представник відповідача зазначає про те, що доводи представника позивачів щодо неможливості стягнення витрат у зв`язку з тим, що договір укладено з фізичною особою підприємцем, є безпідставними. Такий висновок представник відповідача адвокат Чирський Ю.В. грунтує на положеннях статті 13 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», відповідно до якої адвокат, який здійснює діяльність індивідуально, є самозайнятою особою; згідно з положеннями Податкового кодексу України самозайнята особа може одночасно перебувати у статусі фізичної особи-підприємця. Правова позиція щодо відсутності перешкод для здійснення адвокатської діяльності у статусі ФОП та отримання відповідної винагороди викладена, зокрема в постанові Верховного Суду від 19.06.2024 у справі №560/4161/18.

У зв`язку з цим, представник відповідача констатує, що надані відповідачем документи є належними та допустимими доказами понесених витрат, а тому просить суд заяву про розподіл судових витрат задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали заяви про ухвалення додаткового рішення, врахувавши процесуальні позиції представників позивачів та відповідача, висловлені письмово, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 25 травня 2026 року Придніпровським районним судом м.Черкаси ухвалено рішення в справі №711/2059/26, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 , яка діє як у своїх інтересах, так і в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , до приватного акціонерного товариства «Черкаський шовковий комбінат», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради, про визнання права власності.

Положеннями статті 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Частинами 1, 2 ст. 15 ЦПК України передбачено право учасників справи користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Частиною 1 ст. 58 ЦПК України визначено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч.1 ст. 60 ЦПК України).

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні регулюються Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Частиною 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» № 5076-VI від 05.07.2012 (далі Закон №5076) закріплено перелік документів, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги: договір про надання правової допомоги, довіреність, ордер, доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до ст. 1 Закону №5076, договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно зі ст. 30 Закону №5076, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України ).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу, в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 134 ЦПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 137 ЦПК України): подання заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;

3) розподіл судових витрат (ст. 141 ЦПК України).

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.1, п.1,4 ч.3 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належить, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Частиною 1 ст.246 ЦПК України передбачено, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для приватного права апріорі властивою є така засада, як розумність. Розумність характерна як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватно-правових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і для тлумачення процесуальних норм (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 червня 2021 року у справі № 554/4741/19, постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року у справі № 520/1185/16-ц та постанова Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20).

Аналіз положень ч.8 ст.141 ЦПК України у взаємозв`язку з положеннями ч.1 ст.246 ЦПК України з призми такої засади приватного права як розумність, дає підстави для висновку, що у випадку якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, то така сторона повинна обґрунтувати поважність причин не подання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі; у разі відсутності обґрунтування поважних причин чи їх неповажності суд відмовляє в задоволенні заяви про стягнення витрат.

Аналогічний правовий висновок щодо застосування положень ч.8 ст.141 ЦПК України у взаємозв`язку з положеннями ч.1 ст.246 ЦПК України викладений у постановах Верховного Суду від 10 січня 2024 року у справі № 285/5547/21 (провадження № 61-4799св23), від 25 лютого 2026 року у справі № 760/26521/20 (провадження № 61-17451св24) та від 20 травня 2026 року у справі № 947/2075/21 (провадження № 61-15986св25), який підлягає застосуванню з метою виконання положень ч.4 ст.263 ЦПК України.

Як встановлено судом до заяви про відшкодування витрат, яка фактично є заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, представником відповідача адвокатом Чирським Ю.В. було долучено копії:

1)рахунку-фактури №01, що складений фізичною особою-підприємцем, адвокатом Чирським Ю.В. 31.03.2026 в м. Києві, згідно якого на аналіз нової позовної заяви ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру адвокатом Чирським Ю.В. витрачено 5 годин, що у грошовому виразі складає 7500 грн, а також адвокатом Чирським Ю.В. витрачено 4 год на підготовку відзиву в цивільній справі №711/2059/26, що у грошовому виразі складає 6000 грн;

2)платіжної інструкції №834 від 01.04.2026, згідно якої ПрАТ «ЧШК» перерахувало ФОП ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 35 875 грн з призначенням платежу: «За юридичні послуги за березень 2026 року, згідно рахунку №01 від 31.03.2026 без ПДВ».

Також судом встановлено, що ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 березня 2026 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє як у своїх інтересах, так і в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , до приватного акціонерного товариства «Черкаський шовковий комбінат», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради, про визнання права власності; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання о 14 год 10 хв 13 квітня 2026 року в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 квітня 2026 закрите підготовче провадження у справі № 711/2059/26 за позовом ОСОБА_1 , яка діє як у своїх інтересах, так і в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , до приватного акціонерного товариства «Черкаський шовковий комбінат», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради, про визнання права власності та призначено розгляд справи по суті о 11 год 30 хв 13 травня 2026 року.

13 травня 2026 року суд оголосив про закінчення судових дебатів після чого оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення та у зв`язку зі складністю справи, керуючись положеннями ч.1 ст.244 ЦПК України, відклав ухвалення та проголошення судового рішення до 08 год 20 хв 25 травня 2026 року.

У зв`язку з викладеним, суд дійшов висновку, що всі докази на обґрунтування підстав для відшкодування витрат на правову допомогу були складені між відповідачем та його представником адвокатом Чирським Ю.В. як до закриття підготовчого провадження у справі № 711/2059/26, так і в цілому до ухвалення судового рішення по суті спору. Тому, зважаючи на характер поданих до суду документів, суд зробив висновок, що відповідач не обґрунтував належним чином наявність поважних причин, які унеможливили йому подати вказані докази щодо витрат на правничу допомогу до закінчення судових дебатів, що є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Ураховуючи викладене, суд дійшов, що сторона відповідача без поважних причин не подала докази на підтвердження розміру понесених ним судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, тому у суду, згідно з ч. 1 ст. 246 ЦПК України, відсутні процесуальні підстави вирішувати питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позову, у зв`язку з чим слід відмовити у прийнятті додаткового рішення про розподіл судових витрат відповідача на професійну правничу допомогу.

Оскільки суд дійшов висновку, що представник відповідача всупереч положенням ч.8 ст.141 ЦПК України у взаємозв`язку з положеннями ч.1 ст.246 ЦПК України подав заяву про ухвалення додаткового рішення, не обґрунтувавши належним чином наявність поважних причин, які унеможливили йому подати вказані докази щодо витрат на правничу допомогу до закінчення судових дебатів, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, тому суд не здійснює правовий аналіз заперечень представника позивачів адвоката Осадчого О.В. щодо ухвалення додаткового рішення, що містяться у заяві від 27.05.2026 (вхідний №23057/26), а також заперечень проти означеної заяви, що викладені представником відповідача у запереченні на заяву від 29.05.2026 (вхідний №23390).

Керуючись ч.13 ст.7, ст. 133, 134, 137, 141, 246, 265, 270, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відмовити в прийнятті додаткового рішення щодо вирішення питання судових витрат за заявою представника відповідача приватного акціонерного товариства «Черкаський шовковий комбінат» адвоката Чирського Юрія Вікторовича про ухвалення додаткового рішення в справі №711/2059/26 за позовом ОСОБА_1 , яка діє як у своїх інтересах, так і в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , до приватного акціонерного товариства «Черкаський шовковий комбінат», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради, про визнання права власності.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала складена та підписана суддею 01 червня 2026 року.

Суддя: О. В. Петренко