Ухвала суду № 136977905, 01.06.2026, Маньківський районний суд Черкаської області

Справа №705/2687/26

Провадження №2/701/538/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2026 рокуМаньківський районний суд, Черкаської областів складі: головуючого-судді -Маренюка В. Л. за участю секретаря -Філіпчак Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду с-щі Маньківка заяву представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 15.05.2026 у цивільній справі №705/2687/26,-

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача ОСОБА_1 через систему "Електронний суд" звернувся до суду із заявою про скасування заходу забезпечення позову, прийнятого ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 15.05.2026 у цивільній справі №705/2687/26. Заяву мотивує тим, що до Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла позовна заява АТ«ЧЕРКАСИОБЛЕНЕРГО» (далі Позивач) до ОСОБА_2 (далі Відповідач) про стягнення вартості нібито необлікованої електричної енергії на загальну суму 3566 351,52 грн.

Одночасно, Позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом: накладення арешту на грошові кошти на всіх рахунках Відповідача; накладення арешту на рухоме та нерухоме майно Відповідача; заборони вчиняти будь-які дії щодо рухомого та нерухомого майна.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23.04.2026р. цивільну справу №705/2687/26 за позовом Акціонерного товариства «Черкасиобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої енергетичної енергії, було направлено за підсудністю до Маньківського районного суду Черкаської області (Черкаська область, смт. Маньківка, вул. Соборна,8).

Ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 15.05.2026р. у справі №705/2687/26 було задоволено клопотання Позивача та вирішено: - Накласти арешт на грошові кошти, що належать ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в межах ціни позову в розмірі 3566351,52 грн., які знаходяться (обліковуються) на всіх рахунках ОСОБА_2 в усіх банківських установах або інших кредитно фінансових установах на території України. - Накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, що належать на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ). - Заборонити ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) вчинять будь які дії стосовно рухомого та нерухомого майна, що належить йому на праві власності, а саму відчужувати та будь яким іншим чином розпоряджатися, в тому числі, але не виключно, продавати, міняти, дарувати, розділяти (виділяти), передавати в іпотеку, позичку, до статутного капіталу до завершення розгляду справи судом про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії та до набрання рішенням суду законної сили у справі за позовною Акціонерного товариства "Черкасиобленерго" представник позивача Головчак Оксана Василівна до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії.

Маньківський районний суд Черкаської області ухвалою від 25.05.2026р. заяву про скасування заходів забезпечення позову задовольнив частково та залишив ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 15.05.2026 р. по справі №705/2687/26 без змін в частині - накласти арешт на грошові кошти, що належать ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в межах ціни позову в розмірі 3566351,52 грн., які знаходяться (обліковуються) на всіх рахунках ОСОБА_2 в усіх банківських установах або інших кредитно фінансових установах на території України, тому представник відповідача просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 15.05.2026р. у справі №705/2687/26, а саме в частині: - Накласти арешт на грошові кошти, що належать ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в межах ціни позову в розмірі 3566351,52 грн., які знаходяться (обліковуються) на всіх рахунках ОСОБА_2 в усіх банківських установах або інших кредитно фінансових установах на території України.

Розгляд клопотання проводився без участі сторін та їх представників.

Судом встановлено, що до Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла позовна заява АТ«ЧЕРКАСИОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_2 про стягнення вартості нібито не облікованої електричної енергії на загальну суму 3 566 351,52 грн.

Одночасно, Позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом: накладення арешту на грошові кошти на всіх рахунках Відповідача; накладення арешту на рухоме та нерухоме майно Відповідача; заборони вчиняти будь-які дії щодо рухомого та нерухомого майна.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23.04.2026р. цивільну справу №705/2687/26 за позовом Акціонерного товариства «Черкасиобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої енергетичної енергії, було направлено за підсудністю до Маньківського районного суду Черкаської області (Черкаська область, смт. Маньківка, вул. Соборна, 8).

Ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 15.05.2026р. у справі №705/2687/26 було задоволено клопотання Позивача та вирішено:

-Накласти арешт на грошові кошти, що належать ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в межах ціни позову в розмірі 3566351,52 грн., які знаходяться (обліковуються) на всіх рахунках ОСОБА_2 в усіх банківських установах або інших кредитно фінансових установах на території України.

-Накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, що належать на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

-Заборонити ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) вчинять будь які дії стосовно рухомого та нерухомого майна, що належить йому на праві власності, а саму відчужувати та будь-яким іншим чином розпоряджатися, в тому числі, але не виключно, продавати, міняти, дарувати, розділяти (виділяти), передавати в іпотеку, позичку, до статутного капіталу до завершення розгляду справи судом про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енегрії та до набрання рішенням суду законної сили у справі за позовною Акціонерного товариства"Черкасиобленерго" представник позивача Головчак Оксана Василівна до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енегрії.

Ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 25.05.2026р. у справі №705/2687/26 було частково задоволено клопотання представника Відповідача та вирішено:

Скасувати заходи забезпечення позову у цивільній справі №705/2687/26, вжиті ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 15.05.2026 року в частині, яка стосується боржника ОСОБА_2 .

Скасувати :

- арешт на рухоме та нерухоме майно, що належать на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

- заборону ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) вчинять будь які дії стосовно рухомого та нерухомого майна, що належить йому на праві власності, а саму відчужувати та будь-яким іншим чином розпоряджатися, в тому числі, але не виключно, продавати, міняти, дарувати, розділяти (виділяти), передавати в іпотеку, позичку, до статутного капіталу.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Отже, заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Статтею 158 ЦПК України передбачено порядок скасування заходів забезпечення позову.

Так, відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частинами 7 та 8 цієї статті визначено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Відповідно до ч.4 ст. 44 ЦПК України, суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

Відповідно до ч. 6 ст. 158 ЦПК України, відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

В даному випадку, питання про скасування заходів забезпечення позову вже було предметом розгляду суду і нові обставини, що обгрунтовують необхідність скасування забезпечення позову суду не наведено.

На підставі викладеного, керуючись ст.158, 258 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 від 27.05.2026р. про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 15.05.2026 у цивільній справі №705/2687/26 - ВІДМОВИТИ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана впродовж п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Черкаського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя В.Л. Маренюк