Ухвала суду № 136977881, 01.06.2026, Кам'янський районний суд Черкаської області

01.06.2026

Справа № 712/1816/24

Провадження № 6/696/34/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2026 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Білопольської Н.А.,

за участю секретаря судового засыдання Бондарь Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янказаяву представника Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» Алєксєєва Владислава Вячеславовича про видачу дубліката виконавчого документа, -

в с т а н о в и в :

14 травня 2026 року до Кам`янського районного суду Черкаської області через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» Алєксєєва В.В. про видачу дубліката виконавчого документа, в якій останній просить видати дублікат виконавчого документа у цивільній справі № 712/1816/24, який був виданий Кам`янським районним судом Черкаської області.

Заява обґрунтовується тим, що 22 квітня 2024 року Кам`янським районним судом Черкаської області ухвалено заочне рішення у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

Вказаним рішенням стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» суму виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 25 691,51 грн, витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7 300,00 грн та витрати зі сплати судового збору в сумі 2 422,40 грн.

Представник заявника зазначив, що виконавчий документ разом із паперовим примірником рішення суду було отримано 17 червня 2024 року, однак з переїздом частини офісу дані документи були втрачені. У зв`язку з цим виникла необхідність у отриманні дубліката виконавчого документа, виданого на підставі заочного рішення Кам`янського районного суду Черкаської області від 22 квітня 2024 року у справі № 712/1816/24.

Належним чином повідомлені учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, будь-яких заяв чи клопотань не подавали.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи № 712/1816/24, суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, заочним рішенням Кам`янського районного суду Черкаської області від 22 квітня 2024 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» суму виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 25 691,51 грн, витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7 300,00 грн та витрати зі сплати судового збору в сумі 2 422,40 грн.

11 червня 2024 року Кам`янським районним судом Черкаської області на підставі заочного рішення суду від 22 квітня 2024 року позивачу направлено виконавчий лист.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У пункті 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

За змістом ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з п. 17.4 ч. 1 Розділу ХIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Цивільний процесуальний кодекс України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати виконавчого листа.

За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката виконавчого документа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат має повністю відтворювати втрачений виконавчий документ. Натомість відсутність виконавчого документа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Разом з тим, необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили (рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010).

Оскільки оригінал виконавчого листа у справі № 712/1816/24 втрачено, судове рішення не виконано, суд вважає, що існують наявні правові підстави для видачі дубліката виконавчого листа.

Таким чином, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, виходячи з принципів розумності, пропорційності, виваженості, справедливості, суд приходить до висновку, що оскільки на даний час рішення суду залишається невиконаним, а оригінал виконавчого листа було втрачено, є законні підстави для задоволення заяви ТОВ «Страхова група «Оберіг» про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись п. 17.4 ч. 1 Розділу ХIII «Перехідні положення» ЦПК України, ст.ст. 258, 260, 354 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву представника Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» Алєксєєва Владислава Вячеславовича про видачу дубліката виконавчого документа задовольнити повністю.

Видати Товариству з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» (адреса: вул. Васильківська, 14, м. Київ, 03040; код в ЄДРПОУ: 39433769) дублікат виконавчого листа за заочним рішенням Кам`янського районного суду Черкаської області від 22 квітня 2024 року у цивільній справі № 713/1816/24 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.А. Білопольська