Рішення № 136977832, 22.05.2026, Городищенський районний суд Черкаської області

Справа № 691/376/26

Провадження № 2/691/792/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

22 травня 2026 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області під головуванням судді Синиці Л. П., за участю секретаря судового засідання Шаповал Т. С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в приміщенні суду м. Городище цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

В березні 2026 року представник позивача ТОВ "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР" Омельяненко Р. Р. звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_1 , посилаючись на те, що 22.02.2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР" (кредитодавець) та позичальником ОСОБА_1 було укладено кредитний договір (оферти) № 22.02.2025 - 100001252. Відповідно до умов договору позичальнику надано кредит у розмірі 20000,00 грн, що підтверджується квитанцією про видачу коштів від 22.02.2025, на строк 217 днів з дати його надання, на умовах, вказаних в заявці. Всупереч умов кредитного договору, відповідач свої зобов`язання належним чином не виконує, у зв`язку з чим, станом на дату подання позову, утворилася заборгованість у розмірі 14800,00 грн, що складається з: тіла кредиту - 5200 грн, процентів - 6200 грн, неустойки 3400 грн, яку представник позивача просив стягнути з відповідача, та суму сплаченого судового збору в розмірі 2662,40 грн. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без участі позивача та його представника за наявними в матеріалах справи доказами. Позивач ТОВ "Споживчий центр" не заперечує проти заочного розгляду справи.

Ухвалою від 27 березня 2026 року в даній справі відкрито провадження та постановлено проводити її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач ОСОБА_1 повідомлений про розгляд справи належним чином, що підтверджено даними АТ "Укрпошта", рекомендований лист R067156660105 (відмітка: одержувач відсутній за вказаною адресою), що за правилами п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України та згідно Постанов Верховного Суду від 21.12.2022 року у справі № 757/15603/19, від 30.11.2022 року у справі № 760/25978/13-ц, від 31.08.2022 року у справі № 760/17314/17, вважається повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву до суду не надходив.

Ураховуючи норми ЦПК України та позицію Верховного Суду, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про слухання справи та можливо здійснити розгляд справи по суті заявлених позовних вимог.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, з урахуванням відсутності будь яких заяв (клопотань) сторін, суд установив наступні обставини.

Відповідно до статті 509 ЦК України, зобов`язання є правовідношення, в яких одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 3 Закону України "Про електронну комерцію" визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до частини 12 статті 11 Закону України "Про електронну комерцію", електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону є оригіналом такого документа.

Згідно частини 3 статті 11 Закону України "Про електронну комерцію" електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідно до статті 6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

Судом встановлено, що 22.02.2025 між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР" (кредитодавець, позивач) та ОСОБА_1 (позичальник, відповідач) укладено кредитний договір № 22.02.2025 - 100001252 (кредитної лінії). Відповідно до умов договору позичальнику надано кредит у розмірі 20000,00 грн, строком на 217 днів з дати його надання. Процентна ставка "Стандарт" - фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 1% за 1 (один) день користування Кредитом, яка застосовується протягом перших 3 чергових періодів користування кредитом, зазначених у графіку платежів (надалі - "чергові періоди"). Розмір процентної ставки не може бути збільшено в односторонньому порядку. Процентна ставка "Економ" - фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 0.5% за 1 (один) день користування Кредитом, яка застосовується протягом чергових періодів, наступних за черговими періодами, в яких застосовується процентна ставка "Стандарт. Розмір процентної ставки не може бути збільшено в односторонньому порядку. Дата повернення кредиту 26.09.2025. Також умовами договору визначено нарахування неустойки: 300,00 грн за кожен день невиконання/неналежне виконання кожного окремого зобов`язання незалежно від суми невиконаного/неналежно виконаного зобов`язання.

Даний договір ОСОБА_1 підписано електронним цифровим підписом Е766, в тому числі, Паспорт споживчого кредиту, Пропозицію про укладення кредитного договору № 22.02.2025 - 100001252 (кредитної лінії) (оферта), Заявку кредитного договору, Відповідь позичальника про прийняття пропозиції (акцепт) кредитного договору, Інформаційне повідомлення позичальника, якими підтверджено укладення кредитного договору. Та, з метою отримання кредитних коштів, відповідач вказав реквізити електронного платіжного засобу 4731-21ХХ-ХХХХ-8509, свої анкетні (паспортні) дані.

ТОВ "Універсальні платіжні рішення", яке надає послуги з переказу коштів в національній валюті без відкриття рахунків (свідоцтво серія ФК № 342 від 02.10.2012) у листі Вих. № 1-1103 від 11.03.2026 року, повідомило ТОВ "Споживчий Центр", про успішний переказ коштів 22.02.2025 15:20:05 на суму 20000,00 грн, номер картки НОМЕР_1 , номер транзакції в системі iPay.ua - 661037180, призначення платежу: Видача за договором кредиту № 22.02.2025 - 100001252.

Отже, ТОВ "Споживчий Центр" належним чином виконав свої зобов`язання за кредитним договором, надавши ОСОБА_1 кредитні кошти на загальну суму 20000,00 грн.

Натомість, відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, в результаті чого утворилась заборгованість.

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором 22.02.2025 - 100001252 від 22.02.2025 року, станом на 09.03.2026 року, загальна заборгованість ОСОБА_1 складає 14 800,00 грн, з них: основний борг 5200 грн; проценти 6200 грн, які нараховані за період з 22.02.2025 по 26.09.2025; неустойка 3400 грн.

Отже, між сторонами виник спір щодо виконання відповідачем взятих на себе кредитних зобов`язань. Тобто, установленим судом обставинам відповідають цивільні правовідносини, що виникають із кредитного договору, які регулюються нормами Цивільного кодексу України.

Зобов`язання виникають з підстав, установлених статтею 11 ЦК України, зокрема: договорів та інших правочинів (частина 2 статті 509 ЦК України).

Відповідно до статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно частини 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до статті 526, частини 1 статті 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно статті 599, 625 ЦК України, за відсутності інших підстав припинення зобов`язання, передбачених договором або законом, зобов`язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Представник позивача вказує, що відповідач ОСОБА_1 зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, не вносить грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками у порядку та розмірах, передбачених кредитним договором, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка складає 14800 грн, та її складові відображені у наданій довідці-розрахунку, який суд вважає належним та допустимим доказом у справі.

Отже, судом установлено факт не виконання відповідачем узятих зобов`язань за кредитним договором, що у свою чергу порушує право позивача на виконання умов договору.

Відповідно до вимог статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Надані позивачем докази, суд визнає належними і допустимими, а також достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості.

В свою чергу відповідачем не надано доказів, які б підтверджували належне виконання ним зобовязань, які б спростовували суму заборгованості перед позивачем.

З огляду на викладене вище, позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка складається з: тіла кредиту - 5200 грн; процентів - 6200 грн, є доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Що стосується стягнення неустойки у розмірі 3400 грн суд зазначає наступне.

Пунктом 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України визначено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Згідно з Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" та Закону України "Про введення воєнного стану в Україні" в Україні 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався та на момент винесення рішення продовжує діяти.

Оскільки кредитний договір № 22.02.2025 - 100001252 був укладений сторонами 22.02.2025 року, тобто в період дії в Україні воєнного стану, то нарахована позивачем неустойка у розмірі 3400,00 грн не може бути стягнута із відповідача, оскільки відповідач звільнений нормою закону від обов`язку такої сплати, та нарахована неустойка підлягає списанню позивачем.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача підлягає стягненню заборгованість в розмірі 11 400,00 грн (тіло кредиту - 5200 грн, проценти - 6200 грн).

Відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню із відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР" судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 2055,77 грн (77,03%).

Згідно із частиною 2 статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки розгляд вказаної справи проводився за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 530, 553, 599, 610, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 2, 3, 4, 5, 12, 19, 81, 83, 141, 247, 263, 264, 265, 273, 274, 279, 280, 352, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР" заборгованість за кредитним договором № 22.02.2025 - 100001252 (кредитної лінії) від 22.02.2025 року, в розмірі 11 400,00 грн (одинадцять тисяч чотириста гривень 00 копійок), з них: тіло кредиту - 5200 грн, проценти 6200 грн, та суму сплаченого судового збору в розмірі 2055,77 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його підписання не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте Городищенським районним судом Черкаської області за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення суду. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в загальному порядку безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР", адреса: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133А, ЄДРПОУ 37356833.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Л. П. Синиця