Ухвала суду № 136977629, 29.05.2026, Костопільський районний суд Рівненської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2145/26

29 травня 2026 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі судді Снітчук Р.М.

за участі секретаря Ажнюк О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні без повідомлення сторін в залі суду м. Костопіль заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

27.05.2026 ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Костопільської міської ради Рівненського району Рівненської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору суборенди земельної ділянки кадастровий номер 5623410100:02:002:0464 площею 0,0525, укладеного 16.01.2026 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , скасування державної реєстрації права суборенди зазначеної земельної ділянки.

В обгрунтування заявлених вимог покликається на те, що є мешканцем багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 , у безпосередній близькості до якого розташована земельна ділянка кадастровий номер 5623410100:02:002:0464, що по АДРЕСА_1 .

Зазначена земельна ділянка несільськогосподарського призначення відноситься до земель житлової та громадської забудови та на підставі договору від 04.02.2008, укладеного між Костопільською міською радою та ОСОБА_3 була передана в оренду ОСОБА_3 строком на 10 років для обслуговування та будівництва діагностично-лікувального центру.

Упродовж вказаного строку будівництво розпочато не було.

На підставі додаткової угоди від 15.09.2017 строк дії зазначеного договору оренди продовжено на 5 років до 07.02.2023.

Незважаючи на припинення договору оренди, Костопільською міською радою прийнято незаконні рішення № 2397 від 23.12.2025 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у разі зміни її цільового призначення ФОП ОСОБА_3 », № 24190 від 23.12.2025 «Про надання згоди ОСОБА_3 на передачу земельної ділянки в суборенду ОСОБА_2 ».

16.01.2026 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладено договір суборенди зазначеної земельної ділянки.

У подальшому ОСОБА_2 отримано містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва (реєстраційний номер ЄДЕССБ: MU01:0003-1891-5169-6740) та розпочато будівництво об`єкта «Нове будівництво торгово-офісної будівлі по АДРЕСА_1 .

Вважає, що після припинення строку дії договору оренди 07.02.2023 ОСОБА_3 втратив право користування спірною земельною ділянкою та договір суборенди є незаконним. Крім того, передача права користування земельною ділянкою комунальної власності без проведення земельних торгів суперечить вимогам ст. 134, 135 Земельного кодексу України та порушує інтереси територіальної громади.

Вказала, що незаконне використання земельної ділянки та здійснення незаконного будівництва порушує її права як мешканця сусіднього багатоквартирного будинку, створює перешкоди у користуванні житлом, погіршує умови проживання, безпеку та благоустрій прибудинкової території, створює надмірне шумове навантаження, призводить до скупчення автомобільної техніки, порушує принципи добросусідства.

Одночасно з пред`явленням позову ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а також будь-яким третім особам за їх дорученням здійснювати будь-які будівельні, підготовчі, земельні, монтажні та інші роботи на земельній ділянці кадастровий номер 5623410100:02:002:0464 площею 0,0525 га, розташованій по АДРЕСА_1 .

Вказала, що будівництво на земельній ділянці, яка передана забудовнику на підставі незаконних рішень органу місцевого самоврядування, а також неіснуючого договору оренди є незаконним та невжиття заходів забезпечення позову у виді заборони проведення будівельних робіт на вказаній земельній ділянці призведе до неможливості ефективного захисту порушеного права, відновлення становища, яке існувало до його порушення, що фактично знівелює будь-яке значення звернення із позовом та в подальшому унеможливить ефективний захист законних прав та інтересів заявника (позивача) щодо реалізації права правомірного очікування щодо повернення до того стану, який існував до порушення права.

Перевіривши підстави та мотиви заяви про забезпечення позову, надані докази, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов може забезпечуватися забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) зазначено, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він просить накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 27.05.2026 звернулася до суду з позовною заявою до Костопільської міської ради Рівненського району Рівненської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору суборенди земельної ділянки кадастровий номер 5623410100:02:002:0464 площею 0,0525, укладеного 16.01.2026 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , скасування державної реєстрації права суборенди зазначеної земельної ділянки.

Також встановлено, що згідно договору оренди землі від 04.02.2008, укладеного між Костопільською міською радою та ОСОБА_3 в оренду ОСОБА_3 передано земельну ділянку площею 0,0525 га, що по АДРЕСА_1 , цільове призначення землі житлової та громадської забудови, строком на 10 років.

Рішенням Костопільської міської ради № 602 від 15.09.2017 зазначений договір оренди поновлено на п`ять років, до 07.02.2023, що також підтверджується додатковою угодою про внесення змін до договору оренди землі від 15.09.2017.

На підставі рішень Костопільської міської ради № 2397 від 23.12.2025 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у разі зміни її цільового призначення ФОП ОСОБА_3 », № 24190 від 23.12.2025 «Про надання згоди ОСОБА_3 на передачу земельної ділянки в суборенду ОСОБА_2 » 16.01.2026 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладено договір суборенди зазначеної земельної ділянки.

11.02.2026 ОСОБА_2 отримано містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва (реєстраційний номер ЄДЕССБ: MU01:0003-1891-5169-6740) та розпочато будівництво об`єкта «Нове будівництво торгово-офісної будівлі по АДРЕСА_1 .

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іоптек, Єиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 26.05.2026 вбачається, що 27.01.2026 зареєстровано право суборенди (піднайму) земельної ділянки кадастровий номер 5623410100:02:002:0464 на підставі договору від 16.01.2026, орендодавець, орендар ОСОБА_3 , орендар, суборендар ОСОБА_2 . Документи подані для державної реєстрації договір оренди від 04.02.2008, додаткова угода про внесення змін до договору оренди землі від 15.09.2017, строк дії оренди до 07.02.2028.

Із наведеного вбачається, що інформація щодо чинності договору оренди землі до 07.02.2028 не відповідає змісту наданим позивачем рішенню Костопільської міської ради № 602 від 15.09.2017, відповідно до якого договір оренди зазначеної земельної ділянки ОСОБА_3 . Костопільською міською радою поновлено на п`ять років, до 07.02.2023, що також підтверджується додатковою угодою про внесення змін до договору оренди землі від 15.09.2017.

Згідно ст. 93 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Саттею 124 цього ж Кодексу визначено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу.

Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу.

Згідно ст. 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Статею 8 Закону України «Про оренду землі» визначено, що орендована земельна ділянка або її частина може передаватися орендарем у суборенду без зміни цільового призначення, якщо це передбачено договором оренди або за письмовою згодою орендодавця (крім випадків, визначених законом).

Умови договору суборенди земельної ділянки повинні обмежуватися умовами договору оренди земельної ділянки і не суперечити йому.

Строк суборенди не може перевищувати строку, визначеного договором оренди землі.

Таким чином встановлено, що між сторонами виник спір щодо законності передачі вказаної земельної ділянки в суборенду та проведення на ній будівельних робіт.

Дії відповідачів можуть свідчити про незаконне використання земельної ділянки, наявність перешкод для позивача, порушення правил благоустрою та добросусідства, погіршення умови проживання.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду у постанові від 24.04.2024 у справі № 754/5683/22 при застосуванні заходів забезпечення позову ключовим є встановлення судом: 1) наявності спору між сторонами; 2) ризику незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача, який може проявлятися як через вплив на виконуваність рішення суду у конкретній справі, так і шляхом перешкоджання поновленню порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду; 3) співмірності обраного позивачем виду забезпечення позову з пред`явленими позовними вимогами та 4) дійсної мети звернення особи до суду з заявою про забезпечення позову, зокрема, чи не є таке звернення спрямованим на зловживання учасником справи своїми правами.

Заходи забезпечення позову повинні узгоджуватися з предметом та підставами позову на забезпечення якого подана відповідна заява, а особа, що заявляє про необхідність вжиття заходів забезпечення позову судом, зобов`язана довести зв`язок між неприйняттям таких заходів і утрудненням чи неможливістю виконання судового акта постановленого саме у цій справі. Оскільки метою вжиття заходів до забезпечення позову є запобігання утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи у якій було подано позов, в разі його задоволення, а не будь-якого рішення, ухваленого судом у іншій справі.

Судом встановлено, що на даний час виник спір щодо законності передачі в суборенду земельної ділянки, розташованої поряд із багатоквартирним будинком, в якому проживає позивач. Проведення на цій земельній ділянці робіт може ускладнювати доїзд, порушувати безпеку, створювати певні перешкоди та незручності для неї та остання звернулася до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Суд вважає обгрунтованими припущення позивача про наявність високої ймовірності неможливості ефективного захисту її прав при незастосуванні зазначених заходів забезпечення позову, що також може призвести до неефективності судового рішення, а при завершенні будівництва, створення умов для подання нових позовів, спрямованих на захист порушених прав.

Забезпечення позову є необхідним заходом, спрямованим на запобігання виникненню нових обставин, які можуть ускладнити відновлення прав заявника у разі задоволення позову.

Незастосування зазначених заходів забезпечення позову дозволить продовжувати будівельні роботи, посилаючись на наявність дозвільної документації, що зумовить необхідність подання позивачем нових позовів про її скасування та унеможливить захист прав в межах однієї справи.

Продовження будівельних робіт під час судового розгляду безпосередньо ускладнить виконання майбутнього рішення суду про знесення цього об`єкта, оскільки потребуватиме залучення значно більших технічних та матеріальних ресурсів для демонтажу завершеної капітальної споруди.

Невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії щодо продовження будівництва може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду та ефективний захист його порушених прав.

При цьому суд також вважає, що застосування такого засобу забезпечення позову не становить надмірного втручання у права інших осіб, зокрема не порушує право володіння та користування зазначеним майном.

Зважаючи на те, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони здійснення будівельних робіт може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав, істотно ускладнити чи унеможливити виконання судового рішення, суд вважає за вірне заявлені вимоги задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 149-153 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а також будь-яким третім особам за їх дорученням здійснювати будь-які будівельні, підготовчі, земельні, монтажні та інші роботи на земельній ділянці кадастровий номер 5623410100:02:002:0464 площею 0,0525 га, розташованій по АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Повний текст ухвали складено 29 травня 2026 року.

Стягувач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Боржники: Костопільська міська рада Рівненського району Рівненської області, вул. Свободи,3, м. Костопіль Рівненського району Рівненської області, ЄДРПОУ 04057669.

ОСОБА_2 , АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

ОСОБА_3 , АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя: Снітчук Р.М.