Ухвала суду № 136976834, 28.05.2026, Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд Київської області

Справа № 382/47/26

У Х В А Л А

28.05.26 Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О. А

за участю секретаря Голованова В.І.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м.Яготин Київської області справу за позовом ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 до Спільного Українсько-великобританського товариства з обмеженою відповідальністю "НИВА ПЕРЕЯСЛАВЩИНИ" про повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі представника адвоката Рубанчук Сергія Дмитровича звернувся до Яготинського районного суду Київської області з позовом до Спільного Українсько -великобританського товариства з обмеженою відповідальністю "НИВА ПЕРЕЯСЛАВЩИНИ" про повернення земельної ділянки, відповідно до вимог якого просить:

Визнати відсутнім у відповідача права оренди земельної ділянки, загальною площею 3,1900 га, кадастровий номер 3225584200:05:005:0049, зареєстрованого 11.11.2016 державним реєстратором комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» Тимофеєвим О.А., та зареєстрованого 13.12.2017 державним реєстратором комунального підприємства «Насташівської реєстраційної служби» Київської області Уманцем А.О., про що зроблено номер запису про інше речове право: 17430269.

Зобов?язати відповідача повернути позивачу земельну ділянку площею 3,1900 га га, кадастровий номер 3225584200:05:005:0049, яка розташована на території Ничипорівської сільської ради Київської області.

Стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422, 40 грн., 17000, 00 грн. витрат на професійну правничу допомогу та 12000, 00 грн. витрат на проведення почеркознавчої експертизи.

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що ОСОБА_3 (далі- Позивач) є спадкоємцем (внуком) спадкодавця (діда) ОСОБА_4 (який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ) ( далі -Спадкодавець) згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 20.07.22 (спадкова справа 32/2022, зареєстровано в реєстрі 833). видано приватним нотаріусом Черних О.В.

27.07.22 р. позивач як правонаступник свого діда ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст 148-1 ЗК України надав необхідні документи (свідоцтво про право на спадщину за законом від 20.07.22, банківські реквізити, тощо) в Спільне українсько-великобританське товариство з обмеженою відповідальністю «Нива Переяславщини» (далі- Відповідач) про те, що перший прийняв спадщину від діда ОСОБА_4 , власника земельної ділянки № НОМЕР_1 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,1900 га. згідно державного акту на право приватної власності на землю серія ПІ-КВ № 093304, виданого 25.12.2001р., яка розташована на території Ничипорівської сільської ради Київської області, з кадастровим номером 3225584200:05:005:0049.

Так, 01.04.2016р. за №65 між ОСОБА_4 та відповідачем був укладений договір оренди вищевказаної земельної ділянки строком на 10 років. Як зазначено у свідоцтві про право на спадщину за законом, договір був зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №1084274632255.

Так, згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 20.07.22 за позивачем зареєстровано право власності на земельну ділянку за кадастровим номером 3225584200:05:005:0049, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №1084274632255 .

Позивач акцентує, що 27.07.22р. з`явився до керівництва відповідача за їх місцезнаходженням та уповноваженою особою останнього першому було вручено такі документи -оригінал договору оренди №65 від 01.04.2016р. ; оригінал додаткової угоди від 01.12.17 б/н до договору оренди землі від 01.04.2016р.; не підписаний проект додаткової угоди від 27.07.22р. керівником відповідача та скріплений печаткою.

Отже, ознайомившись з оригіналами договору оренди землі №65 від 01.04.2016р. та додатковою угодою від 01.12.17 б/н до договору оренди землі від 01.04.2016р., позивачем виявлено, шо підпис ОСОБА_4 у графі "Орендодавець" додаткової угоди підроблений, оскільки це видно «неозброєним оком».

Так, на замовлення позивача ТОВ «Український центр експертизи та оцінки» зроблено висновок експертів №641/12.2025 від 1 грудня 2025р. (надалі- висновок експертів №641/12.2025) та за результатами проведення почеркознавчої експертизи підтверджується, що: «Підпис від імені ОСОБА_4 , зображення якого міститься у графі «Орендодавець» у технічній копії Додаткової угоди від 01.12.2017 до Договору оренди землі № 65 від 01.04.2016, укладеної від імені Спільного українсько-великобританського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Переяславщини» та ОСОБА_4 , та підпис від імені ОСОБА_4 , зображення якого міститься у графі «Орендодавець» у технічній копії Погодження сторін від 01.12.2017 Про визначення ціни оренди земельної ділянки до договору оренди № 65 від ^01.04.2016, складеного від імені Спільного українсько- великобританського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Переяславщини» та ОСОБА_4 , виконані не тією особою, яка виконала підпис від імені ОСОБА_4 , зображення якого міститься у графі «Орендодавець» у технічній копії Договору оренди землі № 65 від 01.04.2016, укладеного від імені СП ТОВ «Нива Переяславщини» та ОСОБА_4 , а іншою особою.» .

Разом із висновком експертів №641/12.2025 ТОВ «Український центр експертизи та оцінки» позивач подає договір про надання послуг від 19.11.25, акт здачі-приймання робіт (послуг) від 01.12.25р. та платіжний документ про сплату суми 12000,00 грн.

Також, позивач 27.07.22р. ознайомившись з непідписаним проектом додаткової угоди від 27.07.22р. зі сторони відповідача, не підписав її, дізнавшись, що в додатковій угоді від 01.12.2017 до договору оренди землі № 65 від 01.04.2016 у графі "Орендодавець" виконано підпис не дідом ОСОБА_4 , а іншою особою.

Крім того, з метою захисту прав та інтересів позивача, представником позивача 13.10.25 надіслано адвокатський запит № 13/10/25 (додається ) до Філії - Головне управління по м. Києву та Київській області AT «Державний ощадний банк України», щодо надання засвідчених належним чином копії усіх документів, які підписані дідом ОСОБА_4 з метою відкриття банківського рахунку у AT «Державний ощадний банк України», однак отримано відповідь про те, що запитана інформація є банківською таємницею .

Позивач вважає, під час укладення додаткової угоди до договору оренди землі текст додаткової угоди був підписаний від імені орендодавця сторонньою особою, яка не мала належних повноважень на вчинення такої дії, а саме від орендодавця.

Отже, підписану від імені орендодавця додаткову угоду до договору оренди землі необхідно вважати неукладеною, оскільки додаткова угода до договору оренди землі не була підписана від орендодавця, а зобов`язання сторін не виникли і, таким чином, у відповідача відсутнє право оренди земельної ділянки.

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 15.01.2026 року відкрито провадження у справі, та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, визначено строк для подання відзиву на позовну заяву, відповіді та заперечень. Зобов`язано Спільне українсько-великобританське товариство з обмеженою відповідальністю "Нива Переяславщини" надати до суду оригінали договору оренди землі від 01,04.2016р. №65, додаткової угоди від 01.12.17 б/н до договору оренди землі від 01.04.2016р., погодження сторін від 01.12.2017 «Про визначення ціни оренди земельної ділянки до договору оренди № 65 від 01.04.2016. Зобов`язано Головне управління по м. Києву та Київській області AT «Державний ощадний банк України»/ 01001. місто Київ. Володимирська. 27: Код ЄДРПОУ 09322277), надати до суду в строк до 24 лютого 2026 року порівняльні зразки підпису та почерку спадкодавця ОСОБА_4 (оригінали заяви про відкриття рахунку, банківського договору, копію паспорта і ідентифікаційного номера з підписами ОСОБА_4 ).

02.02.2026 року від представника відповідача адвоката Коцупатрого О.М. надійшов відзив на позовну заяву.

Відзив обгрунтовано тим, що 01 квітня 2016 року між Спільним українсько-великобританським товариством з обмеженою відповідальністю «Нива Переяславщини» та ОСОБА_4 (спадкодавець ОСОБА_3 ) був укладений договір оренди землі № 65 (далі - договір) на земельну ділянку, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 3,1900 га, кадастровий номер: 3225584200:05:005:0049, яка розташована в адміністративних межах Яготинської міської ради Ничипорівського старостинського округу Бориспільського району Київської області, строком дії на 10 (десять) років, який був зареєстрований в Державному реєстрі речових прав Державним реєстратором Комунальним підприємством Київської обласної ради Готово 11 листопада 2016 року.

01 грудня 2017 року між Спільним українсько-великобританським товариством з обмеженою відповідальністю «Нива Переяславщини» та ОСОБА_4 укладено Додаткову угоду договір оренди землі № 65, відповідно до умов якої, строк дії договору продовжено на 12 років.

Таким чином, договір станом на дату подання позову є чинним та діє до 2037 року.

27 липня 2022 року Позивач повідомив Відповідача про перехід права власності на земельну ділянку в порядку, визначеному статтею 148-1 Земельного кодексу України, а також, ОСОБА_3 було подано заяву на ім`я директора Спільного українсько-великобританського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Переяславщини» про виплату орендної плати за користування земельною ділянкою, в зв`язку із оформленням спадщини після смерті ОСОБА_4 за 2021 рік. Разом з тим Позивачем було додано до вказаної заяви копії свідоцтва про право на спадщину, витяг з реєстру речових прав, паспорта , довідку про присвоєння податкового номера та надано довідку про банківські реквізити для перерахунку орендної плати.

Відповідачем було виплачено Позивачу орендну плату за користування земельною ділянкою готівкою за 2021 рік .

Крім того, 27 липня 2022 року було складено проєкт додаткової угоди до Договору оренди землі №65 від 01.04.2016 року щодо зміни умов договору, а саме про зміну в договорі Сторони Орендодавця на правонаступника, та було додано пункт, що містить умову про його поновлення договору оренди землі після закінчення строку, на який його укладено. Проте, Позивачем не підписано вказану додаткову угоду.

З моменту повідомлення про перехід права власності на земельну ділянку в порядку спадкування з наданням копій підтверджуючих документів та до теперішнього часу, Відповідач користується вказаною земельною ділянкою та виплачує Позивачу орендну плату. Копії відомостей виплати орендної плати додаються.

Отже, з огляду на зазначене вбачається, що договір оренди землі № 65 є укладеним, оскільки сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору підписавши його, разом з додатковою угодою та зареструвавши право оренди в Реєстрі речових прав.

Окрім цього, укладеність договору також підтверджується волевиявленням сторін, зокрема, орендар користувався земельною ділянкою та сплачував за неї орендну плату, а орендодавець приймав платежі.

В обгрунтування позовних вимог, що нібито спадкодавець позивача не підписував додаткову угоду до договору. Як доказ зазначених обставин Позивач надає висновок експертів №641/12.2025 від 01.12.2025 щодо проведення почеркознавчої експертизи на вирішення якої поставлено питання Чи виконані підписи від імені ОСОБА_4 зображення яких містяться у технічній копії Додаткової угоди від 01.12.2017 до Договору оренди землі № 65 від 01.04.2016 та технічній копії Погодження сторін від 01.12.2017 Про визначення ціни оренди земельної ділянки... Відповідач вважає вказаний експертний висновок недопустимим доказом, а тому суд не повинен брати його до уваги з огляду на таке.

Зі змісту вступної частини Висновку експертів №641/12.2025 від 01.12.2025 вбачається, що на проведення почеркознавчої експертизи надійшла заява ОСОБА_3 від 19.11.2025 року та при заяві були надані технічні копії наступних документів: - Додаткової угоди від 01.12.2017 до Договору оренди землі № 65 від 01.04.2016; - Погодження сторін від 01.12.2017 Про визначення ціни оренди земельної ділянки; - Договору оренди землі № 65 від 01.04.2016.

Таким чином, вказана почеркознавча експертиза була проведена за технічним копіями документів, а не за оригіналами, що є прямим порушенням Науково- методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

Таким чином, позивач, пред`явивши позов про визнання права відсутнім у відповідача права оренди земельної ділянки та зобов`язання повернути позивачу земельну ділянку, діяв недобросовісно, оскільки отримував починаючи з 2021 року і по сьогодні орендну плату за користування земельною ділянкою, дозволяв фактичне використання земельної ділянки орендарем, право якого було зареєстрованого у відкритому реєстрі, тому слід дійти висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

У зв`язку із викладеним, просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

18.02.2026 року від представника відповідача надійшло клопотання про призначення судової експертизи, котре обгрунтовано тим, що в підставі позову позивачем зазначено, що підпис ОСОБА_4 у графі "Орендодавець" додаткової угоди від 01.12.17 б/н до договору оренди землі від 01.04.2016 р.. підроблений, оскільки це видно "неозброєним оком", а тому у зв`язку з цим виникла необхідність проведення судової почеркознавчої експертизи.

Згідно якої експертам пропонує поставити наступні питання: Чи виконаний підпис в оригіналі додаткової угоди від 01.12.2017 року до Договору оренди землі № 65 від 01.04.2016 року ОСОБА_4 особисто чи іншою особою? Чи виконаний підпис в оригіналі Погодження сторін від 01.12.2017 року " Про призначення ціни оренди земельної ділянки до договору оренди № 65 від 01.04.2016 року ОСОБА_4 особисто, чи іншою особою?

В підготовчому засіданні позивач та представник підтримали клопотання щодо призначення ескпертизи, на себе покладають витрати за проведення ескпертизи.

Представник відповідача не заперечував проти призначення експертизи.

В силу п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручення проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд може призначити експертизу для з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши докази, враховуючи, що для визначення належності підпису необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі почеркознавчу експертизу.

Керуючись ст. ст. 103 104, 252 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по дані справі почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам ТОВ "Український центр експертизи та оцінки" м.Київ вул.Дорошенка Дмитра 12 офіс 316, 01042.

Для вирішення експертам поставити запитання:

1) Чи виконаний підпис в оригіналі додаткової угоди від 01.12.2017 року до Договору оренди землі № 65 від 01.04.2016 року ОСОБА_4 особисто чи іншою особою?

2) Чи виконаний підпис в оригіналі Погодження сторін від 01.12.2017 року " Про призначення ціни оренди земельної ділянки до договору оренди № 65 від 01.04.2016 року ОСОБА_4 особисто, чи іншою особою?

Для проведення досліджень направляються матеріали цивільної справи № 382/47/26 провадження №2/382/527/26 та оригінал юридичної справи по картковому рахунку ОСОБА_4 у ПАТ "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ".

Експерт попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 01.06.2026 року.

Суддя Кисіль О.А.