Ухвала суду № 136976832, 01.06.2026, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Івана Ступака, 25, м. Фастів, Київська область, 08500, тел. (04565) 6-17-89,

e-mail: inbox@fs.ko.court.gov.ua, web: https://fs.ko.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 26539699

6/381/102/26

381/6415/13-ц

УХВАЛА

Іменем України

01 червня 2026 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Анапріюк С.П.,

з участю секретаря Куліковських А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Дельта Банк», Фастівський відділ держаної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, боржник ОСОБА_1 , про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та заміну сторони у виконавчому провадженні,

установив:

У квітні 2026 року ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернулося до Фастівського міськрайонного суду Київської області із цією заявою.

В обґрунтування заяви представник заявника посилається на те, що у провадженні Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області перебувало виконавче провадження № 53822080 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк». 06.10.2017 АТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» уклали договір № 42/К про відступлення права вимоги і останнє набуло статусу нового кредитора за кредитним договором № 007-09076-280308 від 28.03.2008.

На адресу ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» надійшла вимога державного виконавця щодо надання ухвали про заміну сторони виконавчого провадження та банківських реквізитів для перерахування коштів, сплачених боржником і зарахованих на депозитний рахунок органу ДВС.

12.03.2026 представник Товариства направив запит до Відділу про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, його відновлення та подання до Відділу заяви про заміну стягувача. Відділ надав відповідь про відсутність правових підстав для відновлення виконавчого провадження.

Представник заявника зазначає, що станом на 15.04.2026 на депозитному рахунку Відділу перебувають кошти, які відповідно до договору відступлення права вимоги належать ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», однак у зв`язку із закінченням виконавчого провадження Товариство позбавлене можливості їх отримати. У зв`язку із цим рішення суду фактично не є виконаним, а заборгованість перед стягувачем не погашена.

Водночас фактично існують обставини, які унеможливлюють отримання новим кредитором коштів, що стягнуті з боржника на користь первісного стягувача, та повне виконання судового рішення.

Заявник зазначає, що після відступлення права вимоги первісним кредитором йому не було відомо про наявність відкритого виконавчого провадження, у зв`язку із чим він не звертався із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Заявник вважає, що державний виконавець повинен був зупинити виконавче провадження у зв`язку із необхідністю вирішення питання про правонаступництво, однак виніс постанову про його закінчення, що як наслідок позбавляє можливості Товариство отримати стягнуті грошові кошти.

Ці обставини, на думку заявника, порушують його право як нового кредитора на отримання стягнутих коштів та унеможливлюють належне виконання судового рішення.

У зв`язку із цим вважає наявними підстави для скасування постанови про закінчення виконавчого провадження з метою заміни стягувача у виконавчому провадженні та перерахування коштів, що стягнуті з боржника на погашення заборгованості за кредитним договором № 007-09076-280308 від 28.03.2008 року, на рахунок нового стягувача відповідно до Договору №42/К про відступлення прав вимоги від 06.10.2017 року.

З посиланням на ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», а також правові висновки Верховного Суду представник заявника вказує, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником можлива на будь-якій стадії процесу, у тому числі після закінчення виконавчого провадження.

Суд прийняв цю заяву до провадження, призначив її до розгляду на 27.05.2026 та здійснив виклик учасників справи шляхом надсилання їм судових повісток.

Згідно з довідкою про доставку електронного документу, судові повістки про виклик до суду доставлені учасникам справи до їхніх електронних кабінетів 18.05.2026.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» в судове засідання не з`явився, у прохальній частині заяви просив розглядати її за відсутності представника заявника.

Суд вжив усі необхідні передбачені процесуальним законодавством заходи щодо повідомлення учасників про розгляд цієї справи.

Відповідно до абзацу другого ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В судовому засіданні 25.05.2026 суд перейшов до стадії ухвалення рішення та відклав його ухвалення та проголошення до 01.06.2026.

Дослідивши наявні у справі докази та з`ясувавши обставини справа, суд встановив таке.

На примусовому виконанні у Фастівському відділі державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебувало виконавче провадження № 53822080, сторонами у якому є ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 .

29.04.2017 державний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження.

29.03.2018 державний виконавець виніс постанову про повернення виконавчого провадження на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

24.12.2025 на рахунок Відділу надійшли кошти для погашення боргу, виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій.

Згідно з повідомленням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 187-60-40/26 від 30.01.2026 року, за даними обліку COIC право вимоги за Кредитним договором від АТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 відступлене ТОВ ФК «Кредит-Капітал».

Відповідно до вимоги виконавця № 19821-1 від 02.03.2026, Фастівський відділ державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України звернувся із вимогою до ТОВ «Кредит-Капітал» надати підтверджуючі документи про заміну сторони у виконавчому провадженні та реквізити для перерахування боргу.

Згідно із заявою № 17184647 від 12.03.2026, ТОВ ФК «Кредит-Капітал» звернулось до Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України та Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України з проханням винести постанову про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, відновити його та подати до суду заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, після задоволення якої судом винести постанову про заміну стягувача у виконавчому провадженні та перерахувати стягнуті кошти за відповідними банківськими реквізитами.

Відповідно до листа № 11467/2.2-26/ex.11544/2-26 від 09.04.2026, Київське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України повідомило ТОВ ФК «Кредит-Капітал», що Відділ повідомив, що документи, які б підтверджували заміну стягувача в межах вищезазначеного виконавчого провадження у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження» до Відділу не надходили. За період перебування виконавчого листа на виконанні ТОВ ФК «Кредит-Капітал» не зверталось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених Законом України «Про виконавче провадження». У зв`язку з відсутністю передбачених Законом обставин, підстави для скасування постанови про закінчення цього виконавчого провадження та його відновлення відсутні.

З посилання на норми права та висновки Великої Палати Верховного Суду заявнику повідомлено, що для вирішення порушених у заяві питань йому необхідно звернутись з відповідною заявою до суду. Після надходження до Відділу ухвали суду про заміну сторони виконавчого провадження, державний виконавець вчинить відповідні дії згідно із законодавством.

Відповідно до договору про відступлення прав вимоги № 42/К від 06.10.2017 року, ПАТ «Дельта Банк» відступило, а ТОВ ФК «Кредит-Капітал» набуло право вимоги банку до позичальників-фізичних осіб, зазначених у Додатку № 1 цього договору. За цим договором новий кредитор в день укладення ого договору, але в будь-якому випадку не раніше отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до п. 4 договору, набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основним договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів, сплати штрафних санкцій у розмірах, вказаних у Додатку № 1 до цього договору (п.2). Сторони погодили, що Додаток № 1 містить інформацію щодо заборгованості боржників станом на 01.05.2017р. та укладається сторонами 06.10.2017р. (п. 2.1). Сторони домовились, що відступлення прав вимоги за основними договорами, новий кредитор сплачує відповідно до цього договору банку грошові кошти у сумі 3 743 759, 71 грн без ПДВ (п.4). Грошові кошти, визначені у пункті 4 цього договору, сплачені покупцем продавцю до моменту укладання цього договору на підставі протоколу, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став покупець (п. 4.1). Цей договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток сторін (п. 13).

Згідно із платіжним дорученням № 8442 від 06.10.2017, ТОВ ФК «Кредит-Капітал» сплатило на користь ПАТ «Дельта Банк» ціну відступлення прав вимоги, згідно п.4 Договору № 42/к про відступлення Прав вимоги за кредитними договорами від 06.10.2017 Без ПДВ, у розмірі 3 743 759, 71 грн.

Відповідно до Витягу з Додатку № 1 до Договору № 42-K про відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 06.10.20 (витягу з Переліку кредитів із зазначенням заборгованості станом на 01.01.2016р., 01.07.2016 р., 01.01.2017 р., 01.05.2017р. та 09.10.2017р.), ТОВ ФК «Кредит-Капітал» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за договором 007-09076-280308 від 28.03.2008 (порядковий номер у реєстрі 4807).

Нормативно-правове обґрунтування.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як виконавчих написів нотаріусів.

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд змінює таку сторону її правонаступником. Заява, про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі, до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК України).

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, підставою заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Висновки суду.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, на предмет їх належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, надавши оцінку зібраним у справі доказам в цілому та кожному доказу окремо, суд дійшов до таких висновків.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1 частини першої статті 512 ЦК України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 516 ЦК України).

Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (частина перша статті 517 ЦК України).

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (частина перша статті 1 Закону про виконавче провадження).

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження (частина п`ята статті 15 Закону про виконавче провадження).

Стаття 39 Закону про виконавче провадження регулює питання закінчення виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом (абзац другий частини першої статті 40 Закону про виконавче провадження).

Стаття 41 цього Закону регулює питання відновлення виконавчого провадження.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або із спливом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки, якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини четвертої статті 4 Закону про виконавче провадження, пункт 1 частини першої статті 26 Закону № 606-XIV). Тобто за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження як завершальної стадії судового процесу спливає одночасно із строком пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником).

Процесуальне правонаступництво передбачене статтею 55 ЦПК України. Це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

У зв`язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України.

Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Наслідком закінчення виконавчого провадження є те, що виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених Законом про виконавче провадження (абзац другий частини першої статті 40 цього Закону).

Цим Законом передбачена можливість відновлення виконавчого провадження. Так, згідно із частиною першою статті 41 Закону про виконавче провадження у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Після закінчення виконавчого провадження не виключається можливість подальшого руху справи як у межах перегляду рішення суду (апеляційний, касаційний перегляд, перегляд за нововиявленими або виключними обставинами), так і в межах виконання рішення суду (поворот виконання, оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження), а також у зв`язку із судовим контролем за виконанням рішення суду. Тож навіть після закінчення виконавчого провадження в учасника справи може виникати ряд процесуальних питань, пов`язаних із захистом його прав та охоронюваних інтересів.

Закінчення виконавчого провадження, у тому числі й у випадку фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, не виключає подальшого існування процесуальних правомочностей учасника справи в межах судового провадження, тож не має наслідком заборону здійснення процесуального правонаступництва щодо них. Питання процесуального правонаступництва в усіх випадках вирішується судом, який при його вирішенні повинен дослідити по суті обставини та підстави правонаступництва.

Зазначене відповідає правовим висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові Верховного Суду від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14 (пункти 6.9-6.12, 6.15).

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва.

Повертаючись до обставин справи, що розглядається, суд враховує, що сформульована у цій справі проблематика стосовно реалізації прав заявника як нового кредитора на стадії виконання судового рішення, в тому числі в контексті здійснення виконавчого провадження, становить процесуальну мету заявника щодо процесуального правонаступництва у цій справі.

Водночас заміна судом сторони на підставі матеріального правонаступництва з метою реалізації правонаступником судового рішення у виконавчому провадженні без розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим відповідно до умов законодавства, позбавлене процесуальної мети.

З урахуванням завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони виконавчого провадження в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження.

За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закрите, досягнення цієї процесуальної мети неможливе.

Разом із заявою щодо правонаступництва у закритому виконавчому провадженні заявник має здійснювати процесуальні дії, спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати це в комплексі.

Не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.

Такий висновок наведений в ухвалі Верховного Суду від 10 листопада 2021 року (про те, що заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Цей правовий висновок означає, що, зокрема, кредитор може уступити своє право вимоги правонаступнику, який не є стороною відкритого виконавчого провадження, на підставі правочину, який не залежить від факту відкритого виконавчого провадження. Разом з тим до моменту прийняття судового рішення про заміну первинного кредитора його правонаступником у відкритому виконавчому провадженні процесуальне правонаступництво не відбувається.

Зазначений висновок викладений Верховним Судом у постанові від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13, а також Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18 січня 2022 року у справі № 34/425.

У справі, що розглядається, суд встановив, що на виконанні у Фастівському відділі державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебувало виконавче провадження № 53822080, сторонами у якому є ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 (кредитний договір № 007-09076-280308 від 28.03.2008).

24.12.2025 у межах вказаного виконавчого провадження на рахунок Відділу надійшли кошти для погашення боргу, виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій.

Виконавче провадження № 53822080 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» закінчене.

Водночас 06.10.2017 АТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» уклали договір № 42/К про відступлення права вимоги і останнє у цих правовідносинах набуло статусу нового кредитора за кредитним договором № 007-09076-280308 від 28.03.2008.

У зв`язку із закінченням виконавчого провадження Товариство позбавлене можливості отримати кошти, які надійшли на рахунок Відділу на погашення боргу.

У зв`язку із цим фактично рішення суду не є виконаним, оскільки за формальної сплати боржником боргу заборгованість перед стягувачем не погашена.

Водночас наявність постанови про закінчення виконавчого провадження є обставиною, яка унеможливлює заміну сторони стягувача на нового кредитора та отримання новим кредитором коштів, що стягнуті з боржника на користь первісного стягувача.

Визначені законом підстави для відновлення цього виконавчого провадження відсутні, тому заявник порушив перед судом питання відновлення виконавчого провадження з метою надання йому можливості замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене.

На підставі доданих до заяви належних та достатніх доказів суд встановив, що у цих правовідносинах заявник набув права вимоги до боржника, а тому має право отримати кошти, стягнуті з боржника у межах означеного виконавчого провадження.

Заміна цього учасника провадження не носить формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, виключно для виконання вимог частини першої статті 2 ЦПК України.

Реалізація процесуального правонаступництва у цих правовідносинах має процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва.

Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, а тому потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, яке наразі закінчене.

При цьому суд враховує, що подана ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заява за своєю суттю стосується перед усім питання заміни сторони виконавчого провадження задля реалізації прав заявника як стягувача та отримання виконання судового рішення у межах виконавчого провадження.

Відповідно до змісту частини п`ятої статті 442 ЦПК України, частини шостої статті 12, пункту 1 частини першої, частини п`ятої статті 26, частини п`ятої статті 37 Закону про виконавче провадження поза межами відкритого виконавчого провадження як юридичного процесу стягувач користується правами у виконавчому провадженні як завершальній стадії судового провадження на підставі відповідного статусу стягувача у виконавчому документі.

Суд вважає, що зазначені у заяві заявником обставини є переконливим аргументом щодо відновлення закінченого виконавчого провадження, оскільки забезпечить йому можливість вирішення питання щодо процесуального правонаступництва та направлена на досягнення мети ефективного захисту його прав та охоронюваних законом інтересів.

Оскільки Закон передбачає можливість відновлення виконавчого провадження (ч. 1 ст. 41 Закону) у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, тому суд, виходячи із повноважень суду у межах розгляду цієї заяви та її предмету, вважає, що ефективним способом захисту прав та інтересів заявника є скасування судом постанови виконавця про закінчення виконавчого провадження для вирішення питання заміни стягувача у виконавчому провадженні та реалізації його права на виконання судового рішення на його користь.

Вирішуючи заяву у цій частині, суд враховує висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197 цс 21).

Щодо питання заміни сторони у виконавчому провадженні суд зазначає таке.

У цих правовідносинах суд встановив, що на підставі договорів факторингу відбулась заміна стягувача його правонаступником, оскільки АТ «Дельта Банк» відступило право вимоги ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», а останнє набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 (кредитний договір № 007-09076-280308 від 28.03.2008).

Отже, вибув стягувач, його правонаступником є ТОВ «ФК «Кредит-Капітал».

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

За таких обставин, а також враховуючи висновок суду про наявність правових підстав для скасування постанови виконавця про закінчення виконавчого провадження, суд вважає, що звернення правонаступника кредитора із заявою про заміну стягувача відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на вказане суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви та заміни сторони стягувача його правонаступником.

Отже, ця заява є такою, що підлягає задоволенню повністю.

Керуючись ст. 260-261, 442 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити повністю заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та заміну сторони у виконавчому провадженні.

Скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 53822080.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (ЄДРПОУ 35234236) у виконавчому провадженні № 53822080, відкритому на підставі виконавчого документа № 381/6415/13-ц.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Повна ухвала складена та підписана 01.06.2026 року.

Суддя Сніжана АНАПРІЮК