Постанова № 136976583, 25.05.2026, Іванківський районний суд Київської області

Справа № 366/886/26

Провадження № 3/366/551/26

ПОСТАНОВА

Іменем УКРАЇНИ

25 травня 2026 року с-ще Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Корчков А.А., розглянувши протоколи про адміністративне правопорушення та додані до них матеріали, які надійшли від Відділення поліції

№ 1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД № 967979 від 06.04.2026: у період з 09.02.20256 р. по 06.04.2026 р. в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством ст. 150 Сімейного кодексу України обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, виховання і навчання неповнолітній дитині ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого н/л ОСОБА_2 з 09.02. по 06.04.2026 р. без поважних причин не відвідував заняття в ЗП(ПТ)О «Катюжанський професійний коледж», тобто понад 10 робочих днів поспіль та згідно постанови КМУ №684 від 13.09.2017 р. відноситься до категорії «Дитина не охоплена навчанням», чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП»

Протокол складено старшим інспектором СЮП ВП Вишгородського РУП майором поліції

Хоменко Н.С.

Відповідно до протоколу авторозподілу судової справи між суддями, головуючим суддею визначено суддю Корчкова А.А.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, шляхом направлення судової повістки з рекомендованим поштовим повідомленням, яка повернулась з відміткою про отримання та смс-повідомленням на особистий номер телефону, текст якого доставлено 17.04.2026.

Крім того, ОСОБА_1 було відомо про складення вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, що підтверджується її підписом у протоколі.

Як вказано у рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України», сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Проте, ОСОБА_1 розглядом справи відносно себе не цікавилась, із клопотаннями та заявами до суду не зверталась.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005, зазначено, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_1 про розгляд справи повідомлена належний чином, проте у судове засідання не з`явилась, тобто добросовісно не виконала процесуальні обов`язки, суддя розцінює її неявку неповажною та вважає за можливе розглянути справу без її участі за наявними у справі матеріалами.

У судовому засіданні досліджені наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення ВАД № 967979 від 06.04.2026, у якому викладено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативні акти, якими передбачається відповідальність за адміністративне правопорушення;

- копія повідомлення директора ЗП (ПТ)О «Катюжанський професійний коледж» скерованого до ВП №1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області від 25.03.2026 про те, що студент ОСОБА_2 з 09.02.2026 по 23.02.2026 взагалі не відвідував заняття та протягом 02.03-17.07 був присутнім на 8-ми уроках, пропустивши 80 без поважних причин;

- копія доповідної записки керівника групи 106 т/м ЗП (ПТ)О «Катюжанський професійний коледж» щодо відвідування занять студентом групи ОСОБА_3

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 06.04.2026, про обставини, за яких її син ОСОБА_2 , являючись студентом ІІІ-го курсу «Катюжанський професійний коледж», без поважних на те причин не відвідував заняття в коледжі з 09.02.2026 по 06.04.2026;

- копія письмових пояснень ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 06.04.2026 про обставини, за яких він не відвідував заняття в Катюжанському професійному коледжі з 09.02.2026 по 06.04.2026;

- копія паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ID картка) № НОМЕР_1 від 16.02.2023, з якого вбачається, що останній є неповнолітнім;

- копія паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_1 (ID картка) № НОМЕР_2 від 28.08.2021 за якою встановлено особу, що притягається до адміністративної відповідальності;

- копія постанови Іванківського районного суду Київської області від 28.05.2025 у справі 366/1166/25 (набрала законної сили 10.06.2025), відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, стягнуто судовий збір.

Дослідивши у відповідності до ст.ст.7, 245, 251, 252, 280 КУпАП матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.184 КУпАП.

Частиною 2 статті 184 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Об`єктом правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена у ст. 184 КУпАП, є суспільні відносини у сфері охорони прав та інтересів неповнолітніх.

Положення зазначеної статті є бланкетними та відсилають до положень інших нормативно-правових актів, які більш детально передбачають вимоги законодавства, які ставляться в обвинувачення правопорушнику.

Так, відповідно ч. 2 ст. 150 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані піклуватись про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Положення ч. 1 ст. 152 Сімейного кодексу України передбачають право дитини на належне батьківське виховання забезпечується системою державного контролю, що встановлена законом.

Відповідно до ст. 155 Сімейного кодексу України ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Статтею 8 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України.

Згідно з ч. ч. 1 та 6 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону.

Верховний Суд у постанові від 17 червня 2021 року у справі № 466/9380/17 (провадження № 61-2175св20) зазначив, що ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.

Отже, з огляду на те, що вказані вище норми передбачають обов`язки батьків відносно дітей, які стосуються забезпечення необхідних умов життя та виховання останніх, то їх порушення батьками тягне за собою адміністративну відповідальність за статтею 184 КУпАП.

Крім того, відповідно до Порядку ведення обліку дітей дошкільного, шкільного віку, вихованців та учнів, затвердженого постановою КМУ від 13 вересня 2017 р. № 684 (в редакції постанови КМУ від 5 вересня 2023 р. № 985) діти, не охоплені навчанням діти шкільного віку, які повинні здобувати загальну середню освіту, але не здобувають її в будь-якій з форм, що визначена законодавством, у тому числі учні, які не відвідують навчальні заняття у закладі освіти протягом десяти робочих днів поспіль з невідомих або без поважних причин.

Судом встановлено, що неповнолітній (на момент вчинення правопорушення) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , являючись студентом ІІІ курсу ЗП(ПТ)О «Катюжанський професійний коледж», не відвідував заняття в коледжі з 09.02.2026 по 06.04.2026 р., тобто понад 10 робочих днів поспіль, без поважних на те причин та у відповідності до вказаної Постанови КМУ підпадає під визначення дитина, не охоплена навчанням.

Таким чином, за результатами розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_1 ухилялась від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітнього, на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого він з 09.02. по 06.04.2026 р. без поважних причин не відвідував заняття в ЗП(ПТ)О «Катюжанський професійний коледж», тобто понад 10 робочих днів поспіль.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, долученими до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 967979 від 06.04.2026, які оглянуті в судовому засідання, зокрема: копією повідомлення директора ЗП (ПТ)О «Катюжанський професійний коледж» скерованого до ВП №1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області від 25.03.2026, копією доповідної записки керівника групи 106 т/м ЗП (ПТ)О «Катюжанський професійний коледж» щодо відвідування занять студентом групи ОСОБА_3 , копіями письмових пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, що підтверджується постановою Іванківського районного суду Київської області від 28.05.2025 у справі 366/1166/25 (набрала законної сили 10.06.2025).

Таким чином, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення з наявними в ній доказами, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суддя приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складений правильно, відомості, які у ньому відображені відповідають фактичним обставинам справи, правопорушення кваліфіковано вірно, а наявні в матеріалах справи докази є належними, допустимими і достатніми у своїй сукупності, та доводять, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, тобто ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, догляду та виховання неповнолітньої дитини, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.1 ст.8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Із матеріалів справи не встановлено обставин, які б виключали адміністративну відповідальність ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суддя, у відповідності до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суддею не встановлено.

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, беручи до уваги особу порушника, яка на шлях виправлення не стала, ступінь її вини, характер правопорушення, вид і міру адміністративного стягнення, яке застосовується до правопорушника за його вчинення, суд вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в межах санкції інкримінованої статті.

Саме такий вид адміністративного стягнення, на переконання судді, буде достатнім та необхідним для виконання завдань КУпАП, зокрема він забезпечить запобігання вчинення правопорушником нових правопорушень, його виховання у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч.9 ст.283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно з ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2026 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб у 2026 році становить 3328, 00 грн.

У матеріалах справи відсутні документи, на підставі яких ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору згідно із Законом України «Про судовий збір», а тому з неї підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 гривень 60 коп. (3028 х 0,2).

Керуючись ст. ст. 7-9, 24, 26, 36, 40-1, ч.1 ст.184, ст. ст. 245, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (паспорт громадянина України ID № № НОМЕР_2 від 28.08.2021, орган 3230, РНОКПП НОМЕР_3 ) визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 (одна тисяча сімсот) грн.

реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Київ.обл/Іванківська сел/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA228999980313000106000010812, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (паспорт громадянина України ID № № НОМЕР_2 від 28.08.2021, орган 3230, РНОКПП НОМЕР_3 ), в дохід держави судовий збір у розмірі 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять грн., 60 коп.)

реквізити для оплати: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до частини 1 статті 307, статті 308 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати, штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Текст постанови складено 01.06.2026.

Суддя Анатолій КОРЧКОВ