Рішення № 136976115, 15.04.2026, Малинський районний суд Житомирської області

Справа № 283/322/26

Провадження №2/283/669/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(заочне)

15 квітня 2026 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючої судді Саланди О.М. з секретарем судового засідання Кравець Л.Ю., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст капітал» звернувся до Малинського районного суду Житомирської області з позовом до відповідачки ОСОБА_1 , в якому просив суд стягнути з відповідачки заборгованість за Кредитним Договором.

В обґрунтування позову зазначає, що 07.05.2024 року між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ОСОБА_1 укладено Договір № 1596457 про надання споживчого кредиту. 24.12.2024 до позивача відповідно до укладеного Договору факторингу № 24122024 перейшло право грошової вимоги до відповідачки за Договором № 1596457 від 07.05.2024 року, загальна сума заборгованості склала 14895,00 грн, з якої заборгованість з тіла кредиту 3000,00 грн, заборгованості за процентами 10395,00 грн, штрафні санкції 1500,00 грн. На даний час відповідачка продовжує ухилятися від виконання зобов`язань і заборгованість не погашає, що є порушенням законних прав ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст капітал», у зв`язку з чим позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь суму заборгованості в загальному розмірі 20700,00 грн, з якої заборгованість з тіла кредиту 3000,00 грн, заборгованості за процентами 10395,00 грн, нараховані проценти 5808,00 грн; штрафні санкції 1500,00 грн та судові витрати у справі.

Ухвалою судді Малинського районного суду Житомирської області від 19.02.2026 відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Представник позивача разом з позовом звернувся із клопотанням, в якому просив розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечував щодо ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином. Відзиву, заяв та клопотань до суду не надходило.

У зв`язку з неявкою відповідача та не повідомленням про поважність причин неявки, в порядку, визначеному статтею 280 ЦПК України, зі згоди позивача, суд постановив провести розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 223 ЦПК України.

Суд відповідно до ст. 247 ЦПК України розглядає справу у судовому засіданні за відсутності позивача і відповідача без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо з`ясувавши всі наявні докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, всі обставини, на які сторона посилалась як на підставу своїх вимог, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.05.2024 між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» (первісний кредитор) та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання споживчого кредиту по продукту «Комфортний» № 1596457, відповідно до умов якого Товариство зобов`язується надати позичальнику кредит в сумі 3000 грн строком на 360 днів.

У Додатку №1 до Договору сторонами погоджено Графік платежів, у якому визначено розмір та дату внесення позичальником платежів.

В матеріалах справи міститься Паспорт споживчого кредиту, який підписаний ОСОБА_1 одноразовим ідентифікатором, в якому містяться дані позичальника, основні умови кредитування, інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача та інші умови.

ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» свої зобов`язання за Договором про споживчий кредит виконало та надало позичальнику грошові кошти в розмірі 3000 грн шляхом перерахування на банківську картку позичальника № НОМЕР_1 , що підтверджується інформацією АТ «Райффайзен Банк» від 05.03.2026.

Відповідно до наданого первісним кредитором ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» розрахунку заборгованості за кредитом, у ОСОБА_1 наявна заборгованість за Договором № 1596457, яка становить 14895 грн, з яких 3000 грн - сума заборгованості по тілу кредиту, 10395 грн - сума заборгованості за відсотками; 1500 грн - сума заборгованості за пенею/ штрафами.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості, сума нарахованих процентів за користування грошовими коштами за 129 календарних днів, з 25.12.2024 по 02.05.2025, становить 5 805,00 грн.

Відповідно до укладеного Договору факторингу № 24122024 від 24.12.2024 до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача за Договором № 1596457 від 07.05.2024.

З розрахунку заборгованості за кредитним договором встановлено, що відповідач свої зобов`язання за кредитним договором порушила, внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем.

Між сторонами виник спір щодо стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договір та інші правочини.

Відповідно до ст.ст. 526, 530, 610, 611, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися сторонами належним чином і своєчасно; порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання); боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до положень ст. 13 та ст. 81 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. При цьому, кожна із сторін зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд зазначає, що відповідно до статей 512, 514, 516, 10771080, 1084 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні може відбуватися внаслідок відступлення права вимоги, правонаступництва чи інших підстав, установлених законом, і не потребує згоди боржника, якщо інше не передбачено договором або законом. За договором факторингу новий кредитор набуває права первісного кредитора в тому обсязі та на тих умовах, які існували на момент переходу прав.

Суд робить висновок, що між первісним кредитором ТОВ «СЛОН КРЕДИТ», правонаступником якого є позивач, та відповідачем виникли правовідносини у зв`язку з укладенням Договору №1596457. ОСОБА_1 будучи вільною в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, будучи обізнаною з умовами кредитування, в тому числі з нарахуванням відсотків за користування кредитними коштами, підписала кредитні документи, таким чином погодивши умови сплати процентів за користування кредитними коштами. Даний договір був укладений в електронній формі у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію», що повністю підтверджується матеріалами справи. Суми, які підлягають стягненню в частині тіла кредиту та нарахованих відсотків відповідають умовам Договору та строку його дії. Фактично отримані та використані позичальником грошові кошти у добровільному порядку не повернуті і правонаступник первісного кредитора вправі вимагати захисту порушених прав у судовому порядку шляхом зобов`язання боржника виконати обов`язок з повернення коштів. Тому, в цій частині суд задовольняє позовні вимоги у повному обсязі.

Щодо вимоги про стягнення штрафних санкцій за Договором № 1596457, суд вважає, що позивач при заявлені даних вимог не врахував положень пункту 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, відповідно до якого у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Указом Президента України № 64/2022 на території України введено воєнний стан з 24 лютого 2022 року, який неодноразово продовжений та діє на даний час. Враховуючи наведене, суд вважає, що стягнення з відповідача неустойки в період дії правового режиму воєнного стану, суперечитиме п. 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України. Тому, в цій частині суд відмовляє у задоволені позовної вимоги.

У підсумку суд задовольняє позовні вимоги частково.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню сума судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 3, 12, 13, 81, 141, 158, 259, 263-265, 354 ЦПК України, 525, 512, 524, 526, 626,629, 63, 633, 1054, 1077, 1078, 1079 ЦК України, ЗУ «Про електронну комерцію», суд -

У Х В А Л И В:

позов задовольнити частково: стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст капітал» суму заборгованості у загальному розмірі 19200 гривень 00 копійок, з яких: 3000 грн - заборгованість за основним боргом; 10395 грн - заборгованість за процентами за користування кредитом; 5805 грн процентів нарахованих позивачем.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст капітал» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2469,50 грн та 9275,36 грн правової допомоги.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складання у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал», код ЄДРПОУ 44559822, місцезнаходження: вул. Загородня, 15 офіс 118/2, м. Київ.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя: О. М. Саланда