Ухвала суду № 136975370, 13.05.2026, Носівський районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер 741/1999/25

Провадження № 2/741/381/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 13 травня 2026 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

31 жовтня 2025 року позивач звернувся до суду з цим позовом, просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором позики № 1193552 від 03 травня 2021 року у розмірі 6089,20 грн. у зв`язку із порушенням відповідачем умов договорів.

У справі було відкрито спрощене позовне провадження та призначено її судовий розгляд по суті.

У судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору, мотивуючи її тим, що у відповідача відсутня заборгованість за договором позики.

У судове засідання відповідач не з`явився, надіслав до суду заяву про відкладення розгляду справи для отримання правової допомоги.

Суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності учасників справи за наявними у справі доказами, оскільки в даному випадку відсутні підстави, передбачені ст. 223 ЦПК України, для відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши та дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Зі змісту заяви представника позивача про закриття провадження у справі вбачається, що станом на 13 травня 2026 року у відповідача відсутня заборгованість за договором позики.

За таких обставин суд вважає за необхідне закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі.

У заяві про закриття провадження представник позивача не заявив клопотання про повернення позивачу сплаченої суми судового збору, а тому суд не вбачає підстав для повернення судового збору з державного бюджету.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 255, 259-261, 353, 354 ЦПК України, суд,

постановив:

Закрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.В. Киреєв