Ухвала суду № 136975234, 29.05.2026, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/797/26

Провадження № 2-во/750/54/26

У Х В А Л А

29 травня 2026 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

суддіСупруна О.П.,секретарЮрченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Дочірнього підприємства ПрАТ «НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» про виправлення описки в заочному рішенні суду, помилки у виконавчому документі та визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

у с т а н о в и в :

21.01.2026 позивач через свого представника, адвоката Марченка Р.Г., за допомогою системи «Електронний суд» звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до Дочірнього підприємства ПрАТ «НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія», у якому просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість із заробітної плати в розмірі 13 954,66 грн, заборгованість із компенсації за невикористану відпустку в розмірі 28 362,70 грн, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 09.01.2026 по день ухвалення судового рішення, обчислений виходячи із середньоденного заробітку в розмірі 1 243,60 грн, а також судові витрати.

Деснянський районний суд м. Чернігова заочним рішенням від 10.03.2026 стягнув із ДП ПрАТ «НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 13 954,66 грн та заборгованість із компенсації за невикористану відпустку в розмірі 28 362,70 грн, а всього 42 317,36 грн, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 53 474,80 грн із наступним утриманням податків і обов`язкових платежів та 5 000,00 грн у відшкодування витрат на правову допомогу й 1 084,00 грн у відшкодування витрат по сплаті судового збору, а також стягнув з ДП ПрАТ «НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» на користь держави 1 084,00 грн судового збору.

27.04.2026 ДП ПрАТ «НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» через систему «Електронний суд» звернулося до Деснянського районного суду м. Чернігова із заявою, у якій просить:

- виправити помилку в згаданому заочному рішенні, указавши вірну суму стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 судового збору 1 064,00 грн та прибравши з рішення текст про стягнення з ДП ПрАТ «НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» судового збору в дохід держави в розмірі 1 084,00 грн;

- виправити помилку у виконавчому листі № 750/797/26 про стягнення з Дочірнього підприємства ПрАТ «НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» на користь ОСОБА_1 судового збору, виданому Деснянським районним судом м. Чернігова 21.04.2026, указавши вірну суму стягнення 1 064,00 грн;

- визнати таким, що не підлягає виконанню повністю виконавчий лист № 750/797/26 про стягнення з Дочірнього підприємства ПрАТ «НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» на користь ОСОБА_1 судового збору в сумі 1 084,00 грн, виданий Деснянським районним судом м. Чернігова 21.04.2026;

- зупинити стягнення за виконавчим листом № 750/797/26 про стягнення з Дочірнього підприємства ПрАТ «НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» на користь ОСОБА_1 судового збору в сумі 1 084,00 грн, виданим Деснянським районним судом м. Чернігова 21.04.2026 до розгляду цієї заяви судом.

Суд призначив судове засідання для розгляду даної заяви на 29.05.2026 об 11 год. 00 хв. та ухвалою від 29.04.2026 зупинив виконання:

- за виконавчим листом № 750/797/26 про стягнення з Дочірнього підприємства ПрАТ «НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» на користь ОСОБА_1 судового збору в сумі 1 084,00 грн, виданим Деснянським районним судом м. Чернігова 21.04.2026 на підставі заочного рішення суду від 10.03.2026 у справі № 750/797/26 за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства ПрАТ «НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористані дні відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні;

- за виконавчим листом № 750/797/26 про стягнення з Дочірнього підприємства ПрАТ «НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» на користь держави судового збору в сумі 1 084,00 грн, виданим Деснянським районним судом м. Чернігова 21.04.2026 на підставі заочного рішення суду від 10.03.2026 у справі № 750/797/26 за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства ПрАТ «НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористані дні відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про час і місце розгляду заяви оповіщалися в установленому законом порядку. Представник Дочірнього підприємства ПрАТ «НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» подав заяву про розгляд справи без його участі. Інші учасники про причини неявки не повідомили.

Згідно вимог частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вирішуючи вимоги заяви Дочірнього підприємства ПрАТ «НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У постанові від 21.07.2020 у справі № 521/1074/17 Верховний Суд роз`яснив, що описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Оскільки вирішення питання про розподіл судових витрат, зокрема, про стягнення з ДП ПрАТ «НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» судового збору в дохід держави в розмірі 1 084,00 грн не є опискою в розумінні частини першої статті 269 ЦПК України, суд не знаходить правових підстав для задоволення заяви в цій частині.

Відповідно до частин першої та третьої статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені вимоги до виконавчого документа.

Відповідно до пункту 5 частини першої цієї статті у виконавчому документі зазначається резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

Оскільки зміст виконавчого листа № 750/797/26 про стягнення з ДП ПрАТ «НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» судового збору в дохід держави в розмірі 1 084,00 грн повністю відповідає змісту резолютивної частини судового рішення, у задоволенні заяви в частині виправлення помилки у виконавчому документів належить відмовити.

За змістом частини другої статті 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

У постанові Верховного Суду від 20.02.2019 у справі № 2-4671/11 зроблено правовий висновок, що підстави визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, прийнято поділяти на дві групи: матеріально-правові (відсутність у боржника обов`язку), зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання й інші, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені в цій нормі процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок установити, з яких підстав може бути визнано виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Отже, до підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, відносяться випадки, коли немає матеріальної передумови для виконання рішення, тобто об`єктивно відсутній обов`язок боржника; або ж випадки видачі виконавчого документа, коли його не треба було видавати, тобто випадки помилкової видачі виконавчого листа; або випадки, коли після видачі виконавчого документа був змінений зміст рішення.

Ураховуючи імперативні приписи статті 129-1 Конституції України, статті 18 ЦПК України щодо обов`язковості виконання судового рішення, що набрало законної сили, положення статті 432 ЦПК України визначає можливість визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, лише за наявності для цього безумовних і безспірних підстав, тобто є процедурною нормою, що врегульовує правовідносини між боржником і стягувачем на стадії виконання рішення.

Крім того, за своїм змістом частина друга статті 432 ЦПК України передбачає визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню як повністю так і частково, а тому підстави якими заявник обґрунтовує свою заяву можуть бути наслідком як повного так і часткового визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а отже як повного так і часткового задоволення заяви, поданої відповідно до цієї норми закону.

До аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 20.02.2019 у справі N 2-4671/11, від 17.10.2019 у справі N 2-3558/2010 та від 24.06.2020 у справі N 520/1466/14-ц.

Обґрунтовуючи свої вимоги заявник указує як на підставу для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, допущення судом описки та арифметичної помилки.

Із огляду на встановлення судом підстав для відмови у виправленні описки в судовому рішенні та помилки у виконавчому листі, суд доходить висновку про відмову в задоволенні також і заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

При цьому, суд уважає за необхідне зауважити, що у разі, якщо відповідач уважає, що заочне рішення ухвалене з порушенням цивільних або/та матеріальних норм права, за правилом частини першої статті 284 ЦПК України він мав право звернутися до суду із заявою про перегляд такого рішення.

Керуючись статтями 258-261, 269, 353-354, 432 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні заяви Дочірнього підприємства ПрАТ «НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» про виправлення описки в заочному рішенні суду, помилки у виконавчому документі та визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів із дня складення.

Суддя