Ухвала суду № 136974710, 28.05.2026, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/2497/26

н/п 1-кп/766/3370/26

УХВАЛА

28.05.2026 м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання подане у кримінальному провадженні №42024000000001144 про скасування арешту майна,

встановив

На розгляді Херсонського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження №42024000000001144 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 359, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 359, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 359, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 359, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307 КК України.

Під час підготовчого провадження ОСОБА_4 подав клопотання про скасування арешту накладеного в кримінальному провадженні №42024000000001144 на майно, вилученого під час проведення обшуку за місцем його проживання, а саме з грошових коштів у сумі 42500 доларів США, мобільного телефону Iphone Max IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , із сім картою НОМЕР_3 , робочого ноутбуку марки «Acer», інвентарний номер 10146000141. Клопотання обґрунтовано тим, що грошові кошти є його власністю, вилучені незаконно, оскільки не стосуються кримінального провадження та не відповідають критеріям передбачених ч.2 ст.167 КПК України. Крім того, слідчі дії щодо нього проведені незаконно, що в свою чергу виключає законність вилучення його грошових коштів. Крім того, досудове розслідування в кримінальному провадженні №42024000000001144 завершено, проте він не є підозрюваним у кримінальному провадженні, у зв`язку з цим, вважає, що ухвала про накладення арешту на його майно припинила свою дію.

В судовому засіданні ОСОБА_4 клопотання підтримав.

Прокурор заперечував щодо скасування арешту посилаючись на те, що арешт на зазначене в клопотанні майно накладено законно, в межах кримінального провадження №42024000000001144. Законність арешту майна була предметом перевірки слідчих суддів Печерського районного суду м.Києва та Київського апеляційного суду. Крім того, постановою прокурора від 19.01.2026 з кримінального провадження №42024000000001144 зазначене майно, разом з іншими матеріалами досудового розслідування, виділено в кримінальне провадження №62026000000000050, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368, ч.2 ст.15, ч.5 ст.27, ч.2 ст.372 КК України. Досудове розслідування в кримінальному провадженні №62026000000000050 не завершено, а отже, розгляд питання про скасування арешту зазначеного в клопотанні майна належить до компетенції суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, тобто Печерський районний суд м.Києва. Просив відмовити в задоволенні клопотання.

Дослідивши клопотання, додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення та доводи учасників кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

З матеріалів долучених до клопотання вбачається, що в кримінальному провадженні №42024000000001144 накладено арешт на грошові кошти в сумі 42500 доларів США, мобільний телефон Iphone Max IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , із сім картою НОМЕР_3 , ноутбук марки «Acer», які були вилучені за місцем проживання ОСОБА_4 .

Постановою прокурора від 19.01.2026 з кримінального провадження №42024000000001144 виділені матеріали кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368, ч.2 ст.15, ч.5 ст.27, ч.2 ст.372 КК України, зокрема, грошові кошти в сумі 42500 доларів США, мобільний телефон Iphone Max IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , із сім картою НОМЕР_3 , ноутбук марки «Acer». Присвоєно номер кримінального провадження №62026000000000050.

Досудове розслідування в кримінальному провадженні №62026000000000050 триває.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину або підлягає спеціальній конфіскації. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Зі змісту ч. 2 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації;

Частиною першою статті 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно із ч. 2 ст.174 КПК, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доводи заявника про незаконність проведення обшуку, вилучення майна та необґрунтованість накладення арешту не можуть бути предметом перевірки під час вирішення даного клопотання, оскільки законність відповідних судових рішень вже була предметом перегляду в апеляційному порядку.

На час розгляду клопотання зазначене в клопотанні майно є предметом дослідження та має доказове значення у кримінальному провадженні №62026000000000050, досудове розслідування в якому не завершено.

Оскільки питання щодо подальшого застосування арешту безпосередньо пов`язане із забезпеченням досудового розслідування у кримінальному провадженні №62026000000000050, яке не перебуває в провадженні Херсонського міського суду Херсонської області, суд позбавлений можливості перевірити наявність чи відсутність підстав для подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. 171, 174, 372, 392 КПК України, суд,

постановив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, визначене в ч.1 ст.392 КПК України.

СуддяОСОБА_1