Рішення № 136974454, 30.12.2025, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/4531/25

Провадження № 2/589/2409/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2025 рокум. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Темірова Ч.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Шостка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

Короткий зміст позовних вимог.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» (далі- позивач) в особі директора Ткаченко М.М. через систему «Електронний суд» звернувся з позовом до ОСОБА_1 (далі- відповідач), про стягнення заборгованості за кредитними договорами № 4787328 від 16.09.2021 та № 100946690 від 16.09.2021 в загальному розмірі 48480,00 грн, судових витрат: суми судового збору 2422,40 грн. та витрат на правничу допомогу у розмірі 16000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 16.09.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (кредитодавець) та ОСОБА_1 (позичальник) було укладено договір № 4787328, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 4000,00 грн., зі сплатою відсотків відповідно до п. 1.5.2 договору, кредитні кошти надаються шляхом переказу на картковий рахунок, кредитний договір був укладений в електронному вигляді та підписаний ОСОБА_1 електронним підписом відповідно до ЗУ «Про електронну комерцію».

В подальшому 15.12.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу № 15/12-2021-22, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» передає (відступає) ТОВ «Вердикт Капітал» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Вердикт Капітал» приймає належні ТОВ «Мілоан» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників, в тому числі за договором № 4787328. Від ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги перейшло до позивача на підставі договору №10-01/2023.

Крім того, позивач зазначає, що 16.09.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (кредитодавець) та ОСОБА_1 (позичальник) було укладено договір № 100946690, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 2000,00 грн., зі сплатою відсотків відповідно до п. 1.5.2 договору, кредитні кошти надаються шляхом переказу на картковий рахунок, кредитний договір був укладений в електронному вигляді та підписаний ОСОБА_1 електронним підписом відповідно до ЗУ «Про електронну комерцію».

В подальшому 17.12.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу № 17/12-2021-62, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» передає (відступає) ТОВ «Вердикт Капітал» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Вердикт Капітал» приймає належні ТОВ «Мілоан» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників, в тому числі за договором № 100946690. Позивач отримав право вимоги до відповідача на підставі договору №10-03/2023/01 та реєстру боржників.

Первісний кредитор свої зобов`язання за договорами виконав в повному обсязі, а відповідач кредит та відсотки за кредитом не сплачує, у зв`язку з чим позивач який набув право вимоги, звертається до суду з цим позовом. Загальний розмір заборгованості відповідача становить 48480,00 грн, з яких: заборгованість по договору №4787328 складає 32160,00 грн.; заборгованість по договору № 100946690 складає 16320,00 грн.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 17.10.2025 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами у справі, у строки передбачені ст. 275 ЦПК України. Визначено відповідачеві п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Вказана ухвала надсилалася відповідачу рекомендованим поштовим відправленням за адресою, за якою останній зареєстрований. Поштове відправлення повернуте з відміткою «вручено 24.11.2025, підпис особи», що відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 272 ЦПК України потрібно вважати днем вручення цього судового рішення. Станом на 30.12.2025 відзив на позов від відповідача до суду не надійшов.

Клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін до суду не надходили.

За відсутності таких клопотань, суд, відповідно до ч. 13 ст. 7, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, розглядає справу за наявними у ній матеріалами. За відсутності таких клопотань, суд, у відповідності до ч. 13 ст. 7, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, розглядає справу за наявними у ній матеріалами. З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності відзиву на позов та заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

Як було встановлено під час розгляду справи, ОСОБА_1 16.09.2021 через сайт: miloan.ua заповнив анкету-заяву на кредит № 4787328, в якій заявлено сума кредиту 4000,00 грн, строк кредиту - 15 днів з 16.09.2021, дата повернення кредиту 01.10.2021; сума повернення 5960,00 грн, комісія за надання кредиту 760,00 грн., проценти за користування кредитом -1200,00 грн, нараховуються за ставкою 2.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом, умови кредитування по заяві 4787328 погоджені 16.09.2021.

Договір про споживчий кредит №4787328 (індивідуальна частина) укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит № 4787328 (індивідуальна частина), був підписаний відповідачем 16.09.2021 за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором «J28112».

Згідно з п.1.1. цього договору кредитодавець зобов`язується на умовах визначених цим договором, на строк визначений п.1.3 договору надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі визначеній в п.1.2 договору, а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у встановлений п.1.4. договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені договором. Відповідно до п.1.2 цього договору сума (загальний розмір) кредиту становить 4000,00 грн у валюті: українська гривня. Згідно з п.1.3 договору кредит надається строком на 15 днів з 16.09.2021 року (строк кредитування). Відповідно до п.1.4 цього договору термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користуванням кредитом (дата платежу) 01.10.2021. Відповідно до п.1.5.1 -1.5.2 договору, комісія за надання кредиту: 760,00 грн; яка нараховується за ставкою 19,00 відсотків від суми кредиту одноразово, проценти за користування кредитом: 1200,00 грн, які нараховуються за ставкою 2,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Пунктом 3.2.6 договору передбачено що кредитодавец має право відступати, передавати та будь яким іншим чином відчужувати, а також передавати в заставу свої права за цим договором (повністю або частково) на користь третіх осіб в будь який час протягом строку дії цього договору без згоди позичальника. Відповідно до п.6.1 договору, цей кредитний договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно телекомунікаційній системі товариства та доступний зокрема через сайт товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби. Згідно з п.6.3 договору, приймаючи пропозицію товариства про укладання цього кредитного договору позичальник також погоджується з усіма додатками та невід`ємними частинами (у т.ч. Правилами, Паспортом споживчого кредиту та Графіком платежів). Відповідно до п.6.5 та 6.6. Договору, цей договір прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі. Місцем укладення та виконання цього договору є місцезнаходження кредитодавця. Згідно з п.7.1 договору, цей договір, що складається з Правил та індивідуальної частини (з додатками №1 та №2), набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені, з моменту отримання кредиту, який визначається згідно Правил та відповідно до способу надання кредиту, визначеному у п.2.1 цього Договору. Строк дії цього Договору складає період, що обчислюється з моменту його укладення і до моменту повного фактичного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Відповідно до графіка платежів за договором про споживчий кредит №4787328 від 16.09.2021, який є додатком №1 до договору про споживчий кредит №4787328 від 16.09.2021, датою видачі кредиту є 16.09.2021, датою повернення кредиту 01.10.2021, загальна вартість кредиту становить 5960,00 грн.

Відповідно до паспорту споживчого кредиту № 4787328, який є додатком №2 до договору про споживчий кредит № 4787328 від 16.09.2021 передбачено, основними умовами кредитування з урахуванням побажань споживача: тип кредиту кредит; сума кредиту 4000,00 грн; строк кредитування 15 днів; мета отримання кредиту задоволення потреб позичальника не пов`язаних з підприємницькою діяльністю, незалежною професійною діяльністю та виконанням обов`язків найманого працівника; спосіб надання: переказ на картковий рахунок, процентна ставка 2.00 відсотків за кожен день користування кредитом в межах строку кредитування; тип процентної ставки фіксована; комісія за надання кредиту 760, 00 грн, яка нараховується за ставкою 19,00 відсотків від суми кредиту одноразово; загальні витрати за кредитом - 1960,00 грн.

На рахунок маска картки № НОМЕР_1 від ТОВ «Мілоан» було перераховано кошти у сумі 4000,00 грн, що підтверджується квитанцією LiqPay № 1765510484 від 16.09.2021.

Як убачається з довідки ТОВ «Мілоан» про ідентифікацію, клієнт ОСОБА_1 , з яким укладено договір № 4787328 від 16.09.2021 ідентифікований ТОВ «Мілоан» шляхом відправки 16.09.2021 одноразового ідентифікатора J28112 на номер мобільного телефону НОМЕР_2 .

Із відомостей про щоденне нарахування та погашення за кредитним договором №4787328 убачається, що ОСОБА_1 , не здійснив жодного платежу в рахунок погашення заборгованості, тому утворилась заборгованість за тілом кредиту, 4000,00 грн., заборгованість по процентам 13200,00 грн., заборгованість по комісії 760,00 грн., загальна сума заборгованості за кредитом, 17960,00 грн.

Відповідно до розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за укладеним договором № 4787328 від 16.09.2021 долученого позивачем до матеріалів справи судом встановлено, що загальна сума заборгованість складає - 32160,00 грн, з яких: 4000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту; 27400,00 грн - заборгованість за відсотками; 760,00 грн - заборгованість за комісією.

15.12.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт капітал», було укладено договір факторингу № 15/12-2021-22, згідно з якого до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором. Вказане підтверджується копією договору факторингу та витягом з додатку № 3 до договору факторингу №15/12-2021-22, в якому за порядковим номером 3523 значиться інформація за договором № 4787328 від 16.09.2021, сума заборгованості яка відступається 17960,00 грн.

10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект центр», було укладено договір відступлення прав вимоги № 10-01/2023, згідно якого до ТОВ «Коллект центр» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором. Вказане підтверджується копією договору відступлення прав вимоги та витягом з реєстру боржників, відповідно до якого за номером 41114 міститься інформація за кредитним договором № 4787328, відповідно до якого до позивача перейшло право вимоги у розмірі 32160,00 грн.

До матеріалів справи долучено копію платіжного доручення про перерахування коштів ТОВ «Вердикт Капітал» за договором факторингу ТОВ «Мілоан», та акта прийому-передачі реєстру боржників.

Також судом встановлено, що 16.09.2021 ОСОБА_1 через сайт: tengo.ua заповнив анкету-заяву на кредит № 100946690, в якій заявлено сума кредиту 2000,00 грн, строк кредиту - 15 днів з 16.09.2021, дата повернення кредиту 01.10.2021; сума повернення 3480,00 грн, комісія за надання кредиту 580,00 грн., проценти за користування кредитом -900,00 грн, нараховуються за ставкою 3.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом, умови кредитування по заяві 100946690 погоджені 16.09.2021.

Договір про споживчий кредит № 100946690 (індивідуальна частина) укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит № 100946690 (індивідуальна частина), був підписаний відповідачем 16.09.2021 за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором «S96425».

Згідно з п.1.1. цього договору кредитодавець зобов`язується на умовах визначених цим договором, на строк визначений п.1.3 договору надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі визначеній в п.1.2 договору, а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у встановлений п.1.4. договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені договором. Відповідно до п.1.2 цього договору сума (загальний розмір) кредиту становить 2000,00 грн у валюті: українська гривня. Згідно з п.1.3 договору кредит надається строком на 15 днів з 16.09.2021 року (строк кредитування). Відповідно до п.1.4 цього договору термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користуванням кредитом (дата платежу) 01.10.2021. Відповідно до п.1.5.1 -1.5.2 договору, комісія за надання кредиту: 580,00 грн; яка нараховується за ставкою 29,00 відсотків від суми кредиту одноразово, проценти за користування кредитом: 900,00 грн, які нараховуються за ставкою 3,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Пунктом 3.2.6 договору передбачено що кредитодавец має право відступати, передавати та будь яким іншим чином відчужувати, а також передавати в заставу свої права за цим договором (повністю або частково) на користь третіх осіб в будь який час протягом строку дії цього договору без згоди позичальника. Відповідно до п.6.1 договору, цей кредитний договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно телекомунікаційній системі товариства та доступний зокрема через сайт товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби. Згідно з п.6.3 договору, приймаючи пропозицію товариства про укладання цього кредитного договору позичальник також погоджується з усіма додатками та невід`ємними частинами (у т.ч. Правилами, Паспортом споживчого кредиту та Графіком платежів). Відповідно до п.6.5 та 6.6. Договору, цей договір прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі. Місцем укладення та виконання цього договору є місцезнаходження кредитодавця. Згідно з п.7.1 договору, цей договір, що складається з Правил та індивідуальної частини (з додатками №1 та №2), набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені, з моменту отримання кредиту, який визначається згідно Правил та відповідно до способу надання кредиту, визначеному у п.2.1 цього Договору. Строк дії цього Договору складає період, що обчислюється з моменту його укладення і до моменту повного фактичного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Відповідно до графіка платежів за договором про споживчий кредит № 100946690 від 16.09.2021, який є додатком №1 до договору про споживчий кредит № 100946690 від 16.09.2021, датою видачі кредиту є 16.09.2021, датою повернення кредиту 01.10.2021, загальна вартість кредиту становить 3480,00 грн.

Відповідно до паспорту споживчого кредиту № 100946690, який є додатком №2 до договору про споживчий кредит № 100946690 від 16.09.2021 передбачено, основними умовами кредитування з урахуванням побажань споживача: тип кредиту кредит; сума кредиту 2000,00 грн; строк кредитування 15 днів; мета отримання кредиту задоволення потреб позичальника не пов`язаних з підприємницькою діяльністю, незалежною професійною діяльністю та виконанням обов`язків найманого працівника; спосіб надання: переказ на картковий рахунок, процентна ставка 3.00 відсотків за кожен день користування кредитом в межах строку кредитування; тип процентної ставки фіксована; комісія за надання кредиту 580,00 грн, яка нараховується за ставкою 19,00 відсотків від суми кредиту одноразово; загальні витрати за кредитом - 3480,00 грн.

На рахунок маска картки № НОМЕР_1 від ТОВ «Мілоан» було перераховано кошти у сумі 2000,00 грн, що підтверджується квитанцією LiqPay № 1766215958 від 16.09.2021.

Як убачається з довідки ТОВ «Мілоан» про ідентифікацію, клієнт ОСОБА_1 , з яким укладено договір №100946690 від 16.09.2021 ідентифікований ТОВ «Мілоан» шляхом відправки 16.09.2021 одноразового ідентифікатора S96425 на номер мобільного телефону НОМЕР_3 .

Із відомостей про щоденне нарахування та погашення за кредитним договором №100946690 убачається, що ОСОБА_1 , не здійснив жодного платежу в рахунок погашення заборгованості, тому утворилась заборгованість за тілом кредиту, 2000,00 грн., заборгованість по процентам 6840,00 грн., заборгованість по комісії 580,00 грн., загальна сума заборгованості за кредитом 9420,00 грн.

Відповідно до розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за укладеним договором № 100946690 від 16.09.2021 долученого позивачем до матеріалів справи судом встановлено, що загальна сума заборгованість складає - 16320,00 грн, з яких: 2000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту; 6840,00 грн - заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги; 6900.00 грн - нараховані відсотки згідно з договором; 580,00 грн - заборгованість за комісією.

17.12.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу № 17/12-2021-62, відповідно якого право вимоги за договором № 100946690 до ОСОБА_1 перейшло до нового кредитора.

10.03.2023 року було укладено договір №10-03/2023/01 відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект центр» права вимоги за вказаним договором.

Згідно з витягу з додатку № 3 до договору № 10-03/2023/01 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, інформація за договором № 100946690 від 16.09.2021, який укладено з ОСОБА_1 , заборгованість станом на 10.03.2023 становить 16320,00 грн., та складається з такого: 2000,00 - тіло кредиту; 13740,00 грн. - сума заборгованості по відсоткам; 580,00 грн. - розмір комісії.

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб. Фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 04.06.2024 року ТОВ «Коллект центр» зареєстровано як юридична особа, основний вид економічної діяльності 64.19 інші види грошового посередництва.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку наявним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу окремо шляхом їх всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження, суд приходить до такого висновку.

Мотиви та застосовані норми права.

Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини, як передбачено статтею 11 ЦК України.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (частина перша статті 509 ЦК України).

Сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор (частина перша статті 510 ЦК України).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).

Первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором (частина перша статті 519 ЦК України).

Аналіз вказаних норм свідчить, що частина перша статті 514 ЦК України регулює відносини між первісним кредитором та новим кредитором. Дійсність вимоги (суб`єктивного права) означає належність первісному кредитору того чи іншого суб`єктивного права та відсутності законодавчих або договірних заборон (обмежень) на його відступлення. У разі, зокрема, коли право вимоги не виникло (наприклад у разі нікчемності чи недійсності договору) або яке припинене до моменту відступлення (зокрема, внаслідок платежу чи зарахування) чи існують законодавчі заборони (або обмеження), то така вимога не переходить від первісного до нового кредитора. Тобто, відступлення права вимоги (цесія) в такому випадку не має розпорядчого ефекту. Проте це не зумовлює недійсність договору між первісним кредитором та новим кредитором, тому що правовим наслідком відсутності критеріїв дійсності права вимоги є цивільно-правова відповідальність первісного кредитора перед новим кредитором.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 березня 2021 року у справі № 906/1174/18 зроблено правовий висновок, що правова природа договору відступлення права вимоги полягає у тому, що у конкретному договірному зобов`язанні первісний кредитор замінюється на нового кредитора, який за відступленою вимогою набуває обсяг прав, визначений договором, у якому виникло таке зобов`язання. Указані норми права визначають такі ознаки договору відступлення права вимоги: 1) предметом договору є відступлення права вимоги виконання обов`язку у конкретному зобов`язанні; 2) зобов`язання, у якому відступлене право вимоги, може бути як грошовим, так і не грошовим (передача товарів, робіт, послуг тощо); 3) відступлення права вимоги може бути оплатним, а може бути безоплатним; 4) форма договору відступлення права вимоги має відповідати формі договору, у якому виникло відповідне зобов`язання; 5) наслідком договору відступлення права вимоги є заміна кредитора у зобов`язанні.

Згідно з ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Частиною 1 статті 205 ЦК України визначено правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Згідно з ч. 2 ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі (пункт 5 частини 1 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно з ч. ч. 12, 13 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь в судовому розгляді справи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Отже, чинне законодавство України надає можливість укладати кредитні договори у формі електронного документу з використанням електронних підписів сторонами.

Статтею 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

ТОВ «Коллект Центр» підтвердило своє право вимоги за вказаними договорами відповідно до договорів факторингу, надавши суду належні та достовірні докази, які не були спростовані відповідачем.

Дослідивши надані позивачем письмові докази, суд встановив що кредитний договір № 4787328 від 16.09.2021 укладений між відповідачем та ТОВ «Мілоан» відповідно до Закону України «Про електронну комерцію», отже, між сторонами було укладено письмовий правочин за допомогою електронного засобу зв`язку; договір підписаний його сторонами з використанням одноразового ідентифікатора, який став законною підставою на вчинення передбачених цими документами дій. Між сторонами були здійснені всі необхідні дії задля виникнення, припинення або зміни цивільних прав та обов`язків, а саме отримання ОСОБА_1 кредиту у розмірі 4000,00 грн. на умовах визначених у кредитному договорі.

Також, позивачем надані докази, що підтверджують укладення ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан» кредитного договору № 100946690 та отримання позики у розмірі 2000,00 грн.

Факт отримання коштів відповідач не оспорював. Доказів, що рахунок (маска картки № НОМЕР_1 ) на який було здійснено переказ коштів у розмірі 4000,00 грн. та 2000,00 грн., не належить ОСОБА_1 , відповідач суду не надав.

Отже, суд дійшов висновку, що ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання 16.09.2021 перед відповідачем за кредитними договорами №4787328 та № 100946690 виконало, що підтверджується письмовими доказами, які містяться у справі, а тому ОСОБА_1 має заборгованість по тілу кредиту у суммі 6000,00 грн., яка підлягає стягнення з відповідача на користь позивача до якого на підставі договорів факторингу перейшло право вимоги.

Позовна вимога в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по комісії у розмірі 760,00 грн. за кредитним договором № 4787328 від 16.09.2021 та 580,00 грн. за кредитним договором №100946690 від 16.09.2021, є такою, що підлягає до задоволення, оскільки за умовами вказаних договорів, первісний кредитор та відповідач, погодили розмір комісії за надання кредиту, яка мала бути сплачена ОСОБА_1 одноразово.

Щодо вимоги позивача про стягнення заборгованості за відсотками, суд зазначає таке.

Частиною першою та другою статті 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти; до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду викладених у постанові від 05 квітня 2023 року в справі №910/4518/16, згідно з якими надання кредитору можливості одночасного стягнення як процентів за користування кредитом, так і процентів як міри відповідальності, може призводити до незацікавленості кредитора як у вчиненні активних дій щодо повернення боргу, так і у якнайшвидшому виконанні боржником зобов`язань за кредитним договором, оскільки після спливу строку кредитування грошове зобов`язання боржника перед кредитором зростає навіть швидше, ніж зростало протягом строку кредитування. Тобто, фактично кредитор продовжує строк кредитування на власний розсуд на ще вигідніших для себе умовах, маючи при цьому можливість в будь-який момент вчинити дії, спрямовані на стягнення боргу з боржника. Отже, можливість нарахування процентів поза межами строку кредитування та розмір таких процентів залежать від підстави їх нарахування згідно з частиною другою статті 625 ЦК України. У подібних спорах судам необхідно здійснити тлумачення умов відповідних договорів та дійти висновку, чи мали на увазі сторони встановити нарахування процентів як міри відповідальності у певному розмірі за період після закінчення строку кредитування або після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту, чи у відповідному розділі договору передбачили тільки проценти за правомірну поведінку позичальника (за "користування кредитом"). У разі сумніву слід застосовувати принцип contra proferentem (лат. verba chartarum fortius accipiuntur contra proferentem, тобто слова договору тлумачаться проти того, хто їх написав).

Згідно з ч. 8 ст. 18 Закону України "Про захист прав споживачів", нечіткі або двозначні положення договорів із споживачами тлумачаться на користь споживача.

Тому при стягненні заявленої позивачем заборгованості не підлягають врахуванню завуальовані, неоднозначні умови, які дозволили кредитодавцю нарахувати непропорційно великі суми грошових коштів за користування кредитом, поза чітко вказаного строку кредитування.

Крім того, суд звертає увагу на правові позиції, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц, про те, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Такий правовий висновок було підтверджено і у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 квітня 2023 року у справі № 910/4518/16.

Як убачається із дослідженого договору про споживчий кредит №4787328 від 16.09.2021 первісний кредитор та ОСОБА_1 погодили строк кредитування 30 днів, та обумовили термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом (дата платежу) 01.10.2021, сума згідно з п. 1.5.2 цього договору становить 1200,00 грн.

Аналізуючи умови договору про споживчий кредит № 100946690 від 16.09.2021, суд установив, що ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 дійшли згоди, що відповідач отримає кредит у розмірі 2000,00 грн. строком на 30 днів, та в умовах договору визначили термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом (дата платежу): 01.10.2021, сума згідно з п. 1.5.2 цього договору становить 900,00 грн.

Отже, враховуючи узгоджений сторонами строк кредитування 30 днів, а також враховуючи відсутність належних та допустимих доказів щодо пролонгації строку дії кредитного договору, позовні вимоги про стягнення з відповідача процентів за користування кредитними коштами підлягають частковому задоволенню в межах цього строку кредитування та у розмірі погодженому первісним кредитором та відповідачем під час укладення 16.09.2021 кредитних договорів №4787328 та № 100946690в розмірі 2100,00 грн.

Відповідно до ст. 12,81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України).

Розмір кредитної заборгованості та її складові відповідач не спростував, контррозрахунку боргу не надав. З метою з`ясування питання наявності або відсутності заборгованості за кредитним договором клопотань або заяв суду не заявляв.

Враховуючи викладене, оскільки відповідач порушив зобов`язання, встановлені кредитними договорами №4787328 та № 100946690від 16.09.2021, докази своєчасної та повної оплати заборгованості за цими договорами в матеріалах справи відсутні, а тому суд вважає за правомірне позов задовольнити частково на загальну суму 9440,00 грн.

Розподіл судових витрат між сторонами.

Згідно з платіжної інструкції №0556860005 від 19.09.2025 при пред`явленні позову до суду позивачем були понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, а саме судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог частково, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 471,64 грн. пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Крім того, позивач просить стягнути витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 16000,00 гривень.

Витрати на правову допомогу підтверджуються договором про надання правничої допомоги № 01-07/2024 від 01.07.2024 укладеного між ТОВ «Коллект центр», та адвокатським об`єднанням «Лігал ассістанс», заявкою на надання юридичної допомоги № 1624 01.08.2025 та витягом з акту № 13 про надання юридичної допомоги від 31.08.2025, щодо примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . Клопотання про зменшення витрат на правову допомогу відповідачем до суду не подавалось.

Оскільки суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог частково, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті витрат на правничу допомогу в розмірі 3115,20 грн. пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 5, 13, 76 - 81, 133, 141, 265, 272, 354 ЦПК України, ст. 11, 15, 16, 509, 514, 516, 524, 526, 530, 549, 610, 611, 625, 626, 629, 631, 1048, 1049, 1050, 1054, 1077 ЦК України, суд

ухвалив:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (адреса місцезнаходження: вул.Мечнікова, буд.№3, офіс 306 м.Київ, код ЄДРПОУ: 44276926) загальну заборгованість в сумі 9440,00 (дев`ять тисяч чотириста сорок) гривень, що складається із заборгованості за кредитним договором № 100946690 від 16.09.2021 в сумі 3480,00 гривень та заборгованості за кредитним договором №4787328 від 16.09.2021 в розмірі 5960,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (адреса місцезнаходження: вул.Мечнікова, буд.№3, офіс 306 м.Київ, код ЄДРПОУ: 44276926) суму сплаченого при подачі позову судового збору в розмірі 471 (чотириста сімлесят одну) гривню 64 копійки витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3115 (три тисячі сто п`ятнадцять) гривень 20 копійок у відсотковому співвідношенні задоволених позовних вимог.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його складання повного тексту шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано протягом строку оскарження; у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст судового рішення складено 30 грудня 2025 року.

СуддяЧ.М.Теміров