Ухвала суду № 136973930, 01.06.2026, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/3783/26

Номер провадження 2/489/2381/26

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

01 червня 2026 року місто Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Микульшиної Г.А.,

із секретарем судового засідання Бородіною В.Ю.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною, третя особа: Універсальна біржа «Південь», приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Шульгач Роман Сергійович,

встановив:

В квітні 2026 року ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_1 із використанням системи «Електронний суд» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною.

Свої вимоги мотивував тим, що 24.11.2000 між ОСОБА_3 , від імені якого діяв на підставі доручення ОСОБА_4 , з однієї сторони та ОСОБА_5 (матір`ю позивача) з іншої було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, за яким ОСОБА_5 набула право власності (купила) 1/2 частину домоволодіння АДРЕСА_1 . Вказаний договір був зареєстрований на Універсальній біржі «Південь». Всі умови договору сторони виконали, проте договір не було посвідчено нотаріально. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла. Після її смерті, серед іншого, відкрилась спадщина у вигляді належної їй 1/2 частини домоволодіння АДРЕСА_1 . Спадкоємцем після її смерті є її син позивач ОСОБА_2 , який у встановленому законом порядку прийняв спадщину після смерті матері, звернувшись до нотаріуса із відповідною заявою. Проте на теперішній час позивач не має можливості отримати свідоцтво про право на спадщину на вказане майно, оскільки договір купівлі-продажу частки домоволодіння не був посвідчений нотаріально.

Посилаючись на викладене, позивач просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна № 1697 від 24.11.2000, укладений на Універсальній біржі «Південь» та зареєстрований в КП «Миколаївське міжміськ бюро технічної інвентаризації « 27.11.2000 за реєстровим номером 6947 та записано у реєстрову книгу № 29, відповідно до умов якого ОСОБА_3 , від імені якого на підставі доручення діяв ОСОБА_4 , продав, а ОСОБА_5 купила частку домоволодіння АДРЕСА_1 .

Відповідно до ухвали Інгульського районного суду м. Миколаєва від 06.05.2026 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено її розгляд у підготовчому судовому засіданні; витребувано у ПН ММНО Шульгач Р.С. копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувані відомості надійшли на адресу суду 25.05.2026. Зі змісту витребуваної спадкової справи вбачається, що спадщину після смерті ОСОБА_5 , окрім позивача ОСОБА_2 , прийняв також її інший син ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

01.06.2026 від представника позивача ОСОБА_2 адвоката Антонюк Т.О. надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_6 .

В судовому засіданні представник позивача адвокат Антонюк Т.О. позовні вимоги підтримала повному обсязі, просила залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_6 ; також вважала за доцільне закриття підготовчого провадження у справі.

Відповідачі ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, повідомлений судом по розгляд справи належним чином. Про розгляд справи відповідач повідомлявся належним чином, шляхом направлення ухвали про відкриття провадження у справі та доданих до неї документів, та додатково шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі «Судова влада». Направлена на адресу відповідача судова кореспонденція повернута до суду поштовим зв`язком із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України вважається належним повідомленням сторони про розгляд справи.

Правом на подання відзиву відповідач не скористався, причини неявки суду не повідомив.

Представники третіх осіб в судове засідання не з`явились, повідомлені судом про розгляд справи належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтею 189 ЦПК України передбачено, що завданням підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначення обставин справи, які підлягають встановленню; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до частини першої статті 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

За положеннями частини шостої статті 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені статтею 43 цього Кодексу.

З частини сьомої статті 53 ЦПК України слідує, що вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляд справи спочатку.

Як вбачається з матеріалів спадкової справи, заведеної до майна ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадщини після її смерті шляхом подання заяви нотаріусу прийняли позивач ОСОБА_2 , а також ОСОБА_6 .

Відповідно до частини першої статті 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Згідно ч. 3 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

За положеннями частини шостої статті 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені статтею 43 цього Кодексу.

З частини сьомої статті 53 ЦПК України слідує, що вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляд справи спочатку.

Враховуючи обставини, що стали відомі на стадії підготовчого розгляду справи, приймаючи до уваги, що підготовче провадження не закінчено, рішення по вказаній справі може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_6 , суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та залучити вказану особу до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Виконавши процесуальні дії, передбачені частиною другою статті 197 ЦПК України, зокрема встановлено, що клопотань не заявлено; відсутні питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову; необхідні докази для встановлення обставин справи позивачем надані, питання про витребування додаткових доказів та про забезпечення доказів сторонами не ставилися, у зв`язку із чим суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Під час розгляду справи по суті встановити порядок з`ясування обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, та порядок дослідження доказів шляхом послідовного дослідження доказів, наявних в матеріалах справи.

Керуючись статтями 196-200, 258-260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача адвоката Антонюк Тетяни Олегівни про залучення у справі третьої особи задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 (адреса: АДРЕСА_2 ).

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 15 липня 2026 року об 11:30 годину, в приміщенні Інгульського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів 81, 4-й поверх, зал судових засідань № 8 (каб. 406).

Направити на адресу третьої особи копію даної ухвали, копію позовної заяви з додатками.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом 10 днів з дня отримання позовної заяви, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам справи, із наданням суду доказів такого надсилання (надання).

Ухвала оскарженню не підлягає.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено 01.06.2026.

Суддя Г.А. Микульшина