Ухвала суду № 136973674, 01.06.2026, Франківський районний суд м. Львова

465/845/26

2/465/2646/26

У Х В А Л А

судового засідання

01.06.2026 м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Ванівського Ю. М.,

при секретарі судових засідань Лозинському Т. Р. А.,

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Пилип`як Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання недійсним правочину,-

встановив:

у провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання недійсним правочину.

Представником відповідача подано до суду клопотання про закриття провадження у справі, так як правовідносини, які виникли на підставі договору №21062 від 11.12.2023 року про відшкодування втрат вже були предметом розгляду у справі №461/8450/24 за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_1 . Рішенням Франківського районного суду м.Львова від 26.03.2025 року у справі №461/8450/24 стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь Львівської міської ради суму боргу у розмірі 53 119 (п`ятдесят три тисячі сто дев`ятнадцять) гривень 66 копійок за землекористування за період з 29.01.2020 по 10.12.2023 за договором від 11.12.2023 за №21062 про відшкодування втрат від недоотриманих коштів Львівською міською радою за фактичне землекористування земельною ділянкою комунальної власності за кадастровим номером 4610136900:08:001:0059, площею 0,0144 м.кв. за адресою АДРЕСА_1 , а також 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень 75 копійок інфляційних збільшень та 374 (триста сімдесят чотири) гривні 74 копійки штрафних санкцій (UA 168999980314030611000013933, ГУК Львів/Львівська тг/24062200, ЄДРПОУ 38008294, код платежу 18010600). Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Львівської міської ради понесені судові витрати у розмірі 3028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім) гривень. Таким чином, зобов`язання за договором від 11.12.2023 року №21062 є повністю виконаним.

Позивачка в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача в судовому засіданні вказала, що правовідносини, які виникли на підставі договору №21062 від 11.12.2023 року про відшкодування втрат вже були предметом розгляду у справі №461/8450/24 за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_1 .

Суд, заслухавши думку позивачки та представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи та клопотання про закриття провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

У цій справі предметом спору є матеріально-правова вимога визнання недійсними договору про відшкодування втрат. Обставини, на які посилається представник відповідача не усувають предмет спору між сторонами, та не є перешкодою для розгляду по суті заявлених позовних вимог, які підтримує позивач у справі, тому не можуть бути підставою для закриття провадження у справі відповідно до пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України. В свою чергу обґрунтованість позову підлягає з`ясуванню судом з дотриманням принципів змагальності та диспозитивності цивільного процесу при вирішенні спору по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 255, 263 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволені клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 01 червня 2026 року.

Суддя Ванівський Ю.М.