Рішення № 1369735, 21.01.2008, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 108

РІШЕННЯ

Іменем України

21.01.2008

Справа №2-9/3930.1-2007

За позовом Приватного підприємства "Хімагромаркетинг Агро", м.Київ

До відповідача СВК "Ізумрудний", с.Ізумрудне Джанкойського району

Про стягнення 170 442,42грн.

Суддя ГС АР Крим Н.С.Пєтухова

Представники:

Від позивача – Антонов О.В. - адвокат, дов. пост. №5/36 від 15.01.2007 р.

Від відповідача - Махнич С.В. - ю/к, дов. пост. №44 від 16.01.08р.

Суть спору: рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.04.2007 р. по справі № 2-7/3930-2007 (суддя Дворний І.І.) позов був задоволений частково та було стягнуто з відповідача на користь позивача 137230грн. боргу, 4522,95 грн. 3 % річних, 15918,68 грн. індексу інфляції, 4171,42грн. пені, 1618,43 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 5000 грн. вартості адвокатських послуг.

Позивач не погодившись з вищевказаним рішенням Господарського суду АРК подав Апеляційну скаргу.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 26.06.2007 р. по справі № 2-7/3930-2007 апеляційна скарга позивача була задоволена часткове, рішення Господарського суду АРК від 03.04.2007 р. було скасоване у частині стягнення 5000грн. вартості адвокатських послуг.

Не погодившись з постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 11.04.2007 р. відповідач подав касаційну скаргу до Вищого Господарського суду України.

Постановою Вищого Господарського суду України від 10.10.2007р. по справі № 2-7/3930-2007 касаційна скарга позивача була задоволена частково, Постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 26.06.2007 р. та рішення Господарського суду АРК від 03.04.2007 р. були скасовані в частині позивних вимог щодо стягнення судових витрат і справа в цій частині була передана на новий розгляд до Господарського суду АРК.

Справі був привласнений номер № 2-9/3930.1-2007 та її розгляд був доручений судді Пєтухової Н.С.

Розглянувши матеріали справи, а також додатково надані сторонами документи, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

В с т а н о в и в:

Суть спору викладена у рішенні Господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.04.2007 р. по справі № 2-7/3930-2007.

Згідно п. 2 резолютивної частині рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.04.2007 р. по справі № 2-7/3930-2007 було стягнуто з СВК "Ізумрудний" на користь Приватного підприємства "Хімагромаркетинг Агро" 5000 грн. вартості адвокатських послуг.

Постановою Вищого Господарського суду України від 10.10.2007р. по справі № 2-7/3930-2007 Постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 26.06.2007 р. та рішення Господарського суду АРК від 03.04.2007 р. були скасовані в частині позивних вимог щодо стягнення судових витрат і справа в цій частині була передана на новий розгляд до Господарського суду АРК.

Відповідно до ст.44 Господарського процесуального кодексу України до складу судових витрат відносяться державне мито, суми, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов’язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов’язаних з розглядом справи.

01.02.2007р. позивач – ПП “Хімагромаркетинг Агро” і адвокат Антонов Олексій Владиславович уклали договір № 1 про надання адвокатських послуг та ведення справи в Господарському суді по судової справі № 2-7/3930-2007 за позовом ПП "Хімагромаркетинг Агро" до СВК “Ізумрудний” про стягнення грошових сум по договору купівлі-продажу № 461-2004 від 30.09.2004.

Пунктом 4 договору про надання адвокатських послуг встановлений гонорар за виконання адвокатом доручень клієнта у сумі 30000 грн.

Позивач - Приватне підприємство «Хімагромаркетинг Агро» 21.01.2008р. у зв'язку з невиконанням договірних зобов'язань відповідачем, був змушений звернутися за правовою допомогою к адвокату для стягнення суми боргу. Приватне підприємство «Хімагромаркетинг Агро» немає юриста, який представляв би інтереси підприємства.

У відповідності з п. 2 Договору адвокат зобов'язується здійснювати представництво інтересів Клієнта в господарських судах (господарському суді Автономної Республіки Крим), в т. ч. апеляційній та касаційній інстанції по судовій справі за позовом Клієнта до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Ізумрудний» про стягнення грошової суми по договору купівлі-продажу № 461-2004 від 30.09.2004 року, на підставі відповідних довіреностей, що видаються Клієнтом в день підписання даного договору. Такі довіреності повинні передбачати повноваження Адвоката, що є достатніми для виконання нею її обов'язків за цим Договором.

Згідно з додатком до договору сторонами був визначений обсяг робіт, які виконує адвокат. Також додатково адвокатом були зроблені всі заходи, спрямовані на погашення суми боргу боржником, у тому числі пошук покупця на виноматеріал, підготовка договору уступки вимоги та супровід даної угоди.

Ч. 2 ст. 33 Правил адвокатської етики, схвалених Вищою кваліфікаційної комісією адвокатури при Кабінеті Міністрів України протоколом №6/УІ від 01-02.10.1999р., передбачено, гонорар, отримуваний адвокатом за надання правової допомоги, повинен бути законним за формою і порядком внесення і розумно обґрунтованим за розміром.

Актом надання юридичних (адвокатських) послуг від 29.03.2007. підтверджується надання адвокатом послуг клієнту.

Квитанцією № 005601 від 02.04.2007. позивач сплатив адвокату 30000 грн. вартості адвокатських послуг по договору від 01.02.07р.

У доказ, що Антонов О.В є адвокатом, у матеріали справи надане свідоцтво № 138 від 05.05.2006. про право на заняття адвокатською діяльністю.

Відповідно до Правил адвокатської етики, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 01.10.1999., фактори, що повинні братися до уваги при визначенні обґрунтованого розміру гонорару включають в себе обсяг часу і роботи, що вимагають для належного виконання доручення; ступінь складності та новизни правових питань, що стосується доручення.

Верховний суд України постановою від 03.02.3004. при розгляді справи № 36\207 звернув увагу на те, що при задоволенні позову в частині судових витрат, пов’язаних з оплатою послуг адвоката, необхідно з’ясувати наскільки обґрунтовані ці витрати з розглядом справи.

Враховуючи, що згідно зі ст.3 Цивільного кодексу України, загальними засадами цивільного законодавства є справедливість та розумність, суд вважає необхідним зменшити суму стягнення судових витрат за послуги адвоката і стягнути з відповідача 10000 грн.

У судовому засіданні 21.01.2008 р. зі згодою сторін були оголошені тільки вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України і підписано 24.01.2008 р.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Ізумрудний" (96116, с. Ізумрудне, вул. Свобідна, 33, р\р 26003301360783\980 у ТОБО № 3 ПІБ України, м. Красноперекопськ, МФО 324418, ЗКПО 00233709) на користь Приватного підприємства "Хімагромаркетинг Агро" (02160, м.Київ, проспект Возз’єднання, 15, р\р 26004038744300 в АКІБ “УкрСіббанк”, м. Харків, МФО 351005, ЗКПО 30262667) 10000 грн. витрат по оплаті адвокатських послуг.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Петухова Н.С.