Постанова № 1369733, 11.02.2008, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.08 р. Справа № 37/96а

Вступна та резолютивна частини постанови складені та підписані головуючою суддею Яманко В. Г. у нарадчій кімнаті та проголошена в судовому засіданні 11 лютого 2008 року о 9 годині 30 хвилин у присутності представників сторін у приміщенні господарського суду Донецької області (м. Донецьк, вул. Артема, 157, кабінет судових засідань № 210).

Повний текст постанови складений 12 лютого 2008 року та підписаний суддею о 9 годин 00 хвилин.

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Виробниче об’єднання гірничотранспортні системи”, м. Донецьк

до відповідача державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька

про визнання повністю нечинним податкового повідомлення – рішення № 0000222341/0 від 15 лютого 2007 року про донарахування податку на прибуток на загальну суму 1229171 грн., в тому числі основного платежу – 940479 грн., штрафних (фінансових) санкцій – 288692 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Яманко Валентина Григорівна

при секретарі судового засідання Шкурідіній І. О.

Представники:

від позивача: Лакута В. В. – за дов. від 12 грудня 2007 року,

від відповідача: Бодряга В. В. – за дов. № 4650/10/10-013 від 14 лютого 2007 року.

Суть справи:

Позивач звернувся до господарського суду Донецької області 27 лютого 2007 року з позовною заявою № 7 від 26 лютого 2007 року (т. 1 арк. справи 3-6) до державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька про визнання недійсним податкового повідомлення – рішення від 15 лютого 2007 року № 0000222341/0, розгляд якої згідно пункту 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, до початку діяльності окружного адміністративного суду був підвідомчий господарському суду Донецької області.

Оскільки, позовна заява була подана без дотримання вимог статті 79, пункту 6 частини 1, частин 3, 4, 5 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Донецької області ухвалою від 27 лютого 2007 року (т. 1 арк. справи 1) залишив її без руху, встановивши позивачу строк 5 березня 2007 року на усунення недоліків шляхом надання до господарського суду Донецької області відповідних документів. 1 березня 2007 року позивачем через канцелярію господарського суду Донецької області був наданий супровідний лист № 9 від 1 березня 2007 року з доданням документів, витребуваних ухвалою суду від 27 лютого 2007 року.

2 березня 2007 року господарським судом Донецької області було відкрито провадження по адміністративній справі № 37/96а та призначено попереднє судове засідання на 27 березня 2007 року, про що було винесено відповідну ухвалу (т. 1 арк. справи 63-64).

У попередньому судовому засіданні 27 березня 2007 року позивач позовні вимоги підтримав, відповідач проти позовних вимог заперечував. Під час попереднього судового засідання 27 березня 2007 року позивачем надане клопотання № 13 від 27 березня 2007 року про витребування у державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька відповідних документів (т.2 арк. справи 26). Сторонами у попередньому судовому засіданні 27 березня 2007 року було надане клопотання про зупинення провадження по справі № 37/96а (т. 2 арк. справи 30) на строк до надання суду відділами податкової міліції ДПІ у Ленінському районі м. Донецька та ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька документів, перелічених у клопотанні позивача у зв’язку з вилученням документів бухгалтерського та податкового обліку товариства з обмеженою відповідальністю „Виробниче об’єднання гірничотранспортні системи”, м. Донецьк до матеріалів кримінальної справи (т. 2 арк. справи 28, т. 3 арк. справи 104-119).

Ухвалою від 27 березня 2007 року (т. 2 арк. справи 35-36) господарський суд Донецької області задовольнив клопотання сторін про зупинення розгляду справи № 37/96а на строк до надання суду відділами податкової міліції ДПІ у Ленінському районі м. Донецька та ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька належним чином засвідчених копій документів, зазначених у запиті суду. 27 березня 2007 року господарським судом Донецької області були надіслані запити до відділу податкової міліції ДПІ у Ленінському районі м. Донецька (т. 2 арк. справи 37) та до відділу податкової міліції ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька (т. 2 арк. справи 38) щодо надання суду відповідних документів. За вимогами позивача та ініціативою суду судом неодноразово додатково надсилалися запити та встановлювався термін їх надання.

6 липня 2007 року позивачем через канцелярію господарського суду Донецької області було надане клопотання про поновлення провадження по справі № 37/96а (т. 2 арк. справи 49). Листом від 9 липня 2007 року господарський суд Донецької області повідомив позивача, що провадження по справі № 37/96а буде поновлено після отримання судом усіх документів, витребуваних згідно запитів суду, тобто після усунення умов що призвели до зупинення (т. 2 арк. справи 50).

12 листопада 2007 року через канцелярію господарського суду Донецької області надійшло клопотання відповідача № 41723/10/10 від 12 листопада 2007 року про поновлення провадження по справі № 37/96а (т. 3 арк. справи 1) з доданням документів, витребуваних ухвалою суду від 27 березня 2007 року (т. 3 арк. справи 2-128).

Ухвалою від 12 листопада 2007 року (т. 3 арк. справи 129-130) господарський суд Донецької області задовольнив клопотання відповідача про поновлення провадження в адміністративній справі № 37/96а, поновив за клопотанням відповідача провадження в адміністративній справі № 37/96а, призначив попереднє судове засідання на 29 листопада 2007 року.

У попередньому судовому засіданні 29 листопада 2007 року позивач підтримав позовні вимоги, відповідач проти позовних вимог заперечував, примирення сторони не досягли, у зв’язку з чим суд закінчив підготовче провадження та призначив адміністративну справу № 37/96а до судового розгляду на 6 грудня 2007 року, про що виніс відповідну ухвалу (т. 3 арк. справи 134). Також, суд керуючись частиною 1 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України вручив у попередньому судовому засіданні 29 листопада 2007 року представникам сторін за їх згодою судові повістки (т. 3 арк. справи 135-136).

6 грудня 2007 року відбувся судовий розгляд, під час якого позивач уточнив позовні вимоги (т. 3 арк. справи 138), виклавши їх в наступній редакції: “Визнати повністю нечинним податкове повідомлення – рішення № 0000222341/0 від 15 лютого 2007 року про донарахування податку на прибуток на загальну суму 1229171 грн., в тому числі основного платежу – 940479 грн., штрафних (фінансових) санкцій – 288692 грн.” та була оголошена перерва до 12 грудня 2007 року.

12 грудня 2007 року провадження по справі № 37/96а було зупинено за клопотанням відповідача, проти якого позивач не заперечував, до 11 лютого 2008 року.

11 лютого 2008 року провадження по справі було поновлено та завершений судовий розгляд.

Позивач – товариство з обмеженою відповідальністю „Виробниче об’єднання гірничотранспортні системи”, м. Донецьк зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Донецької міської Ради 10 червня 2003 року за адресою: м. Донецьк, вул. Кірова, 17. (т. 1 арк. справи 70) та є правонаступником товариства з обмеженою відповідальністю «Брокерське агентство «Скіф ЛТД» (т. 1 арк. справи 69), що підтверджується статутом (т. 1 арк. справи 56-61). Позивач внесений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за № 32547845, про що свідчить довідка Головного управління статистики у Донецькій області № 101-4415 від 19 вересня 2006 року (т. 1 арк. справи 7). Згідно довідки форми № 4-ОПП № 124/10/29-013-4 від 26 вересня 2006 року (т. 1 арк. справи 71) позивач перебуває на податковому обліку в ДПІ у Ленінському районі м. Донецьк з 18 січня 2005 року за № 8498. За протоколом № 2/09 від 18 вересня 2006 року директором товариства призначений Ткаченко А. Є. (т. 1 арк. справи 62).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що податковим органом неправомірно проведено нарахування податкового зобов’язання з податку на прибуток, оскільки всі операції з цінними паперами, за результатами яких донараховано податкове зобов’язання, підтверджуються первинними документами та належним чином відображені в податковому та бухгалтерському обліку позивача з урахуванням вимог підпункту 7.6.1 пункту 7.6 статті 7 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”.

Позивачем надані в підтвердження позовних вимог наступні докази, досліджені та долучені судом до матеріалів справи: довідки – т. 1 арк. справи 7, 71, податкове повідомлення – рішення – т. 1 арк. справи 8, акт перевірки з додатками – т. 1 арк. справи 9-46, заперечення до акту перевірки – т. 1 арк. справи 47-51, зведені таблиці – т. 1 арк. справи 52-53, статут – т. 1 арк. справи 56-61, протокол – т. 1 арк. справи 62, пояснення – т. 1 арк. справи 67, т. 2 арк. справи 39, свідоцтва – т. 1 арк. справи 69-70, договори з додатковими угодами та актами прийому-передачі – т. 1 арк. справи 72-97, зворотно-сальдові відомості – т. 1 арк. справи 98-106, звернення до ДПІ № 10 від 3 грудня 2007 року – т. 3 арк. справи 139, рішення про результати розгляду скарги ДПА у Донецькій області № 15244/10/25-013-5 від 18 вересня 2007 року - т. 3 арк. справи 140-143, журнал реєстрації перевірок – т. 3 арк. справи 144-145, повідомлення про початок перевірки – т. 3 арк. справи 146, відповідь ДПІ на заперечення – т. 3 арк. справи 147-148, лист № 11/12 від 11 грудня 2006 року – т. 3 арк. справи 149.

Відповідач - державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Донецька є суб'єктом владних повноважень, створена та діє на підставі Закону України "Про державну податкову службу в Україні" № 509 – ХІІ від 4 грудня 1990 року в редакції Закону України № 3813-ХІІ від 24 грудня 1993 року.

Відповідач проти позовних вимог заперечував (т. 2 арк. справи 1, т. 3 арк. справи 150) посилаючись на те, що товариством з обмеженою відповідальністю „Виробниче об’єднання гірничотранспортні системи”, м. Донецьк порушені вимоги пункту 7.6 статті 7 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” в частині не відображення окремо в податковому обліку фінансових результатів операцій з цінними паперами та акціями, що призвело до заниження податку на прибуток за 1, 2 квартали 2006 року.

Відповідачем надані в підтвердження позовних вимог наступні докази, досліджені та долучені судом до матеріалів справи: заперечення – т. 2 арк. справи 1, зворотній бік облікової картки ТОВ “Брокерське агентство “Скіф ЛТД” – т. 2 арк. справи 2, проект плану проведення документальних перевірок – т. 2 арк. справи 3, зворотній бік облікової картки позивача – т. 2 арк. справи 3, пояснення – т. 2 арк. справи 5, 25, довідка – т. 2 арк. справи 6, направлення на перевірку – т. 2 арк. справи 7-8, наказ – т. 2 арк. справи 9, додатки до акту перевірки – т. 2 арк. справи 10-24, зворотно-сальдові відомості – т. 3 арк. справи 3-92, 122-124, договори з додатковими угодами та актами прийому-передачі – т. 3 арк. справи 93-103, постанова – т. 3 арк. справи 104, протокол виїмки – т. 3 арк. справи 105-119, декларації з податку на прибуток підприємства – т. 3 арк. справи 120-121, 125-128, постанова Верховного суду України – т. 3 арк. справи 151-154, план-графік – т. 3 арк. справи 155-156, клопотання, пояснення – т. 3 арк. справи 157-158.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. У частині 3 статті 2 цього Кодексу міститься перелік обставин, які перевіряють суди у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень стосовно того, чи вчинені вони у відповідності до вимог діючого законодавства.

Виходячи з аналізу вищевикладених норм законодавства у даній справі підлягають дослідженню наступні обставини та відповідні ним правовідносини:

1) підстави, вид, порядок проведення перевірки відповідачем, наявність повноважень у посадових осіб відповідача для проведення перевірки;

2) наявність підстав для донарахування податку на прибуток, правильність застосування нормативних актів та відповідність вимогам законодавства застосованих фінансових (штрафних) санкцій по податку на прибуток.

Щодо перелічених питань суд зазначає наступне.

Пунктом 1 частини 1 статті 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” № 509 – ХІІ від 4 грудня 1990 року в редакції Закону України № 3813-ХІІ від 24 грудня 1993 року зі змінами та доповненнями внесеними Законом України № 2505-IV від 25 березня 2005 року, передбачено, що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні планові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами.

Судом встановлено, що посадовими особами державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька на підставі направлень № 696 від 11 грудня 2006 року (т. 2 арк. справи 7), № 03/23-32547845 від 10 січня 2007 року (т. 2 арк. справи 8) у відповідності до плану-графіку проведення документальних перевірок (т. 3 арк. справи 156) з 11 грудня 2006 року по 29 січня 2007 року була проведена планова виїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю „Виробниче об’єднання гірничотранспортні системи”, м. Донецьк з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 1 жовтня 2003 року по 30 вересня 2006 року. Термін проведення перевірки продовжувався на підставі наказу державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька № 2 від 10 січня 2007 року (т. 2 арк. справи 9) з 10 січня 2007 року по 29 січня 2007 року. Позивач попередньо був попереджений про проведення планової виїзної перевірки повідомленням від 24 жовтня 2006 року за № 33931/10/23-4 (т. 3 арк. справи 146). Перевірку було проведено з відома директора товариства Ткаченка А. Є. Перед початком перевірки посадові особи відповідача зареєструвалися у відповідності до вимог Указу Президента України "Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності" в журналі реєстрації перевірок позивача (т. 3 арк. справи 144-145). Перевірка проводилася у приміщенні ДПІ у Ленінському районі м. Донецька, у зв’язку з надходженням відповідного листа позивача № 11/12 від 11 грудня 2006 року (т. 3 арк. справи 149).

За результатами планової виїзної перевірки був складений акт № 278/23-4/32547845 від 5 лютого 2007 року (т. 1 арк. справи 9-46), підписаний директором позивача з запереченнями (т. 1 арк. справи 47-51). ДПІ у Ленінському районі м. Донецька за результатами розгляду заперечень була надіслана позивачу відповідь № 4519/10/23-4 від 12 лютого 2007 року (т. 3 арк. справи 147-148).

На підставі акту перевірки № 278/23-4/32547845 від 5 лютого 2007 року ДПІ у Ленінському районі м. Донецька було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000222341/0 від 15 лютого 2007 року про визначення суми податкового зобов’язання по податку на прибуток на загальну суму 1229171 грн., в тому числі основного платежу - 940479 грн., штрафних (фінансових) санкцій - 288692 грн. (т. 1 арк. справи 8), яке було позивачем 27 лютого 2007 року оскаржено безпосередньо в суд.

Як вбачається з акту перевірки № 278/23-4/32547845 від 5 лютого 2007 року (т. 1 арк. справи 16-22) перевіркою правильності визначення ТОВ „Виробниче об’єднання гірничотранспортні системи” скоригованого валового доходу податковим органом було встановлене порушення пункту 7.6 статті 7 Закону Украйни “Про оподаткування прибутку підприємств” в частині заниження скоригованого валового доходу у 2006 році на суму 3761916 грн. Відповідачем вказано, що в деклараціях позивача з податку на прибуток за 1 квартал 2006 року та 1 півріччя 2006 року (т. 3 арк. справи 125-128) не відображено коригування валових доходів на вказану суму. Крім того, посадові особи ДПІ у Ленінському районі м. Донецька за результатами аналізу діючих норм законодавства дійшли до висновку, що в порядку встановленому пунктом 7.6 статті 7 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” оподаткування операцій з придбання або продажу цінних паперів чи фондових деривативів здійснюється щодо тих операцій, за якими відбувається передача прав власності на такі товари, тому, на думку відповідача, лише в момент здійснення продажу цінних паперів (у тому числі векселів) товариство мало право на відображення витрат, пов’язаних із придбанням цих цінних паперів (у тому числі векселів), а також доходів від їх продажу. Перевіркою було встановлено, що на бухгалтерському субрахунку 793 “Результат іншої звичайної діяльності” був зазначений прибуток від здійснення діяльності товариства по реалізації цінних паперів, але у деклараціях з податку на прибуток позивача наданих до ДПІ у Ленінському районі м. Донецька прибуток від реалізації цінних паперів у сумі 261916 грн. за 1 квартал 2006 року та у сумі 3761916 грн. за 1 півріччя 2006 року відображений не був. Крім того, відповідачем згідно пояснень (т. 3 арк. справи 5) було зазначено, що позивачем не вівся окремий податковий облік фінансових результатів операцій з цінними паперами та акціями, що є порушенням вимог пункту 7.6 статті 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

За встановленими порушеннями відповідач донарахував на підставі пункту 7.6 статті 7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" № 334/94-ВР від 28 грудня 1994 року в редакції Закону України від 22 травня 1997 року N 283/97-ВР зі змінами та доповненнями податкові зобов’язання по податку на прибуток за 2006 рік на загальну суму 940479 грн., у тому числі за 1 квартал 2006 року – 65479 грн. та 2 квартал 2006 року – 875000 грн. та застосував згідно розрахунку (т. 1 арк. справи 33) на підставі підпункту 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" штрафні (фінансові) санкції на загальну суму 288692 грн., з якої за 1 квартал 2006 року - 26192 грн., за 2 квартал 2006 року – 262500 грн.

Підпунктом 7.6.1 пункту 7.6 статті 7 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” передбачено, що платник податку веде окремий податковий облік фінансових результатів операцій з цінними паперами (у тому числі іпотечними сертифікатами участі, іпотечними сертифікатами з фіксованою дохідністю та сертифікатами фондів операцій з нерухомістю) і деривативами у розрізі окремих видів цінних паперів, а також фондових та товарних деривативів. При цьому облік операцій з акціями ведеться разом з іншими, ніж цінні папери, корпоративними правами. Згідно підпункту 7.6.2 пункту 7.6 статті 7 вказаного Закону норми пункту 7.6 статті 7 поширюються на платників податку - торгівців цінними паперами та деривативами, а також на будь-яких інших платників податку, які здійснюють операції з торгівлі цінними паперами чи деривативами.

В статті 1 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” приведено тлумачення наступних термінів: товари це матеріальні та нематеріальні активи, а також цінні папери та деривативи, що використовуються у будь-яких операціях, крім операцій з їх випуску (емісії) та погашення (пункт 1.6), продаж товарів це будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію, незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів (пункт 1.31).

Відповідно до пункту 3.1 статті 3 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на: суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону та на суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Підпунктом 4.1.1 пункту 4.1 статті 4 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” передбачено, що валовий дохід включає загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг), у тому числі допоміжних та обслуговуючих виробництв, що не мають статусу юридичної особи, а також доходи від продажу цінних паперів, деривативів, іпотечних сертифікатів участі, іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, сертифікатів фондів операцій з нерухомістю (за винятком операцій з їх первинного випуску (розміщення), операцій з їх кінцевого погашення (ліквідації) та операцій з консолідованим іпотечним боргом відповідно до закону).

Пунктом 5.1 статті 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” передбачено, що валові витрати виробництва та обігу це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Стаття 163 Господарського кодексу України № 436-ІУ від 16 січня 2003 року, який набрав чинності 1 січня 2004 року, передбачено, що суб’єкти господарювання в межах своєї компетенції та відповідно до встановленого законодавством порядку можуть випускати та реалізовувати цінні папери, а також придбавати цінні папери інших суб’єктів господарювання. Цінним папером є документ встановленої форми з відповідними реквізитами, що посвідчує грошове або інше майнове право і визначає відносини між суб’єктом господарювання, який його випустив (видав), і власником та передбачає виконання зобов’язань згідно з умовами його випуску, а також можливість передачі прав, що випливають з цього документа, іншим особам. У сфері господарювання у випадках, передбачених законом, у тому числі використовуються такі види цінних паперів як акції та векселі.

Згідно Закону України «Про цінні папери та фондову біржу» № 1201-ХІІ від 18 червня 1991 року зі змінами та доповненнями, що діяв до 13 травня 2006 року, акція це цінний папір без установленого строку обігу, що засвідчує дольову участь у статутному фонді акціонерного товариства, підтверджує членство в акціонерному товаристві та право на участь в управлінні ним, дає право його власникові на одержання частини прибутку у вигляді дивіденду, а також на участь у розподілі майна при ліквідації акціонерного товариства (стаття 4), вексель це цінний папір, який засвідчує безумовне грошове зобов’язання векселедавця сплатити після настання строку визначену суму грошей власнику векселя (векселедержателю) (стаття 21).

З 13 травня 2006 року набрав чинності Закон України «Про цінні папери та фондову біржу» № 3480-ІV від 23 лютого 2006 року, статтею 3 якого передбачене поняття цінних паперів та їх класифікація. Так, за приписами частини 5 цієї статті в Україні у цивільному обороті можуть бути такі групи цінних паперів: 1) пайові цінні папери - цінні папери, які посвідчують участь їх власника у статутному капіталі (крім інвестиційних сертифікатів), надають власнику право на участь в управлінні емітентом і отримання частини прибутку, зокрема у вигляді дивідендів, та частини майна у разі ліквідації емітента; до пайових цінних паперів відносяться: а) акції; б) інвестиційні сертифікати; 2) боргові цінні папери - цінні папери, що посвідчують відносини позики і передбачають зобов'язання емітента сплатити у визначений строк кошти відповідно до зобов'язання; до боргових цінних паперів відносяться: а) облігації підприємств; б) державні облігації України; в) облігації місцевих позик; г) казначейські зобов'язання України; ґ) ощадні (депозитні) сертифікати; д) векселі.

За приписами підпункту 7.6.1 пункту 7.6 статті 7 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” якщо протягом звітного періоду витрати на придбання кожного з окремих видів цінних паперів, а також деривативів, понесені (нараховані) платником податку, перевищують доходи, отримані (нараховані) від продажу (відчуження) цінних паперів або деривативів такого ж виду протягом такого звітного періоду, від'ємний фінансовий результат переноситься на зменшення фінансових результатів від операцій з цінними паперами або деривативами такого ж виду майбутніх звітних періодів у порядку, визначеному статтею 6 цього Закону, а якщо протягом звітного періоду доходи від продажу кожного з окремих видів цінних паперів, а також деривативів, отримані (нараховані) платником податку, перевищують витрати, понесені (нараховані) платником податку внаслідок придбання цінних паперів або деривативів такого ж виду протягом такого звітного періоду (з урахуванням від'ємного фінансового результату від операцій з цінними паперами чи деривативами такого ж, виду минулих періодів), прибуток включається до складу валових доходів такого платника податку за результатами такого звітного періоду.

Підпунктом 3.1 пункту 3 Порядку складання декларації з податку на прибуток підприємства, затвердженим наказом Державної податкової адміністрації України від 29 березня 2003 року N 143, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 8 квітня 2003 року за N 271/7592, передбачено, що декларація складається із заголовної та двох основних частин і десяти додатків, з яких сім (К1 - К7) подаються щокварталу, у тому числі за рік, а три (Р1 - Р3) подаються виключно за рік.

Наказом Державної податкової адміністрації України від 29 березня 2003 року N 143, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 8 квітня 2003 р. за N 271/7592 із змінами та доповненнями, були затверджені форми декларації з податку на прибуток підприємства, додатків до неї та Порядок їх складання. Серед затверджених додатків платниками податків заповнюється додаток К3 до рядка 01.4 декларації “Розрахунок фінансових результатів операцій з цінними паперами та деривативами”. У рядку 01.4 додатку К 3 вказується прибуток від операцій з цінними паперами, фондовими та товарними деривативами, який складається з сум позитивних значень рядків 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7. У рядку 1 зазначається прибуток (+) або збиток (-) від операцій з акціями та іншими, ніж цінні папери, корпоративними правами, з розрахунку: дані рядку 1.1 “доходи звітного періоду” мінус дані рядку 1.2 “витрати звітного періоду” мінус дані рядку 1.3 “від'ємний фінансовий результат попереднього звітного року”. У рядку 3 зазначається прибуток (+) або збиток (-) від операцій з векселями, з розрахунку: дані рядку 3.1 “доходи звітного періоду” мінус дані рядку 3.2 “витрати звітного періоду” мінус дані рядку 3.3 “від'ємний фінансовий результат попереднього звітного року”.

Як вбачається з розрахунків позивача (т. 1 арк. справи 52, т. 2 арк. справи 39) та наявних у матеріалах справи договорів та актів прийому-передачі, у 1 кварталі 2006 року окремий облік операцій з акціями, фінансовий результат яких у розмірі -1900100 грн. був відображений в додатку К 3 код рядка 1 та відповідно у рядку 01.4 декларації з податку на прибуток підприємств (т. 3 арк. справи 127, 128), складався наступним чином:

* до складу витрат звітного періоду були віднесенні результати операцій з придбання акцій на загальну суму 16904977 грн. 75 коп. (додаток К3 код рядка 1.2) за договорами № К-060123/1-1 від 28 лютого 2006 року з ТОВ “Южкомброк”, акт приймання-передавання цінних паперів від 28 лютого 2006 року з ЗАТ “ДонбасІнвестГроуп” (т. 1 арк. справи 74-75), № Т-060228/6 від 28 лютого 2006 року з ТОВ “Южкомброк”, акт приймання-передавання цінних паперів від 28 лютого 2006 року з ТОВ “Южкомброк” (т. 1 арк. справи 72-73), № К-060317/1-1 від 17 березня 2006 року з ТОВ “Южкомброк”, акт приймання-передавання цінних паперів від 17 березня 2006 року з ТОВ “Асмодель” (т. 3 арк. справи 95-96), № Т-10.430 від 31 січня 2006 року з ВАТ КБ “Південкомбанк”, акт прийому-передачі акцій ВАТ “Термоприлад” від 31 січня 2006 року з ВАТ КБ “Південкомбанк” (т. 1 арк. справи 88-90),

* до складу валових доходів були віднесенні результати операцій з реалізації акцій на загальну суму 15004877 грн. 75 коп. (додаток К3 код рядка 1.1) за договорами № К-060202/1-3 від 28 лютого 2006 року з ТОВ “Южкомброк”, акт приймання-передавання цінних паперів від 28 лютого 2006 року з ТОВ “Все для ВАС” (т. 1 арк. справи 76-77), № Т-10.515 від 23 березня 2006 року з ВАТ КБ “Південкомбанк”, акт прийому-передачі від 23 березня 2006 року з ВАТ КБ “Південкомбанк” (т. 1 арк. справи 94-97), № К-060120/1-4 від 1 березня 2006 року з ТОВ “Южкомброк”, акт приймання-передавання цінних паперів від 1 березня 2006 року з ТОВ “Даввекс” (т. 1 арк. справи 78-79).

Позивач в поясненнях до позовних вимог (т. 1 арк. справи 67) зазначив, що при розрахунку фінансового результату від операцій з акціями відкритого акціонерного товариства “Термоприлад” у 1 кварталі 2006 року (додаток № 13 до акту перевірки – т. 1 арк. справи 42-43) відповідач врахував витрати на придбання кожної акції, що продавалися, а не за всією сукупністю операцій позивача з цінними паперами цього виду, як це передбачено підпунктом 7.6.1 пункту 7.6 статті 7 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, що й призвело до вирахування відповідачем прибутку від реалізації цінних паперів у сумі 261916 грн. за 1 квартал 2006 року та відповідно донарахування податку на прибуток на суму 65479 грн.

Як вбачається з матеріалів справи позивач при здійсненні операцій з акціями в 1 кварталі 2006 року відобразив в загальному складі валових витрат 1 кварталу 2006 року витрати у розмірі 4 900 000 грн. на придбання акцій ВАТ “Термоприлад” в кількості 20 369 106 штук за договором купівлі-продажу цінних паперів № Т-10.430 від 31 січня 2006 року, укладеним між відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Південкомбанк» (далі ВАТ КБ “Південкомбанк”) та товариством з обмеженою відповідальністю «Брокерське агентство «Скіф ЛТД» (правонаступником якого є позивач) та виконаним згідно акту прийому передачі № 1 від 31 січня 2006 року (т. 1 арк. справи 88-91), що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю за 1 квартал 2006 року по рахунку “Валові витрати. Операції з акціями та іншими корпоративними правами ” (т. 1 арк. справи 103).

Дохід у розмірі 2 700 000 грн. від продажу акцій в кількості 11 472 106 штук за договором міни цінних паперів ВАТ “Термоприлад” від 23 березня 2006 року № Т-10.515 (т. 1 арк. справи 94-95), укладеним між ВАТ КБ “Південкомбанк” та ТОВ «Брокерське агентство «Скіф ЛТД», на підставі акту прийому передачі цінних паперів та акту виконаних обов’язків за вказаним договором від 23 березня 2006 року (т. 1 арк. справи 96, 97) був включений до складу валового доходу 1 кварталу 2006 року згідно до оборотно-сальдової відомості по рахунку “Валові доходи. Операції з акціями та іншими корпоративними правами” (т. 1 арк. справи 102).

Згідно розрахунків позивача (т. 1 арк. справи 53, т. 2 арк. справи 39) та наявних у справі доказів у 1 півріччі 2006 року окремий облік операцій з векселями, фінансовий результат яких у розмірі -12199800 грн. був відображений в додатку К 3 код рядка 3 та відповідно у рядку 01.4 декларації з податку на прибуток підприємств (т. 3 арк. справи 120, 121), складався наступним чином:

* до складу витрат звітного періоду були віднесенні результати операцій з придбання векселів на загальну суму 49532177 грн. 75 коп. (додаток К3 код рядка 3.2) за договорами № Т-10.515 від 23 березня 2006 року з ВАТ КБ “Південкомбанк”, акт прийому-передачі від 23 березня 2006 року з ВАТ КБ “Південкомбанк” (т. 1 арк. справи 94-97), № К-060111/1-4 від 21 квітня 2006 року з ТОВ “Южкомброк”, акт приймання-передавання цінних паперів від 21 квітня 2006 року (т. 1 арк. справи 86-87), № К-060123/1-5 від 28 лютого 2006 року з ТОВ “Южкомброк”, акт приймання-передавання цінних паперів від 28 лютого 2006 року з ЗАТ “ДонбасІнвестГроуп” (т. 1 арк. справи 84-85), № 060111/1-2/2 від 21 квітня 2006 року з ТОВ “Южкомброк”, акт приймання-передавання цінних паперів від 21 квітня 2006 року з ТОВ “Алікон”(т. 3 арк. справи 97-100);

* до складу валових доходів були віднесенні результати операцій з реалізації акцій на загальну суму 37332377 грн. 75 коп. (додаток К3 код рядка 3.1) за договорами № К-060111/1-2/2 від 21 квітня 2006 року з ТОВ “Южкомброк”, акт приймання-передавання цінних паперів від 21 квітня 2006 року з ТОВ “Алікон” (т. 1 арк. справи 97-100), № К-060123/1-5 від 28 лютого 2006 року з ТОВ “Южкомброк”, акт приймання-передавання цінних паперів від 28 лютого 2006 року з ЗАТ “ДонбасІнвестГроуп” (т. 1 арк. справи 84-85), № К-060420/5-1 від 21 квітня 2006 року з ТОВ “Южкомброк”, акт приймання-передавання цінних паперів від 21 квітня 2006 року з ТОВ “Балатон”.

При розрахунку фінансового результату від операцій позивача з векселями у 2 кварталі 2006 року (додаток № 13 до акту перевірки – т. 1 арк. справи 42-43) відповідач всупереч вищенаведеним вимогам підпункту 7.6.1 пункту 7.6 статті 7 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” не врахував від’ємний фінансовий результат, одержаний позивачем від операцій у попередньому звітному податковому періоді – 1 кварталі 2006 року, у сумі 10 632 377,75 грн. за договором міни цінних паперів ВАТ “Термоприлад” від 23 березня 2006 року № Т-10.515 та не врахував інші операції з придбання векселів у тому ж податковому періоді 2 кварталі 2006 року, а саме витрати понесені позивачем у розмірі 15 699 800 грн. на придбання векселів за договором купівлі-продажу № К-060111/1-4 від 21 квітня 2006 року (т. 1 арк. справи 86), укладеним між ТОВ "Южкомброк" та ТОВ «Брокерське агентство «Скіф ЛТД». Вказані витрати були відображені в податковому обліку позивача на підставі акту прийму-передачі векселів від 21 квітня 2006 року (т. 1 арк. справи 87), що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю за 1 півріччя 2006 року "Валові витрати. Операції з векселями" (т. 1 арк. справи 99). За твердженням позивача, саме не врахування відповідачем витрат за вищенаведеним договором призвело до неправомірного висновку про неправильне вирахування прибутку 2 кварталу 2006 року на суму 3500000 грн. Окрім того, як і за 1 квартал 2006 року, в 2 кварталі 2006 року податковий орган розрахував фінансові результати від операцій з векселями за кожним векселем в момент їх продажу.

Розрахунки за дослідженими у справі договорами, понесені витрати та доходи відображалися позивачем у відповідних відомостях за 1 та 2 квартали 2006 року (т. 1 арк. справи 98-106, т. 3 арк. справи 3-92), відповідач заперечень щодо вказаного відображення не надав наполягаючи на окремому обліку фінансових результатів за операціями з векселями та акціями (т. 2 арк. справи 5 – пояснення посадової особи, що здійснила перевірку), що суперечить встановленому ДПА України порядку заповнення додатка К3 до декларації з податку на прибуток підприємств, неправильне заповнення якого відповідач не встановив. За наданим позивачем розрахунком фінансових результатів вище приведених господарських операцій з акціями та іншими корпоративними правами (т. 2 арк. справи 39) від'ємний фінансовий результат за 1 квартал 2006 року склав -1900100 грн., за 1 півріччя 2006 року -12199800 грн., що й було відображено в додатку К3 до рядку 01.4 у відповідних деклараціях з податку на прибуток та відповідач вказані розрахунки приведені на підставі первинних документів позивача не спростував.

Причиною виникнення даного спору є різне тлумачення та відповідно різний порядок застосування податковим органом та ТОВ „Виробниче об’єднання гірничотранспортні системи” до спірних правовідносин приписів пункту 7.6 статті 7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств” та Порядку складання додатку К3 до рядку 01.4 декларації “Розрахунок фінансових результатів операцій з цінними паперами та деривативами”, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 29 березня 2003 року N 143, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 8 квітня 2003 р. за N 271/7592.

Відповідач склав власний додаток № 13 до акту перевірки, в якому за окремими видами цінних паперів та за окремими операціями з ними перерахував фінансовий результат без аналізу та без врахування податкового обліку позивача визначеного в додатках КЗ до декларацій з податку на прибуток за спірний період, більш того, в акті перевірки відсутнє посилання відповідача на неправильне заповнення позивачем додатку КЗ, який є узагальнюючим документом податкового обліку результатів господарських операцій з цінними паперами.

Оскільки пункт 7.6 статті 7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств” та Порядок складання додатку К3 до рядку 01.4, затверджений наказом Державної податкової адміністрації України від 29 березня 2003 року N 143, припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків, суд застосовує норми пункту 4.1 статті 4 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” № 2181-ІІІ від 21 грудня 2000 року та приймає рішення на користь платника податків, з огляду також на те, що відповідач всупереч вимог частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, не довів наявність порушення позивачем вимог пункту 7.6 статті 7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та відповідно не довів правомірність прийняття оспорюваного податкового повідомлення-рішення № 0000222341/0 від 15 лютого 2007 року про донарахування податку на прибуток на суму 940479 грн. Тому, з огляду на визнання судом недоведеним донарахування податку на прибуток, позовні вимоги щодо визнання нечинним спірного податкового-повідомлення рішення у частині застосування згідно підпункту 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" штрафних (фінансових) санкцій на суму донарахованого податку на прибуток у розмірі 288692 грн. також підлягають задоволенню.

У зв'язку з повним задоволенням судом заявлених до суб'єкта владних повноважень позовних вимог, судові витрати у вигляді сплаченого позивачем судового збору у розмірі 3 грн. 40 коп. згідно платіжного доручення № 84 від 22 лютого 2007 року відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України підлягають стягненню з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 4-14, 94, 158-163, 167, 185, 186, 254, пунктами 3, 6, 7 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-IV від 6 жовтня 2005 року, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „Виробниче об’єднання гірничотранспортні системи”, м. Донецьк до державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька про визнання повністю нечинним податкового повідомлення – рішення № 0000222341/0 від 15 лютого 2007 року про донарахування податку на прибуток на загальну суму 1229171 грн., в тому числі основного платежу – 940479 грн., штрафних (фінансових) санкцій – 288692 грн. задовольнити у повному обсязі.

Визнати повністю нечинним податкове повідомлення – рішення № 0000222341/0 від 15 лютого 2007 року про донарахування податку на прибуток на загальну суму 1229171 грн., в тому числі основного платежу – 940479 грн., штрафних (фінансових) санкцій – 288692 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Виробниче об’єднання гірничотранспортні системи”, м. Донецьк витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 грн. 40 коп. сплачені за платіжним дорученням № 84 від 22 лютого 2007 року.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у зв’язку зі складністю справи відкласти з дня закінчення судового розгляду справи на строк п’ять днів складання постанови у повному обсязі.

Вступна та резолютивна частини постанови складені та підписані головуючою суддею Яманко В. Г. у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 11 лютого 2008 року о 9 годин 30 хвилин у присутності представників сторін у приміщенні господарського суду Донецької області (м. Донецьк, вул. Артема, 157, кабінет судових засідань № 210).

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України – з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Яманко В.Г.