Ухвала суду № 136973272, 01.06.2026, Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 444/3310/13-ц

Провадження № 6/444/62/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2026 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Ясиновський Р. Б.

секретар судового засідання Стець М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" подану представником заявника Клещ О.В., інші особи: Публічне акціонерне товариство «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» , ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про заміну стягувача,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із даною заявою та просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» у виконавчих листах виданих в межах цивільної справи № 444/3310/13-ц, про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 26.06.2007 р. укладеного між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_1 , а саме на квартиру, що належить ОСОБА_1 на праві власності в рахунок заборгованості пр кредитному договору № 040/37/07-Ф від 26.06.2007 р. в розмірі 25547,43 Доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 204200,61 грн., застосувавши процедуру реалізації майна з прилюдних торгів у межах виконавчого провадження за ціною, встановленою в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", для задоволення грошових вимог ПАТ КБ "Надра".

В обгрунтування своїх вимог покликається на те, що заочним рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 05 грудня 2013 року в цивільній справі № 444/3310/13-ц, було задоволено позовні вимоги ВАТ КБ «Надра» про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 26.06.2007 р. укладеного між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_1 , а саме на квартиру, що належить ОСОБА_1 на праві власності в рахунок заборгованості пр кредитному договору № 040/37/07-Ф від 26.06.2007 р. в розмірі 25547,43 Доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 204200,61 грн., застосувавши процедуру реалізації майна з прилюдних торгів у межах виконавчого провадження за ціною, встановленою в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", для задоволення грошових вимог ПАТ КБ "Надра". Стягнено з ОСОБА_1 - 2042 грн. судових витрат.

Вказує, що на момент звернення цієї заяви детальніша інформація щодо виконавчого(чих) провадження(нь) невідома, оскільки наразі Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» не є стороною по справі, а отже позбавлені можливості в отримані будь-якої інформації стосовно вищезазначеної справи.

Зазначає, що Публічне акціонерне товариство «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА», згідно з договором № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, відступило права вимоги на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

Згідно додатку № 1 до договору про відступлення права вимоги № GL48N718070_ blank від 05.08.2020 року, ПАТ «КБ «НАДРА» відступило, а ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» набуло права вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 040/37/07-Ф від 26.06.2007 року.

Вказує, що ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», згідно з Договору № GL48N718070_blank_04 про відступлення прав вимоги від 18.12.2020 року, відступило права вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (НОВИЙ КРЕДИТОР) , код ЄДРПОУ: 43115064. На підставі вищезазначеного договору ТОВ «Брайт Інвестмент» є правонаступником та новим кредитором.

Згідно додатку № 1 до договору № GL48N718070_ blank_04 про відступлення прав вимоги від 18.12.2020 року, ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступило, а ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» набуло права вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 040/37/07-Ф від 26.06.2007 року.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Заявник звернувся до суду із заявою, просив розгляд справи проводити у його відсутності.

Відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. А тому суд вважає за можливе заяву вирішити у відсутності сторін

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобовязанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Згідно Правової позиції Верховного Суду України в постанові від 20 листопада 2013 року, виходячи зі змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача, а тому заяву слід задоволити.

Разом з тим судом встановлено наступне.

Так, дійсно заочним рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 05 грудня 2013 року в цивільній справі № 444/3310/13-ц, було задоволено позовні вимоги ВАТ КБ «Надра» про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 26.06.2007 р. укладеного між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_1 , а саме на квартиру, що належить ОСОБА_1 на праві власності в рахунок заборгованості пр кредитному договору № 040/37/07-Ф від 26.06.2007 р. в розмірі 25547,43 Доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 204200,61 грн., застосувавши процедуру реалізації майна з прилюдних торгів у межах виконавчого провадження за ціною, встановленою в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", для задоволення грошових вимог ПАТ КБ "Надра". Стягнено з ОСОБА_1 - 2042 грн. судових витрат.

Однак з автоматизованої системи документообігу суду вбачається, що ухвалою суду від 14.02.2014 року, заочне рішення від 05.12.2013 року (справа № 444/3310/13-ц) за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки скасовано і призначено справу до розгляду в загальному порядку на 03 березня 2014 року на 09 год 30 хв. у приміщенні Жовківського районного суду.

В подальшому, ухвалою суду від 03 березня 2014 року, за заявою позивача позовну заяву ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором (справа № 444/3310/13-ц) - залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України (в редакції станом на 02.03.2014 року).

На переконання суду, заміна сторони у виконавчому провадженні можлива тільки за наявності чинного виконавчого документа.

Однак судом встановлено, що позов у справі було залишено без розгляду, виконавчий документ не видавався, а тому замінити сторону на цій стадії процесуально неможливо, оскільки відсутній виконавчий документ, рішення у справі не приймалося.

Таким чином суд прийшов до переконання що в задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" подану представником заявника Клещ О.В., інші особи: Публічне акціонерне товариство «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про заміну стягувача слідщ відмовити.

Керуючись ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 18, 442 ЦПК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" подану представником заявника Клещ О.В., інші особи: Публічне акціонерне товариство «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про заміну стягувача- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Ясиновський Р. Б.