Ухвала суду № 136973136, 01.06.2026, Жидачівський районний суд Львівської області

Справа №443/2117/25

Провадження №2-п/443/5/26

УХВАЛА

судового засідання

01 червня 2026 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 16.02.2026 у справі № 443/2117/25,

встановив:

Суть заяви.

Відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву, у якій просить:

поновити процесуальний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Жидачівського районного суду Львівської області у справі №443/2117/25 від 16.02.2026 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

переглянути заочне рішення Жидачівський районний суд Львівської області у справі №443/2117/25 від 16.02.2026 року, скасувати його та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В обґрунтування заяви покликається на те, що у суду не має належних доказів повідомлення відповідача належним чином про дату та час розгляду справи про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором. Вважає, що підстави пропущення строку для перегляду заочного рішення Жидачівського районного суду Львівської області у справі №443/2117/25 від 16.02.2026 року є поважними та об`єктивними з огляду на додані докази неможливості фізично бути обізнаним про наявність судового спору та прийнятого рішення. Доказів на підтвердження обставин позовної заяви, суду не надано. Відсутні підстави вважати, що при укладенні договору з відповідачем ТОВ «Авентус Україна» дотримався вимог, передбачених частиною 2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк. Відсутні також і докази фактичного користування відповідачем кредитними коштами (рух коштів на особовому рахунку позичальника). У матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували одержання відповідачем від ТОВ «Авентус Україна» або ТОВ «ФК «ЄАПБ» письмового повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові. Судом не зазначено в рішенні та відсутні будь-які відомості про наявні у розпорядженні суду докази, що заборгованість підтверджена, не зазначено доказів, якими суд підтверджує перерахування тіла кредиту відповідачу, розрахункові документи, виписки по картковому рахунку, тощо. Крім того, доданий до позовної заяви роздрукований розрахунок заборгованості є необґрунтованим, оскільки сам розрахунок заборгованості є внутрішнім документом фінансової установи та не містить відомостей, що дозволили б суду перевірити, чи передавалися в дійсності кошти позичальнику в кредит.

Представник позивача подав заперечення на заяву (а.с.11-15), в обґрунтування якого Відповідач (Позичальник) отримав кошти на умовах укладених договорів, використав їх за власним розсудом та не має наміру виконувати умови договору та сплачувати заборгованість, яка нарахована виключно згідно умов договору, з якими Відповідач був ознайомлений перед укладанням Договору, та погодився їх виконувати. Поважних причин неподання відзиву на позовну заяву суду не надано. Первісним кредитором було здійснення нарахування заборгованості виключно до умов договору, з якими був ознайомлений Відповідач та погодився на їх виконання. ТОВ «ФК «ЄАПБ» не здійснював жодних додаткових нарахувань і не застосовував жодних штрафних санкцій до Відповідача. Укладені договори були підписані сторонами, які досягли згоди з усіх істотних умов цих договорів. Сторони мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, а їх волевиявлення було вільним і відповідало їхній внутрішній волі. Відповідач і надалі продовжує порушувати умови договору, тим самим порушує Цивільне законодавство. Долучені докази є належними, допустимими та достатніми для підтвердження надання/перерахування коштів Позичальнику та обґрунтування розміру заборгованості Відповідача за Кредитним договором. Позовні вимоги Позивача є законними та обґрунтованими, а Відповідач намагається уникнути виконання взятих на себе зобов`язань. Обґрунтованих доводів про перегляд заочного рішення, а також обставин, які б давали підстави для переоцінки доказів, заява про перегляд заочного рішення від 16.02.2026 року Жидачівського районного суду Львівської області по цивільній справі № 443/2117/25 не містить.

Позиція сторін.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоч повідомлений про дату, час і місце його проведення належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заперечення на заяву, у якому, зокрема, просить праву розглядати за його відсутності.

Застереження щодо порядку фіксації судового процесу.

З огляду на вимоги частини 2 статті 247 та частини 1 статті 287 ЦПК України розгляд заяви про перегляд заочного рішення здійснюється судом за відсутності належним чином повідомлених осіб та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Позиція суду.

Суд, зважаючи на те, що неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, вважає за можливе її розглянути, а відтак вивчивши заяву та матеріли цивільної справи № 443/2117/25, доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача про поновлення процесуального строку на подання цієї заяви та вважає, що заява підлягає залишенню без задоволення виходячи з такого.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором надійшла до суду 02.12.2025 (а.ц.с.2).

Відповідно до даних Єдиного державного демографічного реєстру від 03.12.2025 судом встановлено адресу зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 (а.ц.с.56).

04.12.2025 судом відкрито провадження у справі та справу призначено до відкритого судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.ц.с.57-58).

Виклики відповідача у судові засідання, а також повідомлення про ухвалення судом процесуальних документів (ухвалу про відкриття провадження у справі від 04.12.2025) здійснювалися шляхом скерування судових повісток та цих процесуальних документів рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на встановлену судом адресу зареєстрованого місця проживання відповідача. Однак, вказані судові повістки та процесуальні документи поверталися на адресу суду з відміткою АТ «Укрпошта» «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.ц.с.62, 68).

Заочним рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 16.02.2026 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за Договором №8702964 про надання споживчого кредиту від 26.01.2025 в сумі 33 000 грн, судовий збір у сумі 1 973,77 грн, а всього 34 973 грн 77 коп (а.с.70-76).

Копію згаданого заочного рішення надіслано відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення за адресою зареєстрованого місця його проживання, яке повернулося на адресу суду з відміткою АТ «Укрпошта» «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.ц.с.79).

Нормативно-правові акти, якими керувався суд.

Відповідно до частини 1 статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків.

З аналізу матеріалів цивільної справи № 443/2117/25 встановлено, що відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, а також йому своєчасно та належним чином скеровувалися процесуальні документи, які, у розумінні норм статей 128 та 272 ЦПК України, вважаються такими, що вручені за його місцем проживання.

Суд зауважує, що справа перебувала на розгляді у суді з 02.12.2025, однак відповідач жодного разу не з`явився у судові засідання, не повідомляв суд про причини неявки, не скористався правом на подання відзиву. За наведених обставин, суд не знаходить обґрунтованих підстав для висновку, що причини неявки відповідача у судове засідання та не подання ним відзиву були поважними.

Окрім цього, суд зазначає, що відповідачем не надано жодного доказу, який би містив істотну для правильного вирішення справи інформацію та міг вплинути на висновки суду, викладені у заочному рішенні. Наведені у заяві доводи фактично зводяться до висловлення незгоди з ухваленим рішенням та переоцінки доказів, яким суд уже надав належну оцінку під час розгляду справи. Такі доводи самі по собі не свідчать про наявність підстав для скасування заочного рішення.

Враховуючи викладене у сукупності, суд не знаходить обґрунтованих підстав для скасування ухваленого заочного рішення, тому заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 287, 260, 261 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 16.02.2026 у справі № 443/2117/25 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Дата складання повного тексту ухвали 01 червня 2026 року.

Головуючий суддя А.І. Павлів