Рішення № 136973112, 01.06.2026, Жидачівський районний суд Львівської області

Справа №443/492/26

Провадження №2/443/583/26

РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

01 червня 2026 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Шальвіра І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Стислий виклад позиції сторін.

ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» (позивач) подало до суду позов до ОСОБА_1 (відповідач), в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за Кредитним договором № 103489679 від 14.01.2024 в розмірі 16 895,00 грн, судові витрати у сумі 2 422,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 8 000,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог щодо предмета спору покликається на те, що 14.01.2024 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено Договір про споживчий кредит № 103489679, відповідно до умов якого відповідач отримав 5 000,00 грн зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені Кредитним договором. Кредитодавець умови Кредитного договору виконав в повному обсязі, надавши Відповідачеві кредит в сумі, визначеній Кредитним договором. 26.04.2024 між Первісним кредитором та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» відповідно до чинного законодавства України укладений Договір відступлення прав вимоги 107-МЛ/Т від 26.04.2024, за умовами якого відбулося відступлення права вимоги та у відповідності до статті 512 Цивільного кодексу України Позивач набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до осіб, визначених в реєстрі боржників, включно з правом вимоги і за Кредитним договором № 103489679 від 14.01.2024. Сума заборгованості Відповідача становить 16 895 грн, з них: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 5 000,00 грн, прострочена заборгованість за сумою відсотків становить 11 395,00 грн, прострочена заборгованість за комісією - 500 грн. Судові витрати складаються із судового збору у сумі 2 422,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу у сумі 8 000,00 грн.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак у поданій позовній заяві та письмовому клопотанні просить розгляд справи проводити за його відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, хоч про дату, час і місце його проведення повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не подав, правом на подання відзиву не скористався.

Заяв та клопотань учасниками справи не подано.

Представником позивача подано клопотання про витребування доказів (а.с.6), клопотання про розгляд справи за його відсутності, підтримання позовних вимог у повному обсязі та незаперечення проти винесення заочного рішення (а.с.108).

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 18.03.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.11-12).

Ухвалою судового засідання від 23.04.2026 витребувано докази та відкладено розгляд справи (а.с.20-21).

Зважаючи на вимоги статті 280 та частини 2 статті 247 ЦПК України, судом 28.05.2026 проведено заочний розгляд справи за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

З урахуванням ухвалення цього рішення за відсутності учасників справи, датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення.

Позиція суду.

Суд, з`ясувавши обставини, на які сторона позивача посилається як на підставу позовних вимог, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам в цілому, доходить висновку, що позов підлягає задоволенню повністю виходячи з такого.

Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

У анкеті-заяві на кредит № 103489679 від 14.01.2024 міститься інформація про процес її оформлення та розгляду. Зокрема, про умови кредитування, які узгоджуються з умовами, передбаченими Договором про споживчий кредит № 103489679 від 14.01.2024, ім`я позичальника: ОСОБА_1 , його ідентифікуючі особисті дані, номер мобільного телефону ( НОМЕР_1 ), адреса реєстрації та проживання, освіту, місце роботи, щомісячний дохід, а також проходження позичальником верифікації та підписання договору (а.с.61-62).

Згідно з Договором про споживчий кредит № 103489679 від 14.01.2024, укладеним між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 , сторони узгодили такі умови:

Кредитодавець зобов`язується на умовах визначених цим Договором, на строк визначений п.1.3. Договору надати Позичальнику грошові кошти у сумі визначеній у п.1.2. Договору (далі - кредит), а Позичальник зобов`язується повернути Кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом (далі - плата) у рекомендовану дату платежу, але не пізніше дати остаточного погашення заборгованості згідно п.1.4. Договору та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені Договором. Кредит надається з метою задоволення потреб Позичальника не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю та виконанням обов`язків найманого працівника. Типом кредиту є кредит (п.1.1. Договору);

сума (загальний розмір) кредиту становить 5 000,00 грн (п.1.2. Договору);

кредит надається строком на 105 днів з 14.01.2024 (дата надання кредиту) і складається з пільгового та поточного періодів (п.1.3. Договору);

пільговий період складає 15 днів, що настає з дати видачі кредиту та завершується 29.01.2024 (рекомендована дата платежу) (п.1.3.1. Договору);

поточний період складає 90 днів, що настає з дня наступного за днем завершення пільгового періоду і закінчується 28.04.2023 (дата остаточного погашення заборгованості) (п.1.3.2 Договору)

позичальник має повернути кредит, сплатити комісії за надання кредиту та проценти за користування кредитом в рекомендовану дату платежу 29.01.2024 (день завершення пільгового періоду), але не пізніше дати остаточного погашення заборгованості 28.04.2024 (останнього дня строку кредитування) (п.1.4 Договору);

загальні витрати Позичальника за пільговий період складають 1 775,00 грн в грошовому виразі та 162276,00 відсотків річних у процентному значенні, загальні втрати позичальника за кредитом складають 12 125,00 в грошовому виразі та 7 121,00 відсотків річних у процентному значенні. Орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника за пільговий період складає 6 775,00 грн. Орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника складає 17 125,00 грн (п.1.5 Договору);

комісія за надання кредиту: 500,00 грн, яка нараховується за ставкою 10,00 відсотків від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту (п.1.5.1 Договору);

проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду: 1 275,00 грн, які нараховуються за ставкою 1,70 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом пільгового періоду (п.1.5.2 Договору);

проценти за користування кредитом протягом поточного періоду: 10 350,00 грн, які нараховуються за стандартною процентною ставкою 2,30 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом протягом поточного періоду (п.1.5.3 Договору);

кредитні кошти надаються Позичальнику безготівково на рахунок з використанням карти НОМЕР_3 (п.2.1. Договору);

цей Кредитний договір укладається в електронній формі в Особистому кабінеті Позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства та доступний зокрема через сайт Товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби (п.6.1 Договору).

Договір містить реквізити сторін, зокрема дані позичальника, а саме: ПІБ позичальника - ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорта, адресу місця реєстрації, номер телефону, електронну адресу, а також інформацію про підписання його ОСОБА_2 за допомогою електронного підпису одноразового ідентифікатора 334520 (а.с.45-56).

Відповідно до графіку платежів за договором про споживчий кредит № 103489679 від 14.01.2024 (Додаток №1 до договору про споживчий кредит № 103489679 від 14.01.2024) такий містить інформацію про дату видачі кредиту/дату платежу, чисту суму кредиту, види платежів за кредитом, реальну річну процентну ставку, загальну вартість кредиту (а.с.57).

У Додатку №2 до Договору про споживчий кредит № 103489679 від 14.01.2024 міститься заяву на отримання кредиту № 103489679 від 14.01.2024, в якій зазначено заявника, яким є ОСОБА_1 ,його ідентифікуючі особисті дані, номер мобільного телефону, адресу реєстрації, соціальний та майновий стан, місце роботи, умови кредитування, які узгоджуються з умовами, передбаченими Договором про споживчий кредит № 103489679 від 14.01.2024, а також підтвердженя ОСОБА_1 достовірності зазначеної інформації та розуміння наслідків укладення кредитного договору (а.с.58).

У Додатку №3 до Договору про споживчий кредит № 103489679 від 14.01.2024 містяться додаткові контактні дані позичальника для взаємодії за Кредитним договором (а.с.59).

Довідкою про ідентифікацію підтверджено, що клієнт ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з яким укладено договір про споживчий кредит № 103489679 від 14.01.2024, ідентифікований ТОВ «Мілоан». Акцепт договору позичальником здійснено шляхом підписання його аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора 334520, який відправлений позичальнику 14.01.2024 на номер мобільного телефону НОМЕР_1 (а.с.60).

Відповідно до платіжного доручення № 80662730 від 14.01.2024 та інформації АТ «Універсал Банк» від 30.04.2026 на ім`я ОСОБА_1 у банку відкрито картку з маскою НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ), на яку 14.01.2024 зараховано переказ у сумі 5 000,00 грн (а.с.106).

Згідно з розрахунку заборгованості за кредитним договором № 103489679 від 14.01.2024 та виписки з особового рахунку за Кредитним договором заборгованість ОСОБА_1 становить 16 895,00 грн, з якої: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 5 000,00 грн, прострочена заборгованість за сумою відсотків становить 11 395,00 грн, прострочена заборгованість за комісією - 500 грн (а.с.64-66).

Між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги № 107-МЛ від 26.04.2024, додаткову угоду № 1 від 04.025.2025 та підписано Акт приймання-передачі реєстру Боржників від 26.04.2024, з яких вбачається, що кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату, а новий кредитор приймає належні кредиторові права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у реєстрі боржників укладеними між кредитором і боржниками (Портфель Заборгованості) (пункт 1.1. Договору). Внаслідок передачі (відступлення) портфеля заборгованості за цим договором, новий кредитор заміняє кредитора у кредитних договорах, що входять до Портфеля заборгованості та відповідно вказані у реєстрі боржників та набуває прав грошових вимог кредитора за цими кредитними договорами, включаючи право вимагати від боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань боржників за кредитними договорами (пункт 1.2. Договору).

Згідно з вимогами п.8.3 Договору відступлення прав вимоги №100-МЛ від 26.07.2023, кредитор передав, а новий кредитор прийняв реєстр боржників кредитора від 26.07.2023, складений за формою згідно із Додатком №1 до Договору (пункт 1 Акта) (а.с.67-87).

Відповідно до витягу з Реєстру боржників до Договору відступлення прав вимоги № 107-МЛ від 26.04.2024 ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 у сумі 16 895,00 грн за кредитним договором № 103489679 від 14.01.2024 (а.с.90).

ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» здійснено оплату за відступлення прав вимоги ТОВ «Мілоан» за Договором № 107-МЛ від 26.04.2024, про що свідчить платіжна інструкція №1402 від 26.04.2024 (а.с.89).

ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» 04.02.2026 оформило на ім`я ОСОБА_1 претензію про необхідність погашення заборгованості за кредитним договором № 103489679 від 14.01.2024 у сумі 16 895,00 (а.с.91).

Зміст спірних правовідносин.

Спірні правовідносини між сторонами виникли у зв`язку з неналежним виконанням позичальником ( ОСОБА_1 ) взятих на себе зобов`язань перед кредитодавцем (ТОВ «Мілоан», право вимоги від якого перейшло до нового кредитора - ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал») за кредитним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість.

Норми права, які застосував суд.

За змістом норми статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі (частини 1, 2 статті 639 ЦК України).

Згідно з положеннями статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

Закон України «Про електронну комерцію» (далі - Закон №675-VIII) визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції

Відповідно до приписів частин 3-5 статті 11 Закону №675-VIII електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього.

Згідно з вимогами частин 6-7 статті 11 Закону №675-VIII відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа (частина 12 статті 11 Закону №675-VIII).

Відповідно до приписів статті 12 Закону №675-VIII якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Закон України «Про споживче кредитування» (далі - Закон № 1734-VIII), який прийнятий 15.11.2016 та набрав чинності 10.06.2017, визначає загальні правові та організаційні засади споживчого кредитування в Україні відповідно до міжнародно-правових стандартів у цій сфері.

Так, загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, пов`язані з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та/або супутні послуги кредитодавця, кредитного посередника (за наявності) та третіх осіб (пункт 4 частини 1 статті 1 Закону № 1734-VIII).

До загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо (абзац 2 частини 2 статті 8 Закону № 1734-VIII).

Також, судом враховано норми статей 11, 203, 205, 207, 598, 599, 611, 626, 1049, 1054, 1056-1 ЦК України, які визначають підстави виникнення цивільних прав та обов`язків, загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, форм правочину та способи волевиявлення, вимоги до письмової форми правочину, підстави припинення зобов`язання та припинення зобов`язання виконанням, правові наслідки порушення зобов`язання, поняття та види договору, обов`язок позичальника повернути позику, кредитний договір та проценти за кредитним договором.

Мотивована оцінка наведених сторонами аргументів щодо наявності підстав для задоволення позову.

Надавши оцінку аргументам сторони позивача та дослідивши матеріали справи, суд зауважує, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України, може мати електронну форму. Водночас, електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Аналіз матеріалів справи, зокрема Договору про споживчий кредит № 103489679 від 14.01.2024 (далі - Кредитний договір), дозволяє дійти висновку, що ОСОБА_1 , як позичальник за цим договором, ідентифікував себе в інформаційно-телекомунікаційній системі кредитодавця ТОВ «Мілоан», надавши персональні дані, а саме: ПІБ, реєстраційний номер облікової картки платника податків, паспортні дані, місце проживання, номер банківського рахунку та мобільного телефону, необхідні для формування одноразового ідентифікатора з метою укладення відповідного правочину.

Також, суд зауважує, що Кредитний договір включає всі істотні умови, які передбачені для цього виду договорів.

Суд зазначає, що без отримання повідомлення на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на вебсайт товариства за допомогою логіна та пароля особистого кабінету, укладення Кредитного договору було б неможливим.

Оскільки Кредитний договір підписаний ОСОБА_1 за допомогою електронного підпису одноразового ідентифікатора, який наданий йому кредитодавцем саме з цією метою, що підтверджується матеріалами справи, тому суд доходить переконання, що позивачем належними та допустимими доказами підтверджено укладання між первісним кредитором та відповідачем спірного правочину - Кредитного договору.

Факт одержання коштів ОСОБА_1 підтверджується платіжною інструкцією та інформацією АТ «Універсал Банк», які засвідчують обставину перерахування 14.01.2024 ТОВ «Мілоан» кредитних коштів у сумі 5 000,00 грн на належну ОСОБА_1 банківську картку, яку він зазначив саме з цією метою.

Окрім цього, перерахування коштів узгоджується із встановленими обставинами справи, зокрема з тим, що воно здійснено у день укладення Кредитного договору, а його розмір відповідає сумі, визначеній у зазначеному правочині.

Таким чином, суд доходить обґрунтованого висновку, що між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 у передбаченому законом порядку був укладений Кредитний договір, а позичальник, після отримання кредитних коштів у обумовленому розмірі, зобов`язання, що виникли з цього правочину, належним чином не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем як новим кредитором.

Підстав вважати, що сума заборгованості не відповідає умовам Кредитного договору та що її розрахунок є неправильним, судом не встановлено.

Враховуючи викладене у сукупності, суд доходить переконання, що позов слід задовольнити повністю, стягнувши з відповідача на користь позивача заборгованість за Кредитним договором у сумі 16 895 грн.

Також, суд вважає за необхідне звернути увагу відповідача на те, що ухвалене у цій справі рішення є заочним, а відтак може бути переглянуто судом за його заявою, поданою у визначений процесуальним законом строк (протягом тридцяти днів з дня його проголошення).

Розподіл між сторонами судових витрат.

Судовий збір.

Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України судовий збір у сумі 2 662,40 грн (а.с.1) підлягає покладенню на відповідача у повному обсязі.

Витрат на професійну правничу допомогу.

Витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000,00 грн, які сторона позивача просить стягнути з відповідача, підтверджуються доданими до позовної заяви доказами, а саме: Договором про надання правової допомоги № 0107 від 01.07.2025, у якому сторони обумовили його істотні умови, зокрема, предмет договору та порядок оплати послуг адвокатського бюро (а.с.97), актом № Д/17727 від 12.02.2026 та детальним описом наданих послуг до Акту, який містить інформацію про перелік наданих правових послуг, їхню тривалість та вартість (а.с.99, 100).

При вирішенні питання розподілу між сторонами витрат на професійну правничу допомогу судом взято до уваги норми статей 133, 137, 141 ЦПК України, якими передбачено види судових витрат, витрати на професійну правничу допомогу та розподіл судових витрат між сторонами.

Окрім цього, суд враховує правові висновки, зроблені Верховним Судом з цього питання. Зокрема:

у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі №922/1964/21 зроблено висновок про те, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд, за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. У такому випадку суд, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.

Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 17 квітня 2024 року у справі № 756/6927/20, від 04 квітня 2024 року у справі № 701/804/21, від 10 квітня 2024 року у справі № 530/259/21, від 10 квітня 2024 року у справі № 367/6289/21, у яких також вирішувалось питання щодо зменшення розміру витрат на правничу допомогу за відсутності заперечень іншої сторони.

У додатковій постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі від 18 лютого 2022 року у справі №925/1545/20 вказано, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

У додатковій постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі №206/6537/19 (провадження № 61-5486св21) зазначено, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертою статті 137 ЦПК України.

Також, суд зважає на положення пункту пункт 6 частини 1 статті 3 ЦК України, згідно з якими загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність.

При визначенні суми відшкодування суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Оцінивши аргументи сторони позивача, суд зазначає, що сума витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000,00 грн, з огляду на: зміст та обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), не складність справи, усталеність судової практики при розгляді справ цієї категорії, ціну позову, - не відповідає критеріям розумності та співмірності і є надмірною.

Так, суд зауважує, що дана справа не є складною за характером спірних правовідносин та обсягом доказів, стосується стягнення заборгованості за кредитним договором та не потребувала значного обсягу юридичної і технічної роботи. Позовна заява у справі є типовою, ґрунтується на стандартних розрахунках заборгованості та письмових доказах, а правова позиція у подібній категорії спорів є сталою та не вимагала значного аналізу судової практики чи законодавства.

Крім того, частина зазначених послуг фактично охоплюється одна одною та є складовими підготовки позовної заяви, зокрема консультація клієнта, погодження правової позиції та ознайомлення з матеріалами справи. Подання позовної заяви до суду також не потребувало значних затрат часу та зусиль, оскільки здійснювалося у стандартний спосіб засобами системи «Електронний суд».

За наведених обставин, суд вважає обґрунтованими витратами на професійну правничу допомогу у цій справі суму у розмірі 4 000,00 грн, яка в силу положень частини 2 статті 141 ЦПК України покладається на відповідача.

На підставі статей 11, 526, 598, 599, 610, 611, 626, 628, 638, 639, 1049, 1054, 1056-1 Цивільного кодексу України, статей 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» та керуючись статтями 10, 19, 81, 89, 141, 259, 263-265, 268, 280-282 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (місцезнаходження: м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, ідентифікаційний код юридичної особи 35234236) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за Договором про споживчий кредит № 103489679 від 14.01.2024 в сумі 16 895 (шістнадцять тисяч вісімсот дев`яносто п`ять) грн, з якої: 5 000,00 грн - прострочена заборгованість за сумою кредиту, 11 395,00 грн - прострочена заборгованість за сумою відсотків, 500 грн - прострочена заборгованість за комісією.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» судовий збір у сумі 2 662,40 грн, витрати на професійну правничу допомогу у сумі 4 000,00 грн, а всього 6 662 (шість тисяч шістсот шістдесят дві) грн 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Дата складення повного судового рішення - 01 червня 2026 року.

Головуючий суддя А.І. Павлів