Ухвала суду № 136972826, 28.05.2026, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/2724/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2026 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю помічника судді Мельниченко К.Б., представника позивача Сандрович Л.В., представником відповідача ОСОБА_12, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Атмосфера» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованостіза житлово-комунальні послуги, -

У С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Атмосфера» (надалі за текстом - позивач) звернулось до Подільського районного суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 (надалі за текстом - відповідач), про стягнення заборгованостіза житлово-комунальні послуги.

Ухвалою Суду від 27.02.2025 року відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

Ухвалою суду від 19.09.2025 року зупинено провадження у вищевказаній справі до ухвалення рішення у справі №910/6385/25 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Атмосфера», про визнання протоколу № 2 від 07.12.2019 недійсним та застосування наслідків недійсності.

Ухвалою суду від 12.01.2026 року поновлено провадження у даній цивільній справі та призначено судове засідання.

10.03.2026 року до суду від представника відповідача надійшла повторна заява про зупинення провадження у справі, обґрунтована тим, що в провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/1458/26 за колективним позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рибальський 3», Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Атмосфера» про зобов`язання вчинити певні дії та у межах цієї справи вирішується питання недійсності Протоколу №2 від 07.12.2019 року.

17.04.2026 року до суду надійшло заперечення представника позивача на клопотання про зупинення провадження у справі.

У судове засідання 26.05.2026 року прибули представник позивача та відповідача.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву про зупинення провадження. Пояснив, що до моменту встановлення юридичної сили Протоколу №2, яким прийнято рішення укласти Договір управління багатоповерховим будинком між ОСББ «Рибальський 3» та позивачем, розгляд даної справи є передчасним.

Представник позивача заперечила проти заяви про зупинення провадження, оскільки позивач, звертаючись до суду з позовом про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, посилається на невиконання відповідачем взятих зобов?язань за договорами, які безпосередньо укладені сторонами, а не ТОВ «Управляюча компанія «Атмосфера»та ОСББ «Рибальський 3». А отже, відсутні обставини справи, які не можуть бути встановлені під час розгляду даної справи № 758/2724/25, але можуть бути встановлені в іншій судовій справі № 910/1458/26.

Розглянувши заяву, суд зазначає наступне.

Так, заява обґрунтована тим, що у провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/1458/26 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_1 , ОСОБА_11 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рибальський 3», Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Атмосфера» про зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідач вказує, що вирішення справи №910/1458/26 має принципове значення для встановлення юридичних підстав нарахування та стягнення з відповідача вартості житлово-комунальних послуг, адже у межах цієї справи вирішується питання недійсності Протоколу №2 від 07.12.2019 року, що, у свою чергу, безпосередньо впливає на законність створення ОСББ «Рибальський 3» та делегування функцій управління будинком позивачу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України).

Суд зазначає, що зупинення провадження у справі - тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Йдеться про те, що суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження в якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи (аналогічний висновок викладено у Постанові Верховного Суду від 13.05.2021 у справі № 917/349/20).

Так, суд зазначає, що зібрані в межах справи № 758/2724/25 докази дозволяють встановити обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Суд звертає увагу відповідача, що всупереч наведеним вимогам законодавства, заявник не навів достатніх обґрунтувань, на підставі яких він дійшов висновку про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи, неможливість встановити та оцінити певні конкретні обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору на підставі наявних в матеріалах справи доказів, зважаючи на те, що стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги ґрунтується на невиконанні відповідачем взятих зобов?язань за договорами, які безпосередньо підписані між ним та позивачем та знаходяться у матеріалах справи.

Крім того, суд не вбачає наявності об`єктивних підстав для зупинення провадження у справі № 758/2724/25 про розірвання спадкових договорів до набрання рішенням законної сили у справі № 910/6385/25 про визнання недійсним Протоколу №1 від 04.12.2019 року, Протокол №2 від 07.12.2019 року, з огляду на один з будь-яких можливих результатів вирішення справи № 910/6385/25, в тому числі, застосування наслідків недійсності правочинів та визнання нікчемним Договору управління багатоповерховим будинком між ТОВ «Управляюча компанія «Атмосфера» та ОСББ «Рибальський 3».

Отже, беручи до уваги, що необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, коли між справами, що розглядаються, існує тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи, суд доходить до висновку, що підстави для зупинення провадження відсутні, з огляду на що, суд відмовляє у задоволенні заяви відповідача про зупинення провадження у справі.

Керуючись положеннями ст. ст. 259 - 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_12 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Атмосфера» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - відмовити;

Копію ухвали надіслати до відома сторін;

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга на Ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо Ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали;

Суддя В.В. Гребенюк