Ухвала суду № 136972058, 01.06.2026, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа №333/5523/26

Провадження №2-з/333/34/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2026 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Антона Юрійовича, третя особа: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк «Ощадбанк України» про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до Державного підприємства «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Антона Юрійовича, третя особа: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк «Ощадбанк України» про визнання недійсними електронних торгів щодо реалізації квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а також про скасування результатів таких торгів та пов`язаних із ними рішень і документів.

Одночасно із позовом позивачем подано заяву про забезпечення позову, у якій останній просить: накласти арешт на спірну квартиру; заборонити відповідачу та третім особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження, передачі у користування, проведення реєстраційних дій стосовно квартири; заборонити проникнення до квартири, вселення інших осіб, проведення ремонтних робіт та реєстрацію місця проживання третіх осіб.

В обґрунтування заяви зазначено, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до відчуження спірного майна, передачі його у користування іншим особам, що істотно ускладнить або унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Відповідно до передачі судової справи раніше визначеному складу суду, заяву по цивільній справі було розподілено та передано судді Варнавській Л.О. 29.05.2026 року.

Суд розглянув заяву у відсутність сторін в порядку ч.1 ст.153 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно зі змістом п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно з п.п.1, 2 ч.1, ч.3 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Судом встановлено, що предметом спору є нерухоме майно, право власності на яке вже зареєстровано за іншою особою, яка до участі у справі не залучена, позов до неї не пред`явлений.

Суд вважає, що заявлені заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру та заборони вчинення реєстраційних дій щодо неї, заборони відповідачу та третім особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження, передачі у користування, проведення реєстраційних дій стосовно квартири; заборони проникнення до квартири, вселення інших осіб, проведення ремонтних робіт та реєстрацію місця проживання третіх осіб є неспівмірними із заявленими позовними вимогами та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки зазначені заходи фактично обмежують користування майном та можуть призвести до непропорційного втручання у права особи, за якою зареєстровано право власності на спірне майно, яка не залучена до участі у справі.

Керуючись ст.ст.149153, 260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя Л.О. Варнавська