Ухвала суду № 136971792, 01.06.2026, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69606 Україна м. Запоріжжя вул. Мирослава Симчича 65 тел.(099) 55-49-125

Справа № 332/1912/26

Провадження №: 2/332/2510/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2026 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді: Погрібної О.М., за участю секретаря судового засідання Паніної Л.Д., розглянувши заяву адвоката Біліченка Олега Олександровича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Біліченко Олег Олександрович, до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАПОРІЗЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці (м. Дніпро), про зобов`язання вчинити певні дії - прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі,

встановив:

У провадженні суду перебуває цивільна справа ЄУН 332/1912/26 (провадження № 2/332/2510/26) за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Біліченко Олег Олександрович, до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАПОРІЗЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці (м. Дніпро), про зобов`язання вчинити певні дії - прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

В рамках вищевказаної справи 29.05.2026 представником позивача подано заяву про забезпечення позову, в обґрунтування якої зазначено, що ДУ «ІНСТИТУТ МЕДИЦИНИ ПРАЦІ ІМЕНІ Ю.І. КУНДІЄВА НАЦІОНАЛЬНОЇ АКАДЕМІЇ МЕДИЧНИХ НАУК УКРАЇНИ» Клініка професійних захворювань (м. Київ) надіслав до територіального органу Держпраці (далі Третя особа), а також до роботодавця (ПАТ «Запоріжсталь») (далі Відповідач) - Повідомлення про хронічне професійне захворювання (отруєння) за формою П-3 за вих. № 104/1 від 23.01.2026 року відносно позивача. Позивачу встановлено діагноз хронічного професійного захворювання (отруєння) у працівника 23.01.2026 року. Згідно з п. 101 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 337 від 17.04.2019 - строк дії Повідомлення про хронічне професійне захворювання (отруєння) становить шість місяців з моменту встановлення діагнозу хронічного професійного захворювання (отруєння) у працівника. Таким чином, строк дії вказаного вище Повідомлення за формою П-3 спливає 23.07.2026 року.

Південно-Східне міжрегіональне Управління державної служби з питань праці (м. Дніпро) після 23.07.2026 позбавлено можливості на законних підставах створити комісію з проведення розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) та виконати надалі функції щодо складання Акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) за формою П-4, що є необхідним позивачеві для подальшого проходження оцінювання повсякденного функціонування особи, і оформлення/отримання пенсійних виплат через втрату працездатності та наявність професійного захворювання.

З урахуванням строку розгляду цієї справи (з можливістю її апеляційного оскарження), очевидно, що рішення набуде законної сили вже після 23.07.2026.

Отже, така ситуація сама по собі нівелює мету цього позову та можливість відновлення порушених прав позивача.

Задля усунення такої колізії представник позивача просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії Повідомлення про хронічне професійне захворювання (отруєння) за формою П-3 від 01.12.2025 відносно позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на період розгляду цієї справи, тобто з 19.03.2026 до дати набрання законної сили рішення за цією справою.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться (ч.13 ст.7 ЦПК України).

Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи та заяву про забезпечення позову, вважає, що вона підлягає задоволенню з огляду на таке.

За змістом ст. 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.150 ЦПК України позов забезпечується видами, визначеними у ч. 1 цієї статті.

Згідно з п.10 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Тобто, з наведеної вище норми випливає, що такими є випадки, коли захист інтересів позивача потребує індивідуального підходу, передбаченого спеціальними законами або міжнародними угодами.

Як роз`яснено у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

При цьому забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуальної рівноправності сторін.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Мета забезпечення позову це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

З наведеного випливає, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. При цьому заявник не зобов`язаний подавати суду докази.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Позовними вимогами ОСОБА_1 в рамках даної справі є: зобов`язання ПАТ «Запоріжсталь»надати територіальному органові Держпраці (Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці (м. Дніпро) письмову інформацію про прізвище, ім`я, по батькові та посаду представника (представників), якого пропонується включити до складу комісії з проведення розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) відносно ОСОБА_1 , та надалі, забезпечити явку та участь вказаних осіб у діяльності цієї комісії з проведення розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння), (за Повідомленням про хронічне професійне захворювання (отруєння) за формою П-3 вих. № 104/1 від 23.01.2026 року від ДУ «ІНСТИТУТ МЕДИЦИНИ ПРАЦІ ІМЕНІ Ю.І. КУНДІЄВА НАЦІОНАЛЬНОЇ АКАДЕМІЇ МЕДИЧНИХ НАУК УКРАЇНИ» Клініка професійних захворювань (м. Київ).

В даному випадку суд вважає, що без вжиття заходів забезпечення позову строк дії повідомлення від 23.01.2026 буде вичерпаний з урахуванням приписів п. 101 Порядку № 337 від 17.04.2019 вже 23.07.2026.

Ураховуючи обставини даної конкретної справи, беручи до уваги те, що строк Повідомлення про хронічне професійне захворювання (отруєння) за формою П-3 від 23.01.2026 відносно позивача має часові обмеження і він може бути вичерпаний в період розгляду справи в суді, зважаючи на те, що виникла спірна ситуація без вжиття заходів із забезпечення позову нівелює мету цього позову та можливість відновлення порушених прав позивача, суд вважає доводи адвоката Біліченка О.О. обґрунтованими стосовно того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а тому суд доходить висновку, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою і вона підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України,

постановив:

Заяву адвоката Біліченка Олега Олександровича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Біліченко Олег Олександрович, до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАПОРІЗЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці (м. Дніпро), про зобов`язання вчинити певні дії - прийняти до розгляду та відкрити провадження у справізадовольнити.

До набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 332/1912/26 (провадження № 2/332/2510/26) за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Біліченко Олег Олександрович, до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАПОРІЗЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці (м. Дніпро), про зобов`язання вчинити певні дії, зупинити дію Повідомлення про хронічне професійне захворювання (отруєння) за формою П-3 вих.№104/1 від 23.01.2026 відносно ОСОБА_1 , в частині перебігу строку його дії.

На виконання вимог ч. 2 ст. 157 ЦПК України примірник ухвали направити заявнику ОСОБА_1 , копії ухвали - відповідачу публічному акціонерному товариству «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» та третій особі Південно-Східному міжрегіональному Управлінню державної служби з питань праці (м. Дніпро).

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (ч. 2 ст. 261 ЦПК України) та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Суддя: О.М.Погрібна