Ухвала суду № 136971692, 01.06.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 643/11587/23

н/п 2-п/953/97/26

УХВАЛА

про скасування заочного судового рішення

"01" червня 2026 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді Лисиченко С.М.

за участю секретаря судового засідання Кот Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 643/11587/23 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспотної пригоди ( в порядку суброгації),

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2026 року електронним шляхом до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Коротенка О.І., у якій прохає суд: - поновити відповідачеві ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення від 20 лютого 2024 року Київського районного суду м. Харкова у справі № 643/11587/23 за цивільним позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспотної пригоди (в порядку суброгації); - прийняти заяву про скасування заочного рішення від 20 лютого 2024 року Київського районного суду м. Харкова у справі № 643/11587/23 за цивільним позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспотної пригоди (в порядку суброгації); - скасувати заочне рішення від 20 лютого 2024 року Київського районного суду м. Харкова у справі № 643/11587/23 за цивільним позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспотної пригоди (в порядку суброгації)), та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

В обгрунтування заяви вказує, що відповідач ОСОБА_1 заочне рішення від 20 лютого 2024 року у справі № 643/11587/23 не отримував, про його ухвалення дізнався після відкриття виконавчого провадження та блокування належних йому банківських рахунків. Дізнавшись про ухвалення зазначеного судового рішення ОСОБА_1 звернувся за правничою допомогою, уклавши відповідний договір із адвокатом 23.04.2026 року. Адвокат Коротенко О.І., діючи в інтересах клієнта ОСОБА_1 , через підсистему Електронний Суд, 27 квітня 2026 року звернувся до Київського районного суду м. Харкова із заявою про ознайомлення із матеріалами справи та клопотанням про надіслання йому на електронну пошту повного тексту рішення від 20 лютого 2024 року Київського районного суду м.Харкова у справі № 643/11587/23. 01 травня 2026 року Київським районним судом м. Харкова на електронну адресу заявника надіслано повний текст рішення від 20 лютого 2024 року Київського районного суду м.Харкова у справі № 643/11587/23. Тож датою вручення повного тексту заочного судового рішення у цій справі відповідачеві (його представникові) є 01 травня 2026 року, а строк на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного судового рішення у цій справі спливає 21 травня 2026 року. Відповідач бажає скористуватися своїм правом на перегляд заочного судового рішення у справі № 643/11587/23 та в межах визначеного строку подає заяву про перегляд заочного рішення одночасно із заявою поновлення пропущеного строку. З даним судовим рішенням категорично не згідний, оскільки обставини справи встановленні не у повному обсязі. В даному випадку суд, при розгляді цієї справи ухвалено рішення без дослідження обставин які кардинально можуть змінити доказову базу самої справи. Вказує, що у ОСОБА_1 є наявні докази та відомості, які мають істотне значення для справи. Серед цих доказів поліс ОСАГО на період події, тобто цивільно-правова відповідальность ОСОБА_1 як власника транспортного засобу на час події була застрахована. Розмір страхування покриває витрати на відшкодування шкоди, завданої винуватцем ДТП життю, здоров`ю чи майну третіх осіб. Відтак, вбачається, що до участі у справі не була залучена страхова компанія Оранта, участь якою у цьому провадженні вважає обов`язковою. Такі відомості та пояснення будуть наданні під час судового засідання.

Згідно з потоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.05.2026, заяву передано для розгляду головуючій судді С.М.Лисиченко.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 12.05.2026 заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 643/11587/23 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспотної пригоди ( в порядку суброгації) - залишено без руху, надано відповідачу 10-денний строк з моменту отримання ухвали суду для усунення недоліків заяви.

13.05.2026 електронним шляхом до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Коротенка О.І. про усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 20.05.2026 заяву прийнято до розгляду, призначено судове засідання.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку. Електронним шляхом до суду надійшла заява представника відповідача адвоката Коротенка О.І. з проханням провести судове засідання, призначене на 09 год. 05 хв. 01 червня 2026 року, за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі без участі представника відповідача адвоката Коротенка О.І. та задовольнити заяву про перегляд заочного рішення у справі № 643/11587/23 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспотної пригоди ( в порядку суброгації).

Представник позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» в судове засідання не з`явився, про час, день та місце судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку. Електронним шляхом до суду надійшла заява представника позивача Шаталової Т.В. з проханням розглянути справу без її участі.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З огляду на зазначене, враховуючи положення ч.1 ст.287 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву про перегляд заочного рішення за відсутності відповідача та представника позивача.

Дослідивши матеріали цивільної справи та заяву про перегляд заочного рішення, суд приходить до наступного висновку.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 20.02.2024 задоволено позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспотної пригоди ( в порядку суброгації). Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» 188 816 (сто вісімдесят вісім тисяч вісімсот шістнадцять) гривень 00 копійок виплаченого страхового відшкодування. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» витрати по сплаті судового збору в розмірі 2832 (дві тисячі вісімсот тридцять дві) гривні 24 копійки.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання 20.02.2024, в якому ухвалено заочне рішення, не подав відзиву на позовну заяву з поважних причин, а саме, у зв`язку з неотриманням ним поштової кореспонденції, а докази, на які він посилається у своїй заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи зазначене суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі №643/11587/23 слід задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин; 3) про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

У частині шостій статті 19 ЦПК України визначено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) справи про стягнення аліментів, збільшення та зменшення їх розміру, припинення стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства); 4) справи про розірвання шлюбу; 5) справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ураховуючи, що положення статті 19 ЦПК України в структурі законодавчого акта розташовані серед Загальних положень процесуального закону, суд має право віднести справу до категорії малозначних на будь-якій стадії її розгляду. При цьому за змістом пункту 1 частини шостої цієї статті справи, зазначені в ньому, є малозначними в силу притаманних їм властивостей, виходячи з ціни пред`явленого позову та його предмета.

Згідно з ч. 3 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Предметом позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» є відшкодування шкоди у розмірі, що не перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 276 ЦПК України клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження подається у письмовій формі одночасно з поданням позовної заяви або може міститися у ній.

У прохальній частині позовної заяви представником позивача заявлено клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, зважаючи на обставини, передбачені ст. 274 ЦПК України.

Керуючись ст. 175-178, 190, 260, 261, 274, 284-288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 643/11587/23 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспотної пригоди ( в порядку суброгації) - задовольнити.

Заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 20.02.2024 по цивільній справі № 643/11587/23 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспотної пригоди ( в порядку суброгації) - скасувати.

Справу №643/11587/23 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспотної пригоди ( в порядку суброгації) розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засіданння о 09-25 годину 18.06.2026, у приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 1, зал 10 (м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б).

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою: https:// ki.hr.court.gov.ua// на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя- С.М. Лисиченко