Ухвала суду № 136971688, 18.05.2026, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 2-4514/11

Провадження № 2-в/331/28/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2026 року Олександрівський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Кольц Д.М., за участю секретаря судового засідання Дорофєєвої М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» Кириченко Ольги Миколаївни про відновлення втраченого судового провадження та видачу дублікатів виконавчих листів у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2026 року до Олександрівського районного суду міста Запоріжжя надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» Кириченко Ольги Миколаївни про відновлення втраченого судового провадження та видачу дублікатів виконавчих листів у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30.11.2011 року у цивільній справі №2-4514/111 задоволено позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та стягнено заборгованість за кредитним договором №08/2007/2174Фпкп від 11.09.2007 року у розмірі 13071,41 грн, судові витрати 250,71 грн. Згідно Договору №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за Кредитним договором №08/2007/2174Фпкп від 11.09.2007 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» ( найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства» та ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право вимоги перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» згідно Договору №GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 відступив права вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕН», ЄДРПОУ 43115064 разом з усіма додатками до нього ( у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами ( угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21.09.2021 року у цивільній справі №2-4514/11, провадження №6/310/141/21 заяву ТОВ «Брайт Інвестмент» про заміну сторони стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення задоволено, замінено сторону стягувача з ПАТ КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», ЄДРПОУ 43115064, у вищезазначених виконавчих листах та поновлено строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчих листів.

Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 14.09.2022 року № 49/0/9-22, враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ з Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на Жовтневий районний суд м. Запоріжжя. На виконання Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів № 4273-ІХ від 26.02.2025 назва Жовтневого районного суду міста Запоріжжя змінена на Олександрівський районний суд міста Запоріжжя. Ухвалою Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 20.05.2025 року по справі №2-4514/11, провадження № 6/331/227/2025 заяву ТОВ «Брайт Інвестмент» про видачу дублікату виконавчого документа, виданого на підставі заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30.11.2011 року по справі №2-4514/11 повернуто заявнику без розгляду, у зв`язку із відсутністю справи №2-4514/11 та необхідністю вирішення питання щодо відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 17 березня 2026 року відкрито провадження по відновленню втраченого провадження у цивільній справі №2-4514/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання учасники процесу не з`явились, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. З урахуванням ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши питання про відновлення втраченого провадження цивільної справи № 2-4514/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ст.490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу, як суд першої інстанції.

Згідно зі ст.493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

У зв`язку з цим слід визнати, що відновлення втраченого провадження це є відтворення в документах судового провадження. Тобто, безпосереднім об`єктом відновлення є конкретний перелік відсутніх повністю або частково матеріалів втраченої цивільної справи.

За змістом розділу Х «Відновлення втраченого судового провадження» ЦПК України обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, законодавцем віднесено на розсуд суду. Так, відповідно до частини першої статті 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У зв`язку з цим слід враховувати, що обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, залежить від мети такого відновлення. Для оскарження судового рішення, його перегляду за нововиявленими обставинами необхідним є не лише відновлення самого рішення, а й відновлення письмових доказів у справі, які досліджувалися судом і результати оцінки яких відображені у такому рішенні.

Незалежно від заявленої мети відновлення втраченого судового провадження, резолютивна частина ухвали про відновлення такого провадження обов`язково має містити повний текст відновленого судового рішення, яким було закінчено провадження у справі, оскільки наведений судом текст відновленого рішення у справі фактично замінює його втрачений оригінал.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд в постанові від 29 листопада 2019 року у справі № 2-2062/11 (провадження № 61-23154св18), від 05 грудня 2018 року у справі №2-879/10 (провадження №61-6618св18).

Відповідно до ст.494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-4514/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині матеріалів цивільної справи, які вивченні та роздруковані з системи документообігу загальних судів «Д-3» Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, а саме :

- рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30.11.2011 року.

Щодо розгляду питання про видачу дублікату виконавчого листа суд посилається на наступне.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта.

Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Відповідно до положень п. 17. 4 Розділу 13 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Крім того, заявник в прохальній частині просить відновити втрачене судове провадження, видати дублікат виконавчого листа.

Однак, спільний розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження та заяви про видачу дублікату виконавчого документу не є можливим, з огляду на те, що поставлені перед судом питання мають розглядатись за правилами розділу VI та розділу Х ЦПК України в порядку подання окремої заяви про відновлення втраченого судового провадження та в порядку вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах.

Тобто, такі питання, як відновлення втраченого судового провадження і видача дубліката виконавчого листа не можуть розглядатись в одному провадженні з ухваленням одного рішення.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

У відповідності до частини 9 статті 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом (аналогія закону, а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, вимогу щодо видачі дублікатів виконавчих листів суд вважає залишити без розгляду.

Одночасно, суд роз`яснює заявнику його право повторно звернутися до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого документа.

Керуючись ст.ст.488-490,493,494, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» Кириченко Ольги Миколаївни про відновлення втраченого судового провадження та видачу дублікатів виконавчих листів у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Відновити втрачене провадження у цивільній справі № 2-4514/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважати наявними у справі наступні документи процесуальні документи, які вивченні та роздруковані з системи документообігу загальних судів «Д-3» Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, а саме :

- рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 листопада 2011 року, яке набрало законної сили 18.10.2017, наступного змісту:

«Справа № 310/2472/17

2/310/2025/17

РІШЕННЯ

Іменем України

20 липня 2017 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

в складі: головуючого судді Крамаренка А.І.

при секретарі Корнієнко Н.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі 20805,67 грн. та витрат з оплати судового збору в сумі 1600,00 грн.

В позові зазначено, що між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_2 був укладений договір про надання споживчого кредиту №2002276394 від 10.01.2013 року, за яким ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 2466,14 грн., з яких: на придбання товару у продавця 1 «Мобілочка» - 2089,95 грн., на придбання послуг зі страхування у продавця 2 ПАТ «Страхова компанія «СК Арсенал Страхування» - 376,19 грн. Кредит наданий строком на 18 місяців з 10.01.2013 року по 10.07.2014 року, розмір процентної ставки 0,01% річних.

Разом з наданням позичальнику споживчого кредиту, банк також відкриває кредитний картковий рахунок та видає кредитну картку позичальнику.

Також банк в порядку передбаченому угодою надає позичальнику кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії до карткового рахунку у розмірі, що передбачений угодою, а позичальник приймає кредит і зобов`язується повернути суму отриманого коедиту на умовах, в строки та в порядку, що передбачені угодою.

За користування кредитом, в тому числі простроченим кредитом та овердрафтом, банк нараховує проценти в розмірі, встановленому тарифами банку, на дату укладення угоди розмір процентів становить 1,99% на місяць по операціях розрахунків картою за товари та послуги та в мережі Інторнет, та 2,99% на місяць по операціях зняття готівки в банкоматах та пунктах видачі готівки.

22.12.2014 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» був укладений Договір факторингу, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №2002276394 від 10.01.2013 року, укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 , перейшло до ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Станом на дату укладення Договору факторингу загальна сума заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором №2002276394 від 10.01.2013 року становить 20805,67 грн., з яких: залишок заборгованості за кредитом 18029,80 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 2775,87 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти розгляду справи в заочному порядку не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 , повідомлена за місцем реєстрації про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, заперечень проти позову до суду не надала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до договору про надання споживчого кредиту №2002276394 від 10.01.2013 року ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 2466,14 грн., строком повернення до 10.07.2014 року, зі сплатою процентів за користування кредитними коштами в розмірі 0,01% річних.

Разом з наданням позичальнику споживчого кредиту, банк також відкрив ОСОБА_2 кредитний картковий рахунок та видав кредитну картку з встановленням відновлювальної кредитної лінії до карткового рахунку у розмірі, що передбачений угодою, а позичальник прийняв кредит і зобов`язався повернути суму отриманого кредиту на умовах, в строки та в порядку, що передбачені угодою, зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі, встановленому тарифами банку.

Згідно Договору факторингу від 22.12.2014 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ПАТ «ОТП Банк» відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів, право на одержання яких належить ПАТ «ОТП Банк», а позивач набув права вимоги грошових коштів від відповідача.

У зв`язку з невиконанням відповідачем ОСОБА_2 умов кредитного договору, заборгованість по кредиту та процентам становить 20805,67 грн., про що позивачем надано розрахунок заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Статтею 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За змітом ст. ст. 514, 516 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Таким виконанням щодо кредитних правовідносин є повернення кредитних ресурсів та сплата відсотків за їх використання з дотриманням визначених законодавством або договором умов, якими по відношенню до кредитних договорів є повернення, строковість, платність.

Аналізуючи викладені обставини справи та беручи до уваги в сукупності всі докази, суд приходить до висновку, що відповідач не виконав взятих на себе зобов`язань за кредитним договором, а отже позовні вимоги є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в сумі 1600,00 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61, 88, 169, 212 215, 224-226 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Бердянським МВ УМВС України в Запорізькій області 14 листопада 1997 року, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ЄДРПОУ 36789421, заборгованість за кредитним договором №2002276394 від 10.01.2013 року в сумі 20805,67 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Бердянським МВ УМВС України в Запорізькій області 14 листопада 1997 року, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ЄДРПОУ 36789421, витрати по сплаті судового збору сумі 1600,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя А.І. Крамаренко»

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» Кириченко Ольги Миколаївни про видачу дублікатів виконавчих листів у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя: Д.М. Кольц