Ухвала суду № 136971079, 01.06.2026, Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

У к р а ї н а

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

26100, смт. Новоархангельськ Кіровоградської області, вул. Слави, 26, тел. 2-10-45, E-mail: inbox@na.kr.court.gov.ua

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

01.06.2026 2/394/30/26

394/812/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2026 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого-судді: Запорожець О.М.

при секретарі: Лясковській О.М.

розглянувши в смт Новоархангельськ заяву представника відповідача Підвисоцької сільської ради про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Підвисоцької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватне підприємство «Бенчиків Млин» про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Запорожець О.М. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Підвисоцької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватне підприємство «Бенчиків Млин» про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

29 травня 2026 року через канцелярію Новоархангельського районного суду Кіровоградської області, представником відповідача - Підвисоцької сільської ради було подано заяву про відвід судді, зокрема у заяві зазначено, що в провадженні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області перебуває справа №394/812/25, а її розгляд призначено на 04.08.2026 року.

Згідно до ст. 24,36,40 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Представник Підвисоцької територіальної громади, вважає, що суддя Запорожець О.М. не може брати участі у подальшому розгляді даної справи.

Оскільки 27.05.2026 року під час розгляду справи №394/812/25 представником ОСОБА_2 усно було оголошено відвід судді Запорожцю О.М., однак останній негайно не вирішив питання усного відводу, а запропонував ОСОБА_2 до наступного засідання скласти письмовий відвід та надіслати його на адресу суду.

Оскільки процесуальні кодекси України не встановлюють окремого, деталізованого строку для подання письмової заяви, після оголошення відводу усно, а в зв`язку з тим, що засідання по справі призначено на 04.08.2026 року, керуючись статтею 40 ЦПК України якою передбачено, що заява про відвід надсилається за три робочі дні (або раніше), наголошує шановному суду наступне:

27.05.2026 року під час допиту позивача/свідка ОСОБА_1 представник ОСОБА_2 звернувся до головуючого судді Запорожця О.М. з проханням ознайомитися в залі суду із оригіналом паспорту ОСОБА_1 , оскільки копії, які знаходяться в матеріалах справи №394/812/25 не відображають повних анкетних відомостей особи позивача, на що суд дав свою згоду. Після ознайомлення із оригіналом паспорта ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 виданого 5 лютого 1998 року Новоархангельським РВ УМВС України в Кіровоградській області представником ОСОБА_2 було зазначено суду про те, що відомості паспорта позивачки суперечать відомостям із книги реєстрації актів громадянського стану про народження Новоархангельського району, а саме запису акту про народження №20 виданого на ім`я позивачки, де в оригіналі паспорту ОСОБА_1 її прізвище, ім`я та по батькові сформовано, як « ОСОБА_1 », а в записі акту про народження №20 її батьком є « ОСОБА_3 », крім цього в копії даного акту про народження №20 є значні виправлення та зміна даних самого прізвища « ОСОБА_4 », оскільки насправді воно читається як « ОСОБА_5 », але дане прізвище внаслідок стороннього втручання інших невстановлених осіб, змінене шляхом виправлення на « ОСОБА_4 ». Крім цього, аналогічні розбіжності містилися у копії свідоцтва про шлюб позивачки серії НОМЕР_2 , де російською мовою вказано « ОСОБА_6 », тобто не буква «Ш» а буква «Щ», і по батькові українською мовою « ОСОБА_7 ».

Представиником ОСОБА_2 було наголошено суду про те, що слово « ОСОБА_8 » в народній українській мові є формою імені « ОСОБА_9 », а споріднені імена йому, « ОСОБА_9 », « ОСОБА_9 », « ОСОБА_10 », але ж не « ОСОБА_7 ». За даних обставин, оскільки суддя Запорожець О.М., представник позивачки ОСОБА_11 та представник ОСОБА_2 не володіє знаннями у сфері лінгвістики та філології, а за відсутності в матеріалах справи лінгвістичної експертизи та відомостей територіального відділу державної реєстрації актів цивільного стану (ДРАЦС) або Центру надання адміністративних послуг (ЦНАП) про виправлення помилок або зміна даних у свідоцтві про народження та свідоцтві про шлюб через відповідний актовий запис цивільного стану, судом неможливо продовжувати засідання у справі №394/812/25.

Представник ОСОБА_2 звернувся до судді Запорожця О.М. з приводу того, що шановний суд не може допитувати позивачку за даних обставин, і він повинен зупинити допит або відкласти розгляд справи для встановлення особи позивача/свідка, оскільки судом при відкритті провадження не встановлено у повному обсязі її особу, і перед допитом та ознайомленням із оригіналом паспорта представником ОСОБА_2 про це було вказано суду, однак це було свідомо проігноровано судом.

Але, представник ОСОБА_2 вважає, що при обставинах того, що суддя Запорожець О.М. бачив вищезгадані розбіжності до початку допиту, (різні букви в прізвищі та по-батькові, виправлення і помилки), він не вжив жодних заходів щоб з`ясувати причину даних розбіжностей під час відкриття судового засідання.

Оскільки документи позивачки не збігалися, вона шляхом проведення лінгвістичної експертизи, довідкової інформації ДРАЦС та ЦНАП має підтвердити, що всі ці документи належать саме їй, якщо в них допущено граматичні помилки, виправлення та зміна даних. Тим паче, п. 6 ч. 1 ст. 315 Цивільного процесуального кодексу України дозволяє позивачці ОСОБА_1 встановити факт належності правовстановлюючих документів.

Якщо ж позивачка ОСОБА_1 самостійно не бажає встановити тотожність прізвищ, та по-батькові, які по-різному записані у паспорті серії НОМЕР_1 , записі про народженні №20 та свідоцтві про шлюб НОМЕР_2 видані на її ім`я, а також довести суду, що не зважаючи на різницю в вищезгаданих документах вона є однією ж і тією ж особою, суд повинен оголосити перерву або перенести засідання, зобов`язавши особу надати довідку з ДРАЦС про усунуті розбіжності або рішення суду про встановлення юридичного факту належності документів, а якщо позивач не бажає привести свої документи в належний порядок навіть при таких розбіжностях як описки, помилки при транслітерації (наприклад, "і" замість "и") інші граматичні помилки, виправлення корегування та зміна даних зміна прізвища, суд повинен закрити провадження на підставі статті 255 ЦПК України.

Враховуючи дані докази, Підвисоцька сільська рада після ознайомлення із оригіналом паспорта позивачки ОСОБА_1 , 27.05.2026 року дійшла висновку, що остання не є однією ж і тією ж особою, яка має родинні зв`язки із ОСОБА_12 , як наслідок немає жодних родинних зв`язків із спадкодавцем ОСОБА_13 , тому дана особа не може бути допитана судом у якості позивача/свідка.

Таким чином, поведінка судді Запорожця О.М., яка супроводжується систематичними порушеннями законодавства України при розгляді справи №394/812/25, свідчить про безпосередню зацікавленість судді Запорожця О.М. у результатах розв`язання справи №394/812/25.

Згідно статті 36 ЦПК України суддя підлягає відводу якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Обґрунтованість сумнівів щодо упередженості судді Запорожця О.М. доведено належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами у справі №394/812/25 та свідчать про безпосередню зацікавленість судді Запорожця О.М. у результатах розв`язання справи №394/812/25.

Згідно п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів» суддя заявляє самовідвід навіть в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Відповідно до п. 3 Європейського статуту судді, «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але і повинен сприйматися будь-ким як неупереджений», однак Підвисоцька ОТГ вважає суддю Запорожця О.М. упередженим.

За зазначених обставин суддя Запорожець О.М. не може приймати подальшої участі у справі та підлягає відводу від розгляду справи.

Дослідивши заяву представника відповідача та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно частин 1 та 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді (частини 7 та 8 ст. 40 ЦПК України).

В Україні діє прецедентне право, як складова національної правої системи.

Так в положеннях ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» вказує, що для цілей посилання на Рішення та ухвали Суду та на ухвали Комісії суди використовують переклади текстів рішень Суду та ухвал Комісії (далі - переклад), надруковані у виданні, передбаченому в статті 6 цього Закону.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

У рішенні від 10 грудня 2009 року у справі «Мироненко і Мартенко проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності .

У рішенні від 15 липня 2010 року у справі «Газета «Україна-Центр» проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Можливо визначити критерій, що однією із процесуальних гарантій реалізації і ухвалення законних та обґрунтованих рішень є інститут відводу судді, який має на меті відсторонення від участі у справі судді, щодо неупередженості, якого є сумніви.

Важливим може визнаватись забезпечення у демократичному суспільстві довіри громадян до суду, справедливість та невідворотність судового рішення.

Європейський суд зокрема неодноразово нагадував, що будь-який служитель Феміди, щодо якого є підстави сумніватися в неупередженості, повинен усунутися від розгляду справи.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Підставою для відводу судді не може бути заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Ч. 1 ст. 129 Конституції України встановлює, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Частинами 1, 2 та 3 ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

З огляду на нормативний зміст п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України відвід судді може бути заявлений й з інших підстав, відмінних від перелічених у пунктах 1, 2, 3, 4 частини першої цієї ж статті. У будь-якому разі оцінюватися має саме те, чи викликають певні обставини розумний сумнів у неупередженості або об`єктивності судді у стороннього спостерігача.

Слід зазначити, що приписи ст. 36 ЦПК України містять узагальнений перелік найпоширеніших обставин, доведення наявності яких може бути підставою для відводу судді.

У цьому світлі суд звертає увагу на те, що стандарт безсторонності ґрунтується, насамперед, на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово «неупереджений» передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб`єктивної.

Варто зауважити, що жодна норма національного права не визначає зміст нормативної конструкції «неупередженість» (безсторонність) судді, а тому під час з`ясування основних критеріїв неупередженості суд вважає за потрібне керуватися джерелами міжнародного права, зокрема принципами, сформульованими у практиці Європейського суду з прав людини.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції має встановлюватися згідно з «об`єктивним критерієм», який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи є очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Своєю чергою вирішальне значення має саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною; «суб`єктивним критерієм», який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність. Тому особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.

Отже, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, відповідачу потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв`язання справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі тощо).

Водночас як указано у Бангалорських принципах поведінки судді від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, об`єктивність судді є потрібною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його ухвалення.

Сприйняття об`єктивності визначається за допомогою критерію «розумного спостерігача».

У разі, коли є підстави передбачати, що суддя є необ`єктивним (з різних причин) - це дискредитує суспільну довіру до судової влади. Тому суддя мусить уникати будь-яких дій, які дають підставу передбачати, що на його рішення можуть вплинути сторонні чинники, зокрема такі як зацікавленість у розв`язанні конкретної справи. З огляду на це навіть прояви неупередженості мають значення.

Тому коли сторона стверджує про те, що судді необ`єктивні, питання про наявність фактичного упередження не має значення, адже «правосуддя не тільки має бути здійснене, але й сприйматися як очевидно і без сумніву здійснене». Іншими словами, коли виникає питання про відвід, значення має не те, чи справді у судді є усвідомлене або неусвідомлене упередження, а те, чи виникла б у розумної та належним способом поінформованої особи підозра про існування такого упередження. У цьому сенсі обґрунтована підозра в упередженості не просто заміняє докази, яких бракує, чи доказовий засіб для встановлення вірогідності неусвідомленого упередження, а є виявом пильнішої уваги до іміджу правосуддя, тобто домінантної зацікавленості громадськості в тому, щоб існувала впевненість у чесності процесу.

Одночасно суд підкреслює, що не може бути підставою для відводу суді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто у ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Надаючи оцінку обґрунтованості заяви про відвід судді від розгляду даної цивільної справи, суд також бере до уваги те, що окрім переліку обставин, які є безумовними підставами для відводу судді, у процесуальному законі також зазначені й виняткові випадки, за яких заявлення відводу «a priori» не може бути підставою для застосування цього процесуального інституту.

Зокрема, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

Своєю чергою наведені у заяві мотиви не можуть слугувати підставою для відведення судді, оскільки ґрунтуються виключно на припущеннях та оціночних судженнях учасника процесу.

Водночас суд зауважує, що у заяві про відвід не доведені будь-які факти прояву поведінки судді, які б свідчили про його неупередженість чи небезсторонність у цій справі.

Тому аргументи, яким відповідач мотивує свою заяву про відвід судді не викликають обґрунтованих сумнівів у об`єктивності судді, оскільки немає жодних доказів, які містили б належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості судді.

На викладенні у заяві про відвід головуючого від розгляду справи суд вказує, що головуючий відповідно до завдань цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи, разом з тим у разі виникнення заперечень у будь-кого з учасників справи щодо дій головуючого ці заперечення заносяться до протоколу судового засідання і про їх прийняття чи відхилення суд постановляє ухвалу.

Також суд вказує, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Питання про належного позивача вирішується судом після дослідження всіх доказів по цивільного провадженню, з урахуванням пояснень учасників цивільного провадження під час ухвалення судового рішення.

Суд констатує, що відвід можливий лише за наявності обґрунтованих сумнівів у неупередженості, а не через незгоду з діями судді.

Задоволення відводу за зазначених у заяві підстав, як наслідок буде рахуватись, як самоусунення судді від здійснення правосуддя у даній цивільній справі.

Інших обставин, визначених у ст. 36 ЦПК України, які б свідчили про особисту упередженість судді у розгляді зазначеної вище цивільної справи відповідач у своїй заяві теж не довів, а суд під час розгляду поданої заяви про відвід таких обставин не встановив.

За таких обставин суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви представника відповідача Підвисоцької сільської ради про відвід головуючого судді Запорожець О.М. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Підвисоцької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватне підприємство «Бенчиків Млин» про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

В розумінні ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

А тому суд, з урахуванням положень зазначеної норми процесуального права, приходить до висновку передати справу до канцелярії суду для визначення судді з метою вирішення питання про відвід судді Запорожець О.М. по даній цивільній справі.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись ст. ст. 17, 18 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст. ст. 2, 5, 36, 40, 247, 258, 259, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника відповідача - Підвисоцької сільської ради про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Підвисоцької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватне підприємство «Бенчиків Млин» про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом - відмовити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підвисоцької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватне підприємство «Бенчиків Млин» про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом передати до канцелярії Новоархангельського районного суду Кіровоградської області для визначення судді у порядку встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, з метою вирішення питання про відвід заявленого представником відповідача Підвисоцької сільської ради судді Запорожець О.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Підвисоцької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватне підприємство «Бенчиків Млин» про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: