Рішення № 136970872, 18.05.2026, Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 352/2961/25

Провадження № 2/352/404/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2026 рокум. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого судді Кузьменка С.В.,

секретаря судового засідання Кукули О.С.,

розглянувши у відкритому судового засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

І. Рух провадження та процесуальні рішення

Ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 26 січня 2026 року відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «Юніт Капітал» (далі Позивач) до ОСОБА_1 ( далі Відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 13346,13 гривень та розгляд справи призначено на 23 лютого 2026 року.

23 лютого 2026 року розгляд справи відкладено на 31 березня 2026 року в зв`язку із неякою Відповідача щодо якого відсутні відомості про повідомлення належним чином про дату, час та місце розгляду справи

06 березня 2026 року до суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення Відповідачеві поштового відправлення із позначкою «вручено».

31 березня 2026 року розгляд справи відкладено на 12 травня 2026 року у зв`язку із першою неявкою Відповідача, повідомленого належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

12 травня 2026 року в судове засідання Позивач та Відповідач не з`явилась.

Представник Позивача надіслав до суду заяву про проведення судового засідання без його участі, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи шляхом надсилання рекомендованого повідомлення за адресою її реєстрації.

При вирішенні питання щодо належності повідомлення Відповідача про дату, час і місце розгляду справи Суд зазначає, що у відповідності до вимог статті 128 Цивільного процесуального кодексу ухвалу про призначення справи до судового розгляду Відповідачеві скеровано за його зареєстрованим у встановленому законодавством порядку місцем проживання. Згідно пункту 4 частини восьмої статті 128 цього Кодексу днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення.

Крім того, у відповідності до вимог пункту 11 частини восьмої статті 128 Цивільного процесуального кодексу з опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Враховуючи скерування ухвали про призначення справи до розгляду за адресою зареєстрованого в установленому законодавством порядку місця проживання Відповідача та повернення повістки із відміткою «вручено», а також здійснення 01 квітня 2026 року оголошення про виклик на сайті Судової влади України, Суд вважає, що Відповідач повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно статті 280 Цивільного процесуального кодексу України, Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2)відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3)відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, враховуючи, що Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась без повідомлення причин та не подала відзив, а Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, 12 травня 2026 року Судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

12 травня 2026 року у відповідності до вимог статті 244 Цивільного процесуального кодексу України Суд відклав ухвалення та проголошення судового рішення на строк до 18 травня 2026 року.

ІІ. Стислий виклад позиції сторін

Позивач зазначає, що 23 грудня 2024 року між ТОВ «Кредіплюс» та Відповідачем укладено кредитний договір № 164958 на суму 12942 гривні у формі електронного документа з використанням електронного підпису за допомогою одноразового ідентифікатора.

ТОВ «Кредіплюс» виконано умови в повному обсязі та надано кредит.

16 квітня 2025 року ТОВ «Кредіплюс» та позивач уклали договір факторингу відповідно до умов якого Позивачу відступлено право грошової вимоги до Відповідача за кредитним договором.

Станом на час пред`явлення позову Відповідачем допущена заборгованість перед Позивачем в сумі 13643,13 гривень, яка складається з 12942 гривень - заборгованості по тілу кредиту та 3,13 гривень - заборгованості за відсотками за користування кредитом, 401 гривня заборгованість за комісією, 300 гривень заборгованість за штрафами

В зв`язку із викладеним, у відповідності до статей 509,525,526,530,610,612,1049,1054 Цивільного кодексу України, Позивач просить стягнути з Відповідача на його користь:

-Заборгованість за Кредитним договором у розмірі 13346,13 гривень,

-судові витрати, які складають зі сплаченого судового збору у розмірі 2 422 гривень 40 копійок та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7 000 гривень.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась та відзив не надала.

ІІІ. Докази, досліджені судом

1.Договір про споживчий кредит № 164958 від 23 грудня 2024 року, укладений між ТОВ «Кредіплюс» та Відповідачем, згідно якого ТОВ «Кредіплюс» зобов`язується надати Відповідачеві грошові кошти у сумі визначеній у п.2.2.1 Договору (далі кредит), а Відповідач зобов`язується повернути Кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту, комісію за управління та обслуговування кредиту та проценти за користування кредитом в рекомендовану дату платежу, але не пізніше дати остаточного погашення заборгованості.

Відповідно до пункту 2.2.1 Договору сума (загальний розмір) кредиту становить 12942.00 грн. надається в наступному порядку: у розмірі 10991.02 грн. для погашення заборгованості Позичальника за договором про споживчий кредит №152755 від 06.09.2024 укладеним з Кредитодавцем; у розмірі 9.68 грн. на № рахунку/картки Відповідача № НОМЕР_1 , у розмірі 1941.30 грн. шляхом погашення заборгованості Позичальника за комісією, нарахованою згідно п.2.5 індивідуальної частини.

Строк кредитування становить 182 дні по 23 червня 2025 року, Проценти за користування кредитом нараховуються за ставкою 0,10 % річних, Комісія за надання кредиту складає 1 941,30 грн

2.Додаток №1 до договору про надання фінансового кредиту № 164958 від 23 грудня 2024 року , відповідно до якого розрахована сума відсотків за користування кредитом протягом 182 днів та станом на 23 червня 2025 року становитиме 3,78 гривень.

3.Паспорт споживчого кредиту, відповідно до якого ТОВ «Кредіплюс» надає Відповідачеві кредит на загальну суму 12942 гривні

4.Довідка, видана ТОВ «Кредіплюс», про успішне перерахування 23 грудня 2024 року Відповідачеві коштів в сумі 9,68 гривень

5.Договір факторингу №16042025 від 16 квітня 2025, відповідно до якого ТОВ «Кредіплюс» зобов`язується відступити право грошової вимоги на користь Позивача за плату.

6.Витяг з реєстру боржників до договору факторингу № 16042025, згідно із яким наявні відомості про Відповідача та заборгованість в сумі 12942 гривні

7.Акт приймання-передачі витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 16042025

8.Платіжна інструкція № 20 від 16 квітня 2025 року про сплату Позивачем на користь ТОВ «Кредіплюс2 коштів згідно договору факторирнгу № 16042025

9.Розрахунок заборгованості, складений ТОВ «Кредіплюс», згідно із яким станом на 16 квітня 2025 року Відповідач має заборгованість в сумі 12942 гривні за договором 164958

10.Виписка з особового рахунку Відповідача , складена Позивачем та згідно із якою станом на 01 листопада 2025 року заборгованість в сумі 12942 гривень не погашена.

11.Інформація, надана АТ КБ «ПриватБанк», відповідно до якої Відповідач має емітовану картку, на яку 23 грудня 2024 року зараховано кошти у сумі 9,68 гривень.

12.Банківська Виписка по рахунку Відповідача за період з 23 по 28 грудня 2024 року, відповідно до якої 23 грудня 2024 року зараховано кошти у розмірі 9,68 гривень.

IV. Фактичні обставини, встановлені судом

В ході судового розгляду встановлено, що 30 червня 2024 року між ТОВ «Кредіплюс» та Відповідачем укладено кредитний договір на суму 12942 гривні. Відповідно до пункту 2.2.1 Договору сума (загальний розмір) кредиту становить 12942.00 грн. надається в наступному порядку:

-у розмірі 10991.02 грн. для погашення заборгованості Позичальника за договором про споживчий кредит №152755 від 06.09.2024 укладеним з Кредитодавцем;

-у розмірі 9.68 грн. на № рахунку/картки Відповідача № НОМЕР_1 ,

-у розмірі 1941.30 грн. шляхом погашення заборгованості Позичальника за комісією, нарахованою згідно п.2.5 індивідуальної частини.

що підтверджується договором та паспортом (пункти ІІІ.1, ІІІ.3 цього Рішення).

На виконання умов Договору в цей же день ТОВ «Кредіплюс» надав Відповідачеві в кредит грошові кошти в сумі 9,68 гривень, що підтверджується інформацією та випискою наданою банком ( пункти ІІІ.11, ІІІ.12 цього Рішення).

16 квітня 2025 року ТОВ «Кредіплюс» відступив право вимоги до Відповідача на користь Позивача, що підтверджується договором факторингу, реєстром, актом та платіжною інструкцією до нього (пункти ІІІ.5 - ІІІ.8 цього Рішення).

Згідно із наданим Позивачем розрахунком, на час розгляду справи Відповідачем в повному обсязі не повернуто кредит, а також не сплачені проценти, в зв`язку із чим сума заборгованості становить 12942 гривень - заборгованості по тілу кредиту та 3,13 гривень - заборгованості за відсотками за користування кредитом, 401 гривня заборгованість за комісією, 300 гривень заборгованість за штрафами, що підтверджується розрахунком та випискою (пункти ІІІ.8, ІІІ.9 цього Рішення).

На час розгляду справи Відповідачем не надано доказів погашення зазначеної простроченої заборгованості.

V. Висновки суду

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків

Відповідно до статті 629 цього Кодексу Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно статті 530 цього Кодексу якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно статті 1054 цього Кодексу за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит), позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як встановлено в ході розгляду справи, Відповідачем не виконано умови укладено кредитного Договору та не повернуто отримані кредитні кошти, а також не сплачено проценти за користування кредитом.

При визначенні розміру отриманих коштів Суд звертає увагу, що відповідно до договору сума кредиту становить 12942 00 грн., з яких 1941.30 грн. надається шляхом погашення заборгованості Позичальника за комісією, нарахованою згідно п.2.5 індивідуальної частини.

Відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного в постанові Великої Палати від 13 липня 2022 року у справі № 363/1834/17 банк не може стягувати з позичальника платежі за дії, які він вчиняє на власну користь (ведення кредитної справи, договору, розрахунок і облік заборгованості за кредитним договором тощо), чи за дії, які позичальник вчиняє на користь банку (наприклад, прийняття платежу від позичальника), чи за дії, що їх вчиняє банк або позичальник з метою встановлення, зміни, припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення до нього змін тощо). Інакше кажучи, банк неповноважний стягувати з позичальника плату (комісію) за управління кредитом, адже такі дії не становлять банківську послугу, яку замовив позичальник (або супровідну до неї), а є наслідком реалізації прав та обов`язків банку за кредитним договором і відповідають економічним потребам лише самого банку.

З урахуванням принципів справедливості та добросовісності на позичальника не можна покладати обов`язок сплачувати платежі за послуги, за отриманням яких він до кредитодавця фактично не звертався. Недотримання вказаних принципів призводить до порушення прав та інтересів учасників цивільного обороту. Виконання позичальником умов кредитного договору, встановлених із порушенням зазначених принципів, не приводить ці умови у відповідність до засад цивільного законодавства.

Суд враховує вказані висновки Верховного Суду, в зв`язку із чим вважає, що відсутні підстави для врахування до тіла кредиту коштів на погашення заборгованості за комісією.

Отримання коштів у розмірі 10991.02 грн. для погашення заборгованості Позичальника за договором про споживчий кредит №152755 від 06.09.2024 укладеним з Кредитодавцем підтверджується фактом підписання Відповідачем договору, а факт перерахування коштів в сумі 9,68 гривень підтверджується банківською випискою ( пункти ІІІ.1, ІІІ.12 цього Рішення).

За таких обставин, заборгованість за тілом кредиту становить 12942 -1941,3=11000,7 гривні, яка підлягає стягненню, а в задоволенні позову щодо стягнення заборгованості за тілом кредиту в іншій частині слід відмовити

Права вимоги заборгованості за вказаним кредитним договором перейшло до Позивача на підставі укладеного договору факторингу ( пункт ІІІ.5 цього Рішення).

Відповідачем не надано доказів погашення заборгованості за тілом кредиту та відсотками

Таким чином, Позивачем надано докази щодо наявності у Відповідача перед ним заборгованості за кредитним договором за тілом кредиту в сумі 11000,7 гривень та відсотками в розмірі 3,13 гривень

щодо стягнення комісії

Відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного в постанові Великої Палати від 13 липня 2022 року у справі № 363/1834/17 банк не може стягувати з позичальника платежі за дії, які він вчиняє на власну користь (ведення кредитної справи, договору, розрахунок і облік заборгованості за кредитним договором тощо), чи за дії, які позичальник вчиняє на користь банку (наприклад, прийняття платежу від позичальника), чи за дії, що їх вчиняє банк або позичальник з метою встановлення, зміни, припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення до нього змін тощо). Інакше кажучи, банк неповноважний стягувати з позичальника плату (комісію) за управління кредитом, адже такі дії не становлять банківську послугу, яку замовив позичальник (або супровідну до неї), а є наслідком реалізації прав та обов`язків банку за кредитним договором і відповідають економічним потребам лише самого банку.

З урахуванням принципів справедливості та добросовісності на позичальника не можна покладати обов`язок сплачувати платежі за послуги, за отриманням яких він до кредитодавця фактично не звертався. Недотримання вказаних принципів призводить до порушення прав та інтересів учасників цивільного обороту. Виконання позичальником умов кредитного договору, встановлених із порушенням зазначених принципів, не приводить ці умови у відповідність до засад цивільного законодавства.

Суд враховує вказані висновки Верховного Суду, в зв`язку із чим вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості за комісією в сумі 401 гривня.

щодо штрафу

Відповідно до пункту 18 Розділу Прикінцеві та Перехідні положення Цивільного кодексу України у період дії в Україні воєнного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.

Таким чином, хоча Відповідач і порушив зобов`язання, однак, враховуючи, що кредитний договір укладено під час дії воєнного стану , він звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 Цивільного кодексу України, в зв`язку із чим Суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог про стягнення штрафу в сумі 300 гривень.

У відповідності до статті 12 Цивільного процесуального кодексу цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчинення чи невчиненням нею процесуальних дій.

Позивачем надано суду докази на підтвердження обставин, на які він посилається.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, відзив на позов, а також будь-які докази до суду не надав.

Відповідно, справа розглянута на підставі наявних доказів, за результатами дослідження яких Суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови частково в позові в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту в сумі 1941,3 гривень, комісії в сумі 401 гривня, штрафу в сумі 300 гривень, а також про задоволення позовних вимог в іншій частині

VI. Щодо судового збору

Відповідно до статті 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем сплачено судовий збір в сумі 2422,40 гривень.

Позов задоволено в сумі 11003,20 гривень, що становить 80,63 % від суми заявлених вимог.

80,63 % від суми сплаченого судового збору становить 1953 гривні 18 копійки.

Таким чином, з Відповідача на користь Позивача мають бути стягнуті судові витрати, які складаються із судового збору, в сумі 2342 гривні 22 копійки.

VI. Щодо витрат на професійну правову допомогу

Пунктом 1 частини третьої статті 133 Цивільно процесуального кодексу України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу до матеріалів справи представником Позивача було надано:

-договір від 10 вересня 2025 року про надання правничої допомоги між Позивачем та Адвокатським бюро, відповідно до якого Позивач доручає Адвокатському бюро надати юридичну допомогу в обсязі та на умовах , передбачених цим договором;

-додаткова угода №25770865854 до договору від 10 вересня 2025 року, відповідно до якої Адвокатське бюро надає правовому допомогу по стягненню заборгованості за кредитним договором з Відповідача;

-Акт приймання-передачі наданих послуг, згідно якого Позивачеві надані послуги щодо:

складення позовної заяви - 2 години; вивчення матеріалів справи 2 години; надання усної консультації 1 година, підготовка адвокатського запиту - 1 година.

Загальна вартість наданих послуг складає 7000 (сім тисяч) гривень.

Відповідно до частини третьої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Суд вважає, що заявлені витрати на правничу допомогу відповідають критеріям вимог статті 141 ЦПК України.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позов задоволено в сумі 11003,7 гривень, що становить 80,63 % від суми заявлених вимог.

За таких обставин, витрати Позивача на правничу допомогу підлягають відшкодуванню Відповідачем в розмірі 5644,1 гривень, що становить 80,63 % від визнаних Судом обгрунтованими витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 133, 141, 258, 259, 265, 268, 280-282, 284 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити частково в позові товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту в сумі 1941 гривні 30 копійок, заборгованості за комісією в сумі 401 гривня, заборгованості за штрафом в сумі 300 гривень .

В іншій частині позов товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором 164958 від 23 грудня 2024 року у сумі 27 604 (двадцять сім тисяч шістсот чотири) гривні 50 (п`ятдесят) копійок, з яких:

-11000 (одинадцять тисяч) гривень 07 (сім) копійок заборгованість за тілом кредиту;

-3 (три) гривні 13 (тринадцять) копійок заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» судові витрати, які складаються зі сплаченого судового збору у розмірі 1953 (одна тисяча дев`ятсот п`ятдесят три) гривні 18 (вісімнадцять) копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» судові витрати, які складаються зі витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5644 (п`ять тисяч шістсот сорок чотири ) гривні 10 (десять) копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

ПОЗИВАЧ: товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал», місцезнаходження: місто Київ, вулиця Рогнідинська, будинок 4, літера А, офіс 10, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 43541163.

ВІДПОВІДАЧ: ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Суддя Сергій КУЗЬМЕНКО