Рішення № 136970836, 26.05.2026, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

____________________ Справа № 299/2198/26

Номер провадження 2-а/299/19/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2026 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого - судді Дочинця С.І., при секретарі Роман К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася у суд з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕНА № 7166015 від 09.05.2026 року про накладення адміністративного стягнення притягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі.

Позовна заява обґрунтована тим, що в обідню пору доби 09.05.2026 року, близько 14 години, керуючи транспортним засобом FORD FOCUS р.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Івана Франка в місті Виноградові Закарпатської області, ОСОБА_1 почула нехарактерний стук, що доносився зі сторони правого переднього колеса автомобіля. Зрозумівши, що трапилась якась технічна поломка, вона вирішила зупинити рух транспортного засобу та припаркувала його по краю правої частини проїзної частини автодороги. Вийшовши з салону автомобіля, вона розпочала візуальний огляд і виявила, що спустило праве переднє колесо авто. Тоді ж, вона хотіла встановити знак аварійної зупинки, після чого підкачати колесо за допомогою компресора, однак, в цей момент під`їхало авто поліції, з якого вийшов поліцейський котрий повідомив її про порушення правил зупинки транспортного засобу і склав відносно неї постанову, з накладенням адміністративного штрафу. Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №7166015, її звинувачують у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП. Відповідно до фабули правопорушення: 09.05.2026 р. 14.11 год. м. Виноградів по вулиці Івана Франка водій керуючи автомобілем марки Форд Фокус днз НОМЕР_2 порушив вимогу дорожнього знаку «Зупинку заборонено» чим порушив п.8.4. ПДР - Порушення вимог дорожніх знаків. Вказана постанова складена поліцейським - інспектором СРПП Відділення поліції №1 (м.Виноградів) Берегівського районного відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області лейтенантом поліції Поковба Віталієм Миколайовичем. Звертає увагу на тому, що 09.05.2026 р. вона не керувала автомобілем марки Форд Фокус днз НОМЕР_2 , як про це зазначається в оскаржуваній постанові. Постанова не містить посилань на конкретні ознаки правопорушення, зокрема номер дорожнього знаку, вимоги якого були порушені, оскільки п.8.4. ПДР містить загальний перелік видів дорожніх знаків, а саме п.8.4. ПДР. Дорожні знаки поділяються на групи (п.п.а)-е). Також, інспектор поліції розглянув справу про адміністративне правопорушення на вулиці, поблизу місцезнаходження автомобіля, а не в приміщенні Відділення поліції №1, чим порушив вимоги ст.276 КУпАП. Розглянувши справу на вулиці, поліцейський не дав мені можливості скористатися своїми правами передбаченими ст.268 КУпАП, у повному обсязі. Крім того, поліцейським проігноровано вимоги ч.2 ст.ЗЗ КУпАП. Розгляд справи у салоні службового автомобіля, унеможливив виконання вимог ст.245 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Вважає, що поліцейським під час винесення постанови були допущені такі порушення: відповідач незаконно розглянув справу на вулиці Івана Франка в м. Виноградові, хоча закон дозволяє розглядати справи виключно за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справі; відповідач позбавив позивача можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП та взагалі не роз`яснив такі права; відповідач порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок встановлений ст.ст.278, 279 КУпАП.

Приймати рішення про визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення на підставі одної лише постанови є грубим порушенням права на захист, норм Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Тому, допущені порушення тягнуть за собою скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7166015.

На підставі вище наведеного позивач ОСОБА_1 просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7166015, складену поліцейським інспектором СРПП Відділення поліції №1 (м. Виноградів) Берегівського районного відділу поліції ЕУ НП в Закарпатській області лейтенантом поліції Поковба Віталієм Миколайовичем (згідно тексту постанови) про притягнення її, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою судді від 18.05.2026 року відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження, а також роз`яснено відповідачу його право до початку судового засідання подати відзив на позов.

Представник відповідача, у свою чергу, через систему Електронний суд надіслав відзив на позовну заяву, який обґрунтовує наступним. Відповідно до п. 2 розділу ІІІ цієї Інструкції постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене, зокрема, ч. 1 ст. 122 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення. Таким чином, законодавчо закріплене скорочене провадження по адміністративному правопорушенню, передбаченому ч. 1 ст. 122 КУпАП, без складання протоколу про адміністративне правопорушення, не призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Незгода позивача з притягненням його до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Отже, інспектором СРПП ВП №1 (м. Виноградів) Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області лейтенантом поліції Поковбою В.М, було виявлено правопорушення, вчинене позивачем, внаслідок чого було складено постанову серії ЕНА № 7166015 та притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Звернула увагу суду, що оскаржувана постанова складена відповідачем відповідно до норм КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 № 1395, посилання позивача на порушення ГУНП в Закарпатській області законодавства в даному випадку є безпідставними, необґрунтованими, а позовні вимоги не підлягають задоволенню. Просив відмовити в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, а розгляд справи провести без участі представника відповідача за наявними в справі матеріалами.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася. Натомість через канцелярію суду подала заяву, у якій просила розглянути справу за її відсутності. Позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Представник відповідача, ГУНП в Закарпатській області, у судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом отримання судового виклику. У відзиві на позовну заяву просив розгляд справи провести без участі представника відповідача за наявними в справі матеріалами.

У відповідності до ч.3 ст.268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим ухвалити рішення на підставі наявних у справі документів та доказів.

Дослідивши матеріали справи та додані до неї письмові докази, суд встановив наступні обставини.

На підставі постанови серії ЕНА № 7166015 від 09.05.2026 року про накладення адміністративного стягнення притягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, інспектором СРПП відділення поліції №1 (м. Виноградів) Берегівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області Поковба В.М. було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень за ч.1 ст. 122 КУпАП за те, що 09.05.2026 р. 14.11 хв. м. Виноградів по вулиці Івана Франка водій керуючи автомобілем марки Форд Фокус днз НОМЕР_2 порушив вимогу дорожнього знаку «Зупинку заборонено» чим порушив п.8.4. ПДР - Порушення вимог дорожніх знаків.

Як вбачається із Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , власником транспортного засобу Ford Focus Trend Sport, реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2013 року випуску, є ОСОБА_2 .

Вирішуючи позовну заяву ОСОБА_1 суд керується наступними положеннями законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 14 Закону України «Про дорожній рух» зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивач оскаржує постанову про накладення адміністративного стягнення з підстав неповного з`ясування обставин справи та некваліфікованого визначення підстави для винесення постанови.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерплих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Судом встановлено, що постановою серії ЕНА №7166015 від 09.05.2026 року, винесеною інспектором СРПП Відділення поліції №1 (м. Виноградів) Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області Поковбою В.М., позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало те, що 09.05.2026 року о 14 год. 11 хв. у місті Виноградів по вул. Івана Франка водій, керуючи автомобілем марки «Ford Focus» державний номерний знак НОМЕР_2 , порушив вимоги дорожнього знаку «Зупинку заборонено», чим порушив п.8.4 Правил дорожнього руху України.

Водночас позивач, не погоджуючись із вказаною постановою, звернулася до суду із даним адміністративним позовом, посилаючись на незаконність та необґрунтованість прийнятого рішення, відсутність у її діях складу адміністративного правопорушення, а також на істотні порушення процедури притягнення її до адміністративної відповідальності.

Разом із тим, відповідачем не надано суду жодного належного та допустимого доказу, який би беззаперечно підтверджував факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Матеріали справи не містять фото- чи відеофіксації факту порушення, схеми місця події, пояснень свідків, відомостей щодо конкретного місця розташування дорожнього знаку, відстані до місця зупинки транспортного засобу, а також інших доказів, які б підтверджували порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху України.

Сам лише факт винесення постанови про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом вини особи та не звільняє суб`єкта владних повноважень від обов`язку доведення правомірності свого рішення.

Крім того, судом встановлено істотні невідповідності у змісті оскаржуваної постанови.

Так, у постанові зазначено, що правопорушення вчинене водієм транспортного засобу «Ford Focus» державний номерний знак НОМЕР_2 , тоді як із наданого суду свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 вбачається, що транспортний засіб, яким користувалась позивач, має державний номерний знак НОМЕР_4 .

Суд вважає такі розбіжності істотними, оскільки вони свідчать про неналежне встановлення обставин справи та ставлять під сумнів достовірність викладених у постанові відомостей.

При цьому відповідачем не надано жодних пояснень щодо причин зазначення у постанові іншого державного номерного знаку транспортного засобу.

Суд також погоджується із доводами позивача про те, що оскаржувана постанова не містить належного опису суті адміністративного правопорушення.

Зокрема, у постанові відсутнє посилання на конкретний дорожній знак відповідно до Правил дорожнього руху України із зазначенням його номера, вимоги якого були порушені позивачем.

Посилання лише на п.8.4 ПДР України є формальним та недостатнім, оскільки вказаний пункт визначає виключно класифікацію дорожніх знаків та не встановлює конкретної заборони чи обов`язку для учасників дорожнього руху.

Відсутність конкретизації суті порушення фактично позбавляє особу можливості належним чином реалізувати своє право на захист, зрозуміти обсяг пред`явленого обвинувачення та надати відповідні заперечення.

Крім того, суд враховує пояснення позивача про те, що зупинка транспортного засобу мала вимушений характер у зв`язку із технічною несправністю автомобіля, а саме пошкодженням переднього правого колеса.

Вказані обставини відповідачем жодним чином не перевірялися та не спростовувалися.

Суд звертає увагу, що відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху України вимушеною є зупинка транспортного засобу через технічну несправність або небезпеку, що створюється вантажем, станом водія чи появою перешкоди для руху.

Таким чином, сама по собі вимушена зупинка транспортного засобу не може автоматично свідчити про наявність складу адміністративного правопорушення.

Щодо доводів позивача про порушення її процесуальних прав під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд зазначає таке.

Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право знайомитися із матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою, а також користуватися іншими процесуальними правами, передбаченими законом.

Із матеріалів справи не вбачається, що позивачу було належним чином роз`яснено її процесуальні права та забезпечено можливість їх реалізації у повному обсязі.

Суд критично оцінює твердження відповідача про те, що винесення постанови на місці вчинення правопорушення автоматично свідчить про дотримання прав особи.

Наявність скороченого провадження у справах про адміністративні правопорушення не звільняє посадову особу від обов`язку дотримуватися гарантій права особи на захист та забезпечення справедливого розгляду справи.

Таким чином, відповідачем не доведено належними та допустимими доказами факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Згідно вимог, ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Приймаючи до уваги усе вищенаведене, суд приходить до висновку, що позов підставний, оскільки відповідачем не надано доказів, які б вказували на наявність у діях позивачки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскаржувана постанова винесена за відсутністю належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт порушення позивачкою Правил дорожнього руху, а тому її слід скасувати, а справу закрити.

Крім того, у своїх позовних вимогах позивачка просить також оскаржувану постанову визнати протиправною.

Разом із цим, відповідно до ч. 3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки положеннями ст. 286 КАС України не передбачено можливості ухвалення рішення про визнання протиправною оскаржуваної постанови, тому суд вважає, що в цій частині позовних вимог слід відмовити, а тому позов підлягає задоволенню частково.

У відповідності до вимог ч.3 ст.286 КАС України, суд, приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково, постанову серії ЕНА № 7166015 від 09.05.2026 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, складену інспектором СРПП відділення поліції №1 (м. Виноградів) Берегівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області Поковба В.М. відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП скасувати, а справу про притягнення її до адміністративної відповідальності закрити.

Відповідно до ч. 1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається із матеріалів справи, при зверненні до суду із даним адміністративним позовом позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1331,20 грн., що підтверджується наявною у матеріалах справи квитанцією, у зв`язку з чим понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору підлягають стягненню на її користь за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 245, 251, 257, 258, 268, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.2, 6, 20, 77, 78, 90, 139, 242, 243, 244, 246, 255, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7166015 від 09.05.2026 року, складену поліцейським інспектором СРПП Відділення поліції №1 (м. Виноградів) Берегівського районного відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області лейтенантом поліції Поковба Віталієм Миколайовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Закарпатській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1331 (одна тисяча триста тридцять одна) гривня 20 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , мешканка АДРЕСА_1 .

Відповідач Головне управління Національної поліції в Закарпатській області, 88000, м. Ужгород, вул. Ференца Ракоці, 13, ЄДРПОУ 40108913.

Представник відповідача Готра Ганна Юріївна.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення судуможе бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

ГоловуючийДочинець С. І.