Ухвала суду № 136970603, 01.06.2026, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа №521/14793/24

Провадження №2-п/504/47/26

Доброславський районний суд Одеської області

УХВАЛА

01.06.2026с-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

Секретаря- Ориник М.В., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 5, в режимі відеоконференції, заяву адвоката Пижик Володимира Васильовича в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Доброславського районного суду Одеської області від 16.03.2026 року за результатами розгляду позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: орган опіки та піклування Курісовської сільської ради Березівського району Одеської області, про зміну форми стягнення аліментів та стягнення пені, зміну способу стягнення аліментів, визначений рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 02.11.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Доброславського районного суду Одеської області перебувала вказана цивільна справа.

Заочним рішенням Доброславського районного суду Одеської області від 16.03.2026 року позов задоволено.

Змінено спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 02.11.2015 року у справі №504/2925/15-ц, що стягуються у твердій грошовій сумі і визначити його в частці від доходу платника аліментів, шляхом стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 (однієї чверті) заробітку (доходу) ОСОБА_1 , щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Стягнено з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) пеню за прострочення сплати аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 12 144,24 грн. за період з грудня 2023 року по 10.09.2024 року.

Стягнено з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 2422,40 гривень..

Адвокат Пижик В.В. діючи в інтересах ОСОБА_1 у квітні 2026 року подав до суду заяву про перегляд заочного рішення суду.

Ухвалою судді Доброславського районного суду Одеської області від 16.04.2026 року відкрито провадження з перегляду заочного рішення.

Представник заявника- адвокат Пижик В.В. в судовому засіданні просив скасувати заочне рішення а справу призначити до розгляду спочатку.

Представник ОСОБА_2 адвокат Ленець О.В. просив залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши письмові доводи заявника, суд дійшов до висновку що існують грунтовні підстави для скасування заочного рішення.

В силу ст. 288 ЦПК України підставами для скасування заочного рішення є доказ того, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У пункті 1 статті 6 Конвенції визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У справі «Стрижак проти України» Європейський суд з прав людини констатував наявність у заявника права надавати свої аргументи під час публічного слухання справи, недотримання якого було кваліфіковано як порушення пункту 1 статті 6 Конвенції.

Разом із тим, право на доступ до суду не є абсолютним, і може бути процесуально як обмеженим, та і чітко визначеним загальними правилами.

Матеріали справи не містять безумовних доказів належного сповіщення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, отримання ним всіх процесуальних документів та всіх матеріалів позову і доданих до нього документів.

Доводи заявника про незгоду із позовними вимогами, зокрема, наявність двох дітей від іншого шлюбу, обставини наявності/відсутності заборгованості по сплаті аліментів, підлягають перевірці під час нового судового розгляду.

Тому заяву слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 287, 288, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Пижик Володимира Васильовича в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Доброславського районного суду Одеської області від 16.03.2026 року за результатами розгляду позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: орган опіки та піклування Курісовської сільської ради Березівського району Одеської області, про зміну форми стягнення аліментів та стягнення пені, зміну способу стягнення аліментів, визначений рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 02.11.2015 року, - задовольнити.

Заочне рішення Доброславського районного суду Одеської області від 16.03.2026 року скасувати.

Справу призначити до нового розгляду.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 05 жовтня 2026 року о 11:15 год в приміщенні Доброславського районного суду Одеської області, зала судових засідань № 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. К. Барвенко