Ухвала суду № 136970489, 29.05.2026, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/6653/26

№ 2-з/183/61/26

У Х В А Л А

29 травня 2026 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Парфьонова Д. О., розглянувши у письмовому провадженні заяву керівника Самарівської окружної прокуратури Дніпропетровської області Мамона Олексія Євгеновича про забезпечення позову у справі за позовом керівника Самарівської окружної прокуратури Дніпропетровської області Мамона Олексія Євгеновича в інтересах держави в особі Піщанської сільської ради до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки водного фонду та скасування державної реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі,

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2026 року до суду надійшов указаний позов, поданий керівником Самарівської окружної прокуратури, в якому позивач просить:

- витребувати з незаконного володіння ОСОБА_1 земельну ділянку водного фонду площею 2,000 га з кадастровим номером 1223285500:01:402:0027, яка розташована на території Піщанської сільської ради, у власність держави в особі Піщанської сільської ради;

- скасувати державну реєстрацію в Державному земельному кадастрі земельної ділянки площею 2,000 га з кадастровим номером 1223285500:01:402:0027, яка розташована на території Піщанської сільської ради.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить, з метою забезпечення позову керівника Самарівської окружної прокуратури Дніпропетровської області прокуратури в інтересах держави в особі Піщанської сільської ради до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки водного фонду площею 2,000 га та скасування державної реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі, постановити ухвалу, якою заборонити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним кадастровим реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження, здійснення поділу та об`єднання земельної ділянки площею 2,000 га, кадастровий номер 1223285500:01:402:0027.

В обґрунтування заяви вказує, що необхідність застосування заходів забезпечення виникла з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову. З урахуванням незаконного вибуття спірної земельної ділянки водного фонду з комунальної власності Піщанської сільської ради, наявності факту реєстраційного підтвердження набуття права власності ОСОБА_2 та правонаступництва після смерті останньої, відповідача, відсутності реєстрації на момент звернення з позовом права на земельну ділянку, яка у приватній власності бути не може.

Вказує, що з огляду на обставини справи, накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером 1223285500:01:402:0027, площею 2 га, є обґрунтованим та співмірним заходом забезпечення позову, застосування якого гарантує можливість реального відновлення порушених прав та інтересів держави. Обраний вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки арештоване майно фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним.

Сторони у судове засідання, на підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України, не викликались.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

За змістом і формою, подана заява про забезпечення позову відповідає вимогам статті 151 ЦПК України.

Відповідно до п. 1, 2, 4 ч. 1, ч. 2, 3 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід ураховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Частина 3 статті 12 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, спір у цій справі фактично стосується питання щодо правомірності набуття первісним власником та реєстрації за ним права власності на земельну ділянку, з кадастровим номером 1223285500:01:402:0027.

З наданих до позовної заяви та заяви про забезпечення позову доказів, інформаційної довідки від 27 листопада 2025 року № 454011434 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна вбачається, що право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 1223285500:01:402:0027 не зареєстроване, згідно з наданою суду копією Державного акту від 31 липня 2008 року зареєстровано на праві власності за ОСОБА_2 , яка, згідно з актовим записом про смерть померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та сином якої, за актовим записом про народження № 1612 від 01 вересня 1987 року, є ОСОБА_1 .

Таким чином, вирішуючи заяву, суд виходить з того, що наданими суду доказами доведено існування спору між сторонами та наявність підстав для вжиття заходів забезпечення з метою усунення можливості порушення права на ефективний захист позивача.

З`ясувавши обсяг та суть позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати заявник, позовним вимогам, суд вважає за можливе забезпечити позов у виді, в якому його просить прокурор, оскільки такий захід забезпечення позову є співмірним позовним вимогам.

Також суд вважає, що прокурором доведено, що застосування заходів забезпечення позову в цьому випадку буде спрямовано на забезпечення збалансованості інтересів сторін та запобігання імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів та зможе гарантувати можливе реальне відновлення порушених прав.

Підстав для застосування зустрічного забезпечення суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149, 150, 157, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

заяву керівника Самарівської окружної прокуратури Дніпропетровської області Мамона Олексія Євгеновича про забезпечення позову задовольнити.

До набрання законної сили рішенням у справі № 183/6653/26 за позовом керівника Самарівської окружної прокуратури Дніпропетровської області Мамона Олексія Євгеновича в інтересах держави в особі Піщанської сільської ради до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки водного фонду та скасування державної реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі, заборонити ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним кадастровим реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження, здійснення поділу та об`єднання земельної ділянки площею 2,000 га, кадастровий номер 1223285500:01:402:0027.

Зустрічне забезпечення не застосовується.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи може звернутися до суду з мотивованим клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у відповідності до ст. 158 ЦПК України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та виконується негайно з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження, в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайного направити заявнику та для виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Судом роз`яснюється, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України, за невиконання ухвали про забезпечення позову у встановлений судом строк, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання протягом трьох років з наступного дня після постановлення ухвали.

Ухвала суду складена і підписана 29 травня 2026 року.

Учасники справи:

позивач Самарівська окружна прокуратура Дніпропетровської області, код в ЄДРПОУ/Умовний код: 0290993832; місцезнаходження за адресою: Дніпропетровська обл., Самарівський р-н, м. Самар, вул. Гетьманська, буд. 5,

в інтересах держави в особі Піщанської сільської ради, код в ЄДРПОУ 04338836; місцезнаходження за адресою: Дніпропетровська обл., Самарівський р-н, с. Піщанка, вул. Центральна, буд. 4;

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Д. О. Парфьонов