Рішення № 136970343, 28.05.2026, Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 149/3356/25

Провадження №2/149/624/26

Номер рядка звіту 38

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.05.2026 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Робак М.В.

за участі секретаря Поліщук Л.А.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін цивільну справу за позовом ТОВ"ФК"ЄВРОКРЕДИТ"" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "ФК Єврокредит" звернулося до Хмільницького міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 03.11.2021 року між Акціонерним товариством «МЕГАБАНК» та ОСОБА_1 було укладено Заява Договір № TDB.2021.0008.31326 про приєднання до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank, який складається з публічної частини договору, яким є Договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank з додатками, розміщений у місці інформування Клієнта та на сайті АТ «МЕГАБАНК»: www.megabank.ua та в мережі інтернет www.todobank.com, та індивідуальної частини, якою є вказана Заява - Договір.

Відповідно до п. 2 розділу «Запевнення та умови» Кредитного договору, Банк на підставі отриманої від Клієнта заяви, відкрив Клієнту Поточний рахунок у гривні, що обслуговується за дебетово-кредитною схемою, та Поточні рахунки у доларах США та у Євро, що обслуговуються за дебетовою схемою, та видав платіжну картку міжнародної платіжної системи. Факт отримання Клієнтом картки та її номер зафіксовано зазначено у заключному розділі Кредитного договору (реквізити та підписи сторін).

На поточний рахунок у гривні Банк надав Клієнту кредит, встановивши Доступний ліміт кредитної лінії у межах Максимального ліміту кредитної лінії, що встановлений у п.4. розділу «Запевнення та умови» Кредитного договору. Спосіб надання кредиту шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії на Поточному рахунку Клієнта (п. 3 Паспорту споживчого кредиту). Банк може надавати Клієнту кредит шляхом сплати з Карткового рахунку платежів Клієнта, здійснення його розрахункових операцій та видачі йому готівки на суму, що перевищує залишок на цьому рахунку, але в межах Доступного ліміту Кредитної лінії (п. 4 розділу «Запевнення та умови» Кредитного договору). Крім того, у індивідуальній та публічній частинах Кредитного договору Сторони погодили всі істотні умови, що є необхідними для цього виду договорів. У тому числі, у п.4 розділу «Запевнення та умови» Кредитного договору, сторони узгодили конкретні умови, на яких відбувалось кредитне обслуговування Банком рахунку Клієнта, зокрема: розмір ліміту кредитної лінії; тип та розмір процентної ставки за користування Кредитом, зокрема на пільговий період (у разі його наявності); розмір обов`язкового мінімального платежу; строк сплати обов`язкового мінімального платежу; орієнтовну реальну річну процентну ставку та орієнтовану загальну вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом.

У зв`язку із неналежним виконанням умов кредитного договору відповідачем, станом на 03.09.2024 року виникла заборгованість за кредитом у розмірі 27 363,83 грн, з яких: 9 999,74 грн - заборгованість за тілом кредиту, 17 364,09 грн - заборгованість за відсотками.

03.09.2024 року відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № GFD001-UA-20240618-01260 від 09.07.2024 року, між Акціонерним товариством «МЕГАБАНК» (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» (Новий кредитор) був укладений Договір № GL1N426240 про відступлення прав вимоги. Пунктом 2 Договору № GL1N426240 передбачено, що після набуття Новим кредитором Прав вимоги, Новий кредитор має право на власний розсуд відступати (продавати, здійснювати наступне відступлення) такі Права вимоги повністю або в частині третім особам в порядку, встановленому чинним законодавством України. Користуючись даним правом Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» (Первісний кредитор) 27.12.2024 року уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» (Новий кредитор) Договір № 1/12 про відступлення прав вимоги, в результаті чого просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» суму заборгованості в розмірі 27 363,83 гривень, що складається з: заборгованості за кредитом (в тому числі прострочена): 9 999,74 гривень; заборгованості по сплаті відсотків (в тому числі прострочена): 17 364,09 гривень.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 23.10.2025 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

25.11.2025 заочним рішенням Хмільницького міськрайонного суду позовні вимоги задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 9999,74 грн тіло кредиту та 17364,09 грн відсотків.

21.01.2026 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення. У заяві відповідач проти позовних вимог заперечує у зв`язку з недоведеністю позовних вимог. Вказує, що позивачем не надано суду доказів фактичного надання кредитних коштів, оскільки відсутні первинні фінансові документи, які підтверджують видачу кредиту. Розрахунок заборгованості, що наданий позивачем є виключно одностороннім внутрішнім документом, який не дає можливості перевірити розрахунок боргу. Факт укладення кредитного договору не у встановлений законом спосіб , оскільки надані анкета та заява не містять істотних умов договору, не підтверджують волевиявлення та не містять власноручного підпису або КЕП. Про наявність процентної ставки відповідач обізнаний не був, доказів погодження з процентною ставкою не має та відсутній договір , який би передбачав право кредитора на нарахування процентів. Зазначає, що позивач не довів належного інформування позивача про повну вартість кредиту, реальну річну процентну ставку та загальну суму платежів. Враховуючи наведене, просить скасувати заочне рішення та відмовити у позові.

06.02.2026 ухвалою суду заочне рішення скасовано та призначено справу до судового розгляду.

09.03.2026 до суду від представника відповідача надійшли письмові пояснення у яких представник відповідача посилається на недоведеність обставин про які зазначено в заяві про перегляд заочного рішення. Також вказує про недоведенність позивачем факту переходу права вимоги за його зобов`язанням, оскільки відсутній повний реєстр боржників. Додав, що відповідача не було належним чином повідомлено про відступлення прав вимоги. Враховуючи наведене просить в позові відмовити та розгляд справи провести у його відсутність та відсутність відповідача.

26.03.2026 від позивача надійшли додаткові пояснення, згідно яких позивач вказує, що позивачем до позовної заяви надано виписки з особового рахунку відповідача, які підтверджують отримання відповідачем коштів. Наявність заборгованості відповідача також підтверджується наданими позивачем виписками з рахунку відповідача. Останній доказів на підтвердження виконання умов кредитного договору не надав. Волевиявлення ОСОБА_1 на укладення кредитного договору підтверджується його підписами у заяві про приєднання до договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб та паспорті споживчого кредиту у якому містяться умови кредитування в тому числі щодо нарахування розміру та порядку нарахування відсотків. Користування кредитними коштами у листопаді 2021 року та часткове погашення відповідачем відсотків свідчить про погодження відповідачем з умовами кредитного договору . Оскільки позивач відкрив відповідачу ліміт використання кредитних коштів, тому встановлювати графік платежів є недоцільним, оскільки заздалегідь невідомі строки отримання коштів та суми використання коштів в межах наданого ліміту. На підтвердження переходу прав вимоги позивачем надано відповідні договори про відступлення прав вимоги та Витяги до них у виді реєстру боржників, оригінали яких містять інформацію щодо інших боржників та є банківською таємницею, тому належним чином завірений доказ підтверджує вимоги позивача.Факт неповідомлення боржника про перехід прав вимоги не є підставою для відмови у позові. Враховуючи наведене, просить позовні вимоги задоволити та розгляд справи провести у його відсутність.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (ч. 2 ст. 1054 ЦК України).

Згідно зі ст. 1046, 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Тобто належним виконанням зобов`язання з боку відповідача є повернення кредиту в строки, розмірі та у валюті, визначеними Кредитним договором.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Дослідивши матеріали справи, судом установлено, що 03.11.2021 року ОСОБА_1 було власноручно підписано Заяву Договір № TDB.2021.0008.31326 про приєднання до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank, який складається з публічної частини договору, яким є Договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank з додатками, розміщений у місці інформування Клієнта та на сайті АТ «МЕГАБАНК»: www.megabank.ua та в мережі інтернет www.todobank.com, та індивідуальної частини, якою є вказана Заява - Договір. В заяві вказані анкетні відомості позичальника, сума максимального ліміту 200000 грн, строк кредиту 12 місяців, орієнтовна річна процентна ставка 56. (а.с. 55-56)

Згідно Заяви клієнта банк 03.11.2021 відкрив ОСОБА_1 рахунки, що підтверджується довідкою банку та підписано власноручно позичальником (а.с. 57)

У відповідності до паспорту споживчого кредиту, підписаного позичальником (а.с. 51-52): кредит надається на строк 12 міс; загальний розмір кредиту складає 200000 гривень; процентна ставка за користування Кредитом, що нараховується на суму заборгованості (фіксована) складає 56.00% % річних.

Тобто, інформація, що міститься в Заяві-Договорі ідентична інформації, що міститься в паспорті споживчого кредиту, які власноручно підписано ОСОБА_1 .

Згідно виписки по особовим рахункам ОСОБА_1 20.12.2022 нараховано 9999, 74 грн, які відповідачем не повернуто. Заборгованість за відсотками в межах строку дії кредитного договору становить 3351,81 грн, а станом на 02.09.2024 17364 грн (а.с. 34-39)

Про наявність зазначеної вище заборгованості свідчить довідка-розрахунок заборгованості (а.с. 66)

Згідно виписки з особового рахунку (а.с. 58-64) ОСОБА_1 30.11.2021, 31.12.2021, 28.02.22, 31.03.2022 та 18.05.2022 частково сплачував відсотки за кредитом.

Аналізуючи наведені положення законодавства в контексті встановлених обставин цієї справи, суд зазначає, що позивач довів належними та допустимими доказами факт укладення кредитного договору на підставі якого відповідачу відкрито рахунок та встановлено ліміт в розмірі 200000 грн., а також видано платіжну картку. Користування кредитними коштами підтверджується виписками з особового рахунку ОСОБА_1 .

Вказані виписки, в яких зафіксована інформація про рух коштів по картці, є належними, допустимими і достатніми доказами наявності заборгованості відповідача.

Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові, датованій 25 травня 2021 року, у справі № 554/4300/16-ц.

Крім того, банківська виписка має статус первинного документу, що підтверджено Переліком типових документів, затвердженого наказом Мін`юсту від 12 квітня 2012 року №578/5(далі - Перелік № 578/5), згідно якого до первинних документів, які фіксують факт виконання госоперації та служать підставою для записів у регістрах бухобліку і в податкових документах, віднесені: касові, банківські документи; повідомлення банків; виписки банків; корінці квитанцій і касових чекових книжок.

Із виписок по особовому рахунку відповідача вбачається, що ОСОБА_1 активно користувався кредитною карткою, нею вносились кошти на часткове погашення відсотків.

Таким чином, відповідач своїми діями визнавав існування кредитних правовідносин з АТ «МЕГАБАНК».

Ці обставини відповідачем не спростовані, доказів щодо неотримання коштів або їх фактичного повного повернення останнім не надано, як і доказів неналежності йому карткового рахунку.

Відповідач, підписавши Заяву Договір (індивідуальна частина) від 03.11. про приєднання до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank та паспорт споживчого кредиту, у яких викладено інформацію про тип кредиту, його ліміт, строк кредитування, спосіб та строк надання кредиту, процентну ставку, орієнтовну загальну вартість кредиту, був ознайомлений з умовами кредитування, а тому добровільно погодившись на такі умови кредитного договору, взяв на себе відповідні зобов`язання.

Суд констатує, що правочин, укладений між АТ «Мегабанк» та відповідачем, за правилами, визначеними ст. 204 ЦК України є правомірним, укладеним у письмовій формі, а отже, сторонами дотримано вимоги ст. 1055 ЦК України щодо форми кредитного договору.

Як зазначив пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїйпостанові від 30 березня 2012 року за №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин»- договір про відкриття кредитної лінії є одним із видів кредитного договору, а кредитна лінія - однією із форм її кредитування, в якій у межах встановленого ліміту здійснюється видача і погашення кредиту кількома частинами (траншами). Оскільки в цьому договорі передбачено всі істотні умови, необхідні для кредитного договору, то зобов`язання з надання кредиту є дійсним із моменту укладення кредитного договору - договору про відкриття кредитної лінії.

З урахуванням наведеного, суд вважає доведеним невиконання ОСОБА_1 кредитних зобов`язань за договором укладеним з АТ «Мегабанк» по погашенню отриманого тіла кредиту та відсотків.

Що стосується розміру заборгованості по відсотках, суд вказує на таке.

У постанові від 28 березня 2018 року у справі 444/9519/12 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що відповідно до ч. 1 ст.1048та ч. 1 ст.1054 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування (строку, на який позичальник отримав кредит) чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2ст. 1050 ЦК України. Права та інтереси позивача у цих правовідносинах забезпечені ч. 2ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Згідно виписки по особовому рахунку ОСОБА_1 заборгованість по відсотках у межах строку дії договору становить 3527, 30 грн. Підписані відповідачем заява та паспорт споживчого кредиту не містять положень про пролонгацію кредитування. Позивач, не зважаючи на ухвалу суду якою визнано його явку обов`язковою, в судове засідання не прибув та не обгрунтував алгоритм нарахування відсотків на суму 17364,09 грн., тому суд вважає доведеним борг по погашенню відсотків на суму 3527,30 грн.

Відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № GFD001-UA-20240618-01260 від 09.07.2024, між Акціонерним товариством «МЕГАБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» 03.09.2024 був укладений Договір № GL1N426240 про відступлення прав вимоги.(а.с. 16-18,19,20)

Відповідно до п. 4 Договору № GL1N426240 Сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами, відповідно до цього Договору Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти у сумі 21 723 211,51 (Двадцять один мільйон сімсот двадцять три тисячі двісті одинадцять гривень) 51 копійку, надалі за текстом - Ціна договору. Ціна договору сплачується Новим кредитором Банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим Договором, відповідно до пункту 14 цього Договору, на підставі протоколу, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став Новий кредитор (а.с. 16-18).

Оплата підтверджується копією Платіжної інструкції № 66895 від 31.07.2024 на суму 23 425 777 (двадцять три мільйони чотириста двадцять п`ять тисяч сімсот сімдесят сім) гривень 00 копійок.

Пунктом 14 Договору № GL1N426240 визначено, що цей Договір набуває чинності з дати його підписання Сторонами і скріплення відтисками печаток Сторін.

Згідно реєстру договорів , права вимоги за якими відступаються вимоги за кредитним договором укладеним з ОСОБА_1 перейшли до ТОВ ФК «Мустанг Фінанс» (а.с. 44)

Отже, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» набуло право вимоги до Боржників за Основними договорами, в тому числі і за Кредитним договором відповідно до якого Боржником є відповідач, що підтверджується витягом з Додатку № 1 до Договору № GL1N426240 про відступлення прав вимоги, укладеного 03.09.2024.

Пунктом 2 Договору № GL1N426240 передбачено, що після набуття Новим кредитором Прав вимоги, Новий кредитор має право на власний розсуд відступати (продавати, здійснювати наступне відступлення) такі Права вимоги повністю або в частині третім особам в порядку, встановленому чинним законодавством України.

27.12.2024 між ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг фінанс» та ТОВ «ФК Єврокредит» укладено договір «1/12 про відступлення прав вимоги , згідно п. 2 якого права вимоги від первісного кредитора до нового кредитора переходять з моменту підписання сторонами цього договору та Додатку №1 (реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються (а.с. 14-15)

Відповідно до витягу з Додатка №1 до договору 1/12 про відступлення прав вимоги , укладеного 27.12.2024 право вимоги за кредитним договором укладеним з ОСОБА_1 перейшли до позивача. (а.с. 33)

Відповідно до ч. 1ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третястатті 656 ЦК України); (б) дарування (частина другастатті 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16березня 2021року у справі №906/1174/18 зроблено висновок, що правова природа договору відступлення права вимоги полягає у тому, що у конкретному договірному зобов`язанні первісний кредитор замінюється на нового кредитора, який за відступленою вимогою набуває обсяг прав, визначений договором, у якому виникло таке зобов`язання.

Вказані норми права визначають такі ознаки договору відступлення права вимоги: 1) предметом договору є відступлення права вимоги виконання обов`язку у конкретному зобов`язанні; 2) зобов`язання, у якому відступлене право вимоги, може бути як грошовим, так і не грошовим (передача товарів, робіт, послуг тощо); 3) відступлення права вимоги може бути оплатним, а може бути безоплатним; 4) форма договору відступлення права вимоги має відповідати формі договору, у якому виникло відповідне зобов`язання; 5) наслідком договору відступлення права вимоги є заміна кредитора у зобов`язанні.

Отже, відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину.

Частиною першою статті 1077 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

За змістом частини першої статті 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Отже, відповідно до умов Договору № 1/12 ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» набуло право вимоги і є поточним кредитором щодо заборгованості Боржників за Основними Договорами, в тому числі і за кредитним договором з ОСОБА_1 .

Тобто, відповідач ОСОБА_1 несе відповідальність за неналежне виконання зобов`язання за кредитним договором перед новим кредитором ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» у тому ж обсязі, що і перед первісним кредитором.

Статтею 516 ЦК України встановлено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Тлумачення статті 516, частини другої статті 517 ЦК України свідчить, що боржник, який не отримав повідомлення про відступлення права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення боргу, а лише має право на сплату боргу первісному кредитору і таке виконання є належним (постанова Верховного Суду від 07 лютого 2018 року у справі № 2-2035/11 (провадження № 61-2449св18)).

Отже, виходячи з положень статті 516 ЦК України та судової практики, за відсутності повідомлення боржника про заміну кредитора, виконання боржником своїх зобов`язань перед первісним кредитором вважається належним.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази виконання ОСОБА_1 зобов`язання за кредитним договором АТ «Мегабанк», тому суд відхиляє заперечення відповідача щодо неотримання повідомлення про відступлення права вимоги. Така обставина не є підставою для звільнення його від виконання зобов`язання на користь позивача у справі, який належним чином підтвердив факт переходу до нього права вимоги до відповідача за кредитним договором.

Також суд зазначає, що в матеріалах справи наявні копії реєстрів боржників, які є додатками до договорів про відступлення прав вимоги, які підписані сторонами договору з проставленням печаток, тому підстав ставити під сумнів вказаний доказ не має. Крім того, повний реєстр боржників містить інформацію про осіб-боржників, яких даний спір не стосується.

Отже, з огляду на вищевикладене, на підставі досліджених у судовому засіданні доказів, суд вважає доведеним факт невиконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором, у зв`язку з чим має місце порушення прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення із відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором №TDB.2021.0008.313226 укладеним між його сторонами 03 листопада 2021року, у розмірі 13527,04 грн., з яких: 9999,74 грн тіла кредиту та 3527,30 грн. відсотків. В іншій частині позовні вимоги позивачем не доведені.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на його користь витрати на правничу допомогу у розмірі 11200,00 грн.

Адвокат Журавльов С.Г. здійснював представництво ТОВ «ФК Єврокредит» за позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до Договору про надання правничої допомоги № 1/07 від 01.07.2025 з додатками (а.с. 26-29); актом приймання-передачі послуг з правничої допомоги (а.с.65), позивач поніс 11200 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 3ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з п. 2 ч. 2ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина 1статті 141 Цивільного процесуального кодексу України).

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись статтями12,13,81,89,141,263-265, 354,355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 40932411, місцезнаходження: Україна, 49001, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пров. Ушинського, буд. 1, офіс 105) суму заборгованості в розмірі 13527,04 гривень, що складається з:

- заборгованості за кредитом в сумі 9999,74 гривень;

- заборгованості по сплаті відсотків в сумі 3527,30 гривень.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» 1198,0 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору та 5536,6 грн. у відшкодування витрат на правову допомогу, що пропорційно задоволеним вимогам.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду у тридцятиденний строк з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Марина РОБАК