Ухвала суду № 136969886, 01.06.2026, Болградський районний суд Одеської області

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01.06.2026

Справа № 497/1343/25

Провадження № 2/497/147/26

У Х В А Л А

про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду

01.06.26 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кодінцевої С.В.,

за участю секретаря - Мунтянової В.Р.,

позивача за первісним-відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_1 ,

представників позивача за первісним-відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвоката Дімова Д.П.,Текєджанової К.Б.,

відповідача за первісним-позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_2 ,

представника відповідача за первісним-позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ,

представника третьої особи як за первісним, так і за зустрічним позовом - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засідання в залі суду в м.Болград цивільну справу

за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування в особі Болградської міської ради Одеської області про визначення місця проживання дитини з батьком

ТА

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування в особі Болградської міської ради Одеської області про визначення місця проживання дитини з матір?ю,-

ВСТАНОВИВ:

11.06.2025 року до Болградського районного суду Одеської області вперше надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування в особі Болградської міської ради Одеської області про визначення місця проживання дитини з матір`ю.

Провадження по даній справі відкрито ухвалою від 12.06.2025 року та призначено до підготовчого розгляду на 11:00 годину 15.07.2025 року (а.с.38), про що повідомлено сторін по справі (т.1 а.с.39).

18.06.2025 року позивач подала заяву про залишення позову без розгляду, обґрунтовуючи заяву тим, що їй необхідний строк для збирання деяких доказів на обґрунтування своєї вимоги, який перевищує передбачений законом строк розгляду цивільної справи. Просила розглянути дану заяву без її участі в судовому засіданні (т.1 а.с.41).

Разом з цим, 02.07.2025 року, тобто вдруге позивач звернулася до Болградського районного суду Одеської області з аналогічною позовною заявою справа № 497/1518/25, провадження № 2/497/1064/25 до відповідача з тим самим предметом і з тих же підстав.

Ухвалою судді від 04.07.2025 року визнано зловживанням процесуальними правами позивача у справі №497/1518/25. Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Орган опіки та піклування в особі Болградської міської ради Одеської області про визначення місця проживання дитини і скасування рішення органу опіки та піклування - повернуто заявнику з усіма доданими до позовної заяви документами. Попереджено позивача про необхідність утриматись від протиправних дій, оскільки вони можуть призвести до застосування судом заходу процесуального примусу (т.1 а.с70-71).

08.07.2025 року відповідач ОСОБА_1 подав зустрічний позов до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування в особі Болградської міської ради Одеської області про визначення місця проживання дитини з батьком (т.1 а.с.44-46).

Між сторонами виник спір з приводу визначення місця проживання їх спільної доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В підготовче засідання 15.07.2025 року:

- позивач не прибула, заявила клопотання про проведення підготовчого засідання у її відсутність;

- відповідач - не прибув;

- представник відповідача надіслав заяву якою просив прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 , об`єднати його з первісним позовом, підготовче засідання відкласти, надавши час відповідачу для підготовки відзиву;

- представник третьої особи - пояснила, що у позивача ОСОБА_2 було більш ніж достатньо часу для збирання і надання суду доказів, втім таких надано не було. Щодо заяви позивача ОСОБА_2 про залишення її позову без розгляду покладалася на розсуд суду. Щодо зустрічного позову ОСОБА_1 вважала за можливе прийняти до розгляду як самостійний позов.

Ухвалою суду від 15.07.2025 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування в особі Болградської міської ради Одеської області про визначення місця проживання дитини з матір`ю - залишено без розгляду.

Прийнято зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування в особі Болградської міської ради Одеської області про визначення місця проживання дитини з батьком як самостійний позов та відкрити загальне позовне провадження.

Призначено підготовче засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування в особі Болградської міської ради Одеської області про визначення місця проживання дитини з батьком в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 4 на 10:00 годину 23.09.2025 року.

Зобов`язано розглянути Болградську міську раду Одеської області в особі Органу опіки та піклування (вул.Шпитальна, 45, м.Болград, Одеська область, 68702 Email: miskaradabolgrad@ukr.net) питання щодо доцільності (недоцільності) визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з батьком дитини ОСОБА_1 і за результатами розгляду надати відповідний висновок до суду у строк до 13.09.2025 року (т.1 а.с.75-77), про що повідомлено сторін по справі (т.1 а.с.78-80, 82).

26.07.2025 року відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи (т.1 а.с.81).

11.08.2025 року відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 подала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини з матір?ю (т.1 а.с.84-86, 87-192), згідно якої просила прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Разом з цим, 11.08.2026 року відповідач за первісним позовом подала клопотання про призначення судової-психологічної експертизи (т.1 а.с.193-195).

02.09.2025 року відповідач за первісним позовом подала клопотання про долучення доказів до матеріалів справи (т.1 а.с.200-206).

02.09.2025 року відповідач за первісним позовом подала заяву про виклик і допит свідків:

- ОСОБА_6 : АДРЕСА_1 , тел: НОМЕР_1 ;

- ОСОБА_7 : АДРЕСА_2 , тел: НОМЕР_2 (т.1 а.с.207-216).

22.09.2025 року відповідачем за первісним позовом подано:

- заяву про долучення до справи доказів: письмові пояснення, характеристики (т.1 а.с.217-225);

- клопотання про покладення здійснення опіки над дитиною на неї, відповідача (т.1 а.с.226-230).

В підготовче засідання 23.09.2025 року:

- позивач за первісним позовом - не прибув;

- представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_8 прибув, пояснив, що не отримував зустрічного позову відповідача ОСОБА_2 та не ознайомлений, втім заперечував щодо його прийняття, оскільки відповідач вже скористалася своїм правом та відмовилася від первісного позову;

- відповідач ОСОБА_2 наполягала на прийняття зустрічного позову

- представник відповідача пояснила необхідність прийняття зустрічного позову, навівши відповідні правові підстави;

- представник третьої особи ОСОБА_4 - покладалася на розсуд суду.

Протокольною ухвалою суду проголошено перерву в підготовчому засіданні до 14:00 години 06.10.2025 року (т.1 а.с.239) та повідомлено сторін по справі (т.1 а.с.240-241).

25.09.2025 року відповідач по справі подала заяву, якою підтвердила надіслання документів усім учасникам справи, до якої долучила відповідні докази (т.1 а.с.244-250).

30.09.2025 відповідач ОСОБА_2 подала заяву про долучення доказів до справи (т.2 а.с.1-12).

В підготовчому засіданні 06.10.2025 року:

- позивач за первісним позовом - не прибув;

- представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_8 прибув, наполягав на своїй позиції та заперечував щодо прийняття зустрічного позову відповідача;

- відповідач ОСОБА_2 наполягала на прийняття зустрічного позову

- представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 стверджувала про необхідність прийняття зустрічного позову;

- представник третьої особи ОСОБА_4 - покладалася на розсуд суду.

Ухвалою суду від 06.10.2025 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування в особі Болградської міської ради Одеської області про визначення місця проживання дитини з матір`ю - прийнято до розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування в особі Болградської міської ради Одеської області про визначення місця проживання дитини з батьком.

Проголошено перерву в підготовчому засіданні на узгоджену зі сторонами дату і час: 10:00 година 19.11.2025 року (т.2 а.с.15-17), повідомлено сторін по справі (т. 2 а.с.18-20).

06.10.2025 року представником третьої особи подано заяву про долучення до справи доказів:

- копію рішення №324 від 09.09.2025 року виконавчого комітету Болградської міської ради Одеської області та висновок органу опіки та піклування про доцільність визначення місця проживання дитини з батьком (т.2 а.с.21);

- копію рішення №246 від 17.06.2025 року виконавчого комітету Болградської міської ради Одеської області та висновок органу опіки та піклування про недоцільність визначення місця проживання дитини з матір?ю (т.2 а.с.23-25).

23.10.2025 року відповідачем за первісним-позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 подано заяву про забезпечення позову (т.2 а.с.26-30, 31-51).

Ухвалою суду від 27.10.2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом (який був визнаний судом первісним) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування в особі Болградської міської ради Одеської області про визначення місця проживання дитини з батьком та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування в особі Болградської міської ради Одеської області про визначення місця проживання дитини з матір`ю - відмовлено (т.2 а.с.53-55), та надіслано сторонам по справі (т.2 а.с.56-57).

В підготовче засідання 19.11.2025 року:

- позивач за первісним-відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 - не прибув;

- представник позивача за первісним-відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвокат Дімов Д.Д. - не прибув, надіслав заяву про відкладення судового розгляду на іншу дату в зв?язку з зайнятістю в кримінальному провадженні в Ізмаїльському міськрайонному суді Одеської області (т.2 а.с.59-60);

- відповідач за зустрічним-позивач за первісним позовом ОСОБА_2 - прибула, заперечувала щодо відкладення розгляду справи;

- представник відповідача за зустрічним-позивача за первісним позовом ОСОБА_2 - адвокат Черненко Х.М. - також заперечувала;

- представник третьої особи Мохначева М.М. - вважала за можливе відкласти підготовчий розгляд.

Протокольною ухвалою суду клопотання представника позивача за первісним-відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвоката Дімова Д.Д. - задоволено. Визнано причину неявки представника та його довірителя поважними. Проголошено перерву в підготовчому засіданні до10:00 години 24.12.2025 року (т.2 а.с.63) та сповіщено сторін по справі (т.2 а.с.64-66).

На виконання ухвали Одеського апеляційного суду від 10.11.2025 року (т.2 а.с.67), судом 27.11.2025 року надіслано виділені матеріали справи №497/1343/25 для розгляду апеляційної скарги -відповідача за зустрічним-позивача за первісним позовом ОСОБА_2 на ухвалу суду про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову (т.2 а.с.68).

23.12.2025 року представник позивача за первісним-відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвокат Дімов Д.Д. звернувся з заявою про участь в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів (т.2 а.с.69), яка ухвалою суду від 23.12.2025 року була задоволена (т.2 а.с.71) та повідомлено сторін по справі (т.2 а.с.72).

В підготовче засідання 24.12.2025 року:

- позивач за первісним-відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 - не прибув;

- представник позивача за первісним-відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвокат Дімов Д.Д. - не прибув;

- відповідач за зустрічним-позивач за первісним позовом ОСОБА_2 - не прибула, подала заяву про відкладення розгляду справи в зв?язку з неможливістю прибути її представника (т.2 а.с.73);

-представник відповідача за зустрічним-позивача за первісним позовом ОСОБА_2 - адвокат Черненко Х.М. - не прибула;

- представник третьої особи Мохначева М.М. - не прибула.

Протокольною ухвалою суду продовжено перерву в підготовчому засіданні на 10:00 годину 04.02.2026 року (т.2 а.с.74), про що повідомлено сторін по справі (т.2 а.с.75-77).

29.01.2026 року відповідач за зустрічним-позивач за первісним позовом ОСОБА_2 подала:

- клопотання про долучення доказів до матеріалів справи (т.2 а.с.78-87);

- заяву про виклик і допит свідка ОСОБА_9 : АДРЕСА_3 (а.с.88).

В підготовче засідання 04.02.2026 року:

- позивач за первісним-відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 - не прибув;

- представник позивача за первісним-відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвокат Дімов Д.Д. - не прибув. Надіслав заяву про відкладення судового розгляду на іншу дату в зв?язку з зайнятістю в двох судових процесах в м.Одеса (т.в а.с.91-92);

- відповідач за зустрічним-позивач за первісним позовом ОСОБА_2 - не прибула;

- представник відповідача за зустрічним-позивача за первісним позовом ОСОБА_2 - адвокат Черненко Х.М. - не прибула;

- представник третьої особи Мохначева М.М. - прибула, не заперечувала щодо задоволення заяви представника позивача за первісним-відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвокат Дімова Д.Д.

Протокольною ухвалою суду продовжено перерву в підготовчому засіданні на 10:00 годину 10.03.2026 року (т.2 а.с.94), про що повідомлено сторін по справі (т.2 а.с.95-97).

В підготовче засідання 10.03.2026 року:

- сторони не прибули, клопотання представника позивача за первісним - відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвоката Дімова Дмитра Петровича (т.2 а.с.99) - задоволено. Визнано причину не прибуття в підготовче засідання поважною.

Продовжено перерву в підготовчому засіданні до 15:00 години 01.04.2026 року (т.2 а.с.101), про що повідомлено сторін по справі (т.2 а.с.102).

В підготовче засідання 01.04.2026 року:

- позивач за первісним-відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 - не прибув;

- представник позивача за первісним-відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвокат Дімов Д.Д. - не прибув.

Однак прибув представник Текєджанова К.Б. (т.2 а.с.104-107), яка просила надати їй можливість ознайомитися з матеріалами справи в зв?язку з чим проголосити перерву в підготовчому засіданні. При цьому надала копії запитів, які нею були подані з метою витребування доказів (т.2 а.с.108-112);

- відповідач за зустрічним-позивач за первісним позовом ОСОБА_2 - заперечувала щодо задоволення клопотання;

- представник відповідача за зустрічним-позивача за первісним позовом ОСОБА_2 - адвокат Черненко Х.М. - вважала за необхідне закрити підготовче засідання, в задоволенні клопотання відмовити;

- представник третьої особи Мохначева М.М. (т.2 а.с.119) - покладалася на розсуд суду.

Протокольною ухвалою суду від 01.04.2026 року клопотання представника позивача за первісним-відповідача за зустрічним ОСОБА_1 - ОСОБА_10 - задоволено, надано можливість ознайомитися з матеріалами цієї справи. Продовжено перерву в підготовчому засіданні на 11:00 годину 23.04.2026 року (т.2 а.с.115), про що повідомлено сторін по справі (т.2 а.с.116-118).

01.04.2026 року представник позивача за первісним-відповідача за зустрічним ОСОБА_1 - ОСОБА_10 ознайомилася з матеріалами справи у повному обсязі (т.2 а.с.120).

08.04.2026 року відповідач за первісним-позивач за зустрічним позовом подала до суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи (т.2 а.с.121-128).

22.04.2026 року представник позивача за первісним-відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвокат Дімов Д.П. подав:

- клопотання про долучення до справи письмових доказів (т.2 а.с.129-158);

- клопотання про виклик і допит свідків (т.2 а.с.159).

23.04.2026 року відповідачем за первісним-позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 подано клопотання про долучення доказів (т.2 а.с.168-172).

В підготовче засідання 23.04.2026 року:

- позивач за первісним-відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 - не прибув;

- представник позивача за первісним-відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвокат Дімов Д.Д. - прибув. Наполягав на задоволення заявлених клопотань. Надав пояснення з підстав необхідності витребування доказів;

- представник ОСОБА_11 (т.2 а.с.104-107), подала два письмових клопотання про витребування доказів КНП «Болградська центральна районна лікарня» Болградської міської ради Одеської області:

щодо ОСОБА_1 чи перебуває він на обліку у лікарів психіатра та нарколога та щодо ОСОБА_5 про перебування її на обліку в КНП «Болградська ЦРЛ» та на стаціонарному лікуванні (т.3 а.с.160-163);

про надання інформації чи видавалася довідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо її перебування на стаціонарному лікуванні (копія додається; про надання копії журналу реєстрації звернень та вхідний номер заяви ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі якої було видано довідку; - надання належним чином завірену копію журналу чи іншої медичної документації, в якій фіксується хто саме із дорослих осіб перебуває у стаціонарному відділені разом із дитиною на час перебування дитини на лікуванні (т.3 а.с.164-167). Наполягала на їх задоволенні, з приводу чого надала відповідні пояснення;

- відповідач за зустрічним-позивач за первісним позовом ОСОБА_2 - заперечувала щодо задоволення клопотання;

- представник відповідача за зустрічним-позивача за первісним позовом ОСОБА_2 - адвокат Черненко Х.М. - вважала за необхідне закрити підготовче засідання, в задоволенні клопотання відмовити;

- представник третьої особи ОСОБА_4 (т.2 а.с.119) - покладалася на розсуд суду.

Ухвалою суду від 23.04.2026 року клопотання представників позивача за первісним-відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 -адвокатів Дімова Д.П. і Такєджанової К.Б. про витребування доказів - задоволено (а.с.176-177).

Зобов`язати КНП «Болградська центральна районна лікарня» Болградської міської ради Одеської області: вул.Інзовська, буд.71,75, м.Болград, Одеська область, 69702, код ЄДРПОУ 01998710 надати на адресу суду в строк до 07.05.2026 року наступну інформацію:

1. Щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП - НОМЕР_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 :

1.1. чи перебуває на обліку у лікаря-психіатра.

1.2. чи перебуває на обліку у лікаря-нарколога.

2. Щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 :

2.1. Чи перебуває ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на обліку у КНП «Болградська центральна районна лікарня» Болградської міської ради Одеської області?

2.2. Чи перебувала ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на стаціонарному лікуванні протягом періоду з 04.05.2025 року по теперішній час та хто супроводжував дитину до лікарні. У разі таких звернень, зазначити орієнтовну кількість звернень, характер звернень (профілактичні огляди, захворювання, консультації тощо) чи супроводжував батько дитину під час прийомів.

2.3. Чи перебувала ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на стаціонарному лікуванні у закладі протягом періоду з 28.02.2024 року до 04.05.2025 року? У разі таких звернень зазначити орієнтовну кількість звернень, характер звернень (профілактичні огляди, захворювання, консультації тощо) хто супроводжував дитину до лікарні.

3. Надати інформацію чи видавалася довідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо її перебування на стаціонарному лікуванні (копія додається). Якщо так, надати інформацію щодо особи, яка звернулася за інформацією зазначеною у довідці.

3.1 Надати копію журналу реєстрації звернень та вхідний номер заяви ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі якої було видано довідку.

3.2 Надати належним чином завірену копію журналу чи іншої медичної документації, в якій фіксується хто саме із дорослих осіб перебуває у стаціонарному відділені разом із дитиною на час перебування дитини на лікуванні.

В зв`язку з витребуванням даної інформації, проголошено перерву в підготовчому засіданні на узгоджену зі сторонами дату: на 10:00 годину 01.06.2026 року (а.с.176-177).

Копію ухвали негайно направлено сторонам по справі на наявні у справі електронні адреси - для відома та КНП «Болградська центральна районна лікарня» Болградської міської ради Одеської області: вул.Інзовська, буд.71,75, м.Болград, Одеська область, 69702, код ЄДРПОУ 01998710 -для організації її виконання (т.2 а.с.178).

04.05.2026 року судом отримано відповідь КНП «Болградська центральна районна лікарня» Болградської міської ради Одеської області на виконання ухвали суду (т. 2 а.с.182-185).

В підготовче засідання 01.06.2026 року:

- позивач за первісним-відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 - прибув. Вважав за можливе закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду;

- представник позивача за первісним-відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвокат Дімов Д.Д. подав клопотання про долучення доказів: відео фіксації відвідування дитини матір`ю за місцем проживання батька (т.2 а.с.205). Щодо клопотання представника - відповідача заперечував. При цьому підтвердив, що з їх сторони усі докази суду надано та можливо закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду;

- представник ОСОБА_11 підтримала позицію свого колеги. Вважала за можливе закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду, оскільки усі докази суду стороною позивача надано;

- відповідач за зустрічним-позивач за первісним позовом ОСОБА_2 - не прибула. Зі слів представника перебуває на навчанні;

- представник відповідача за зустрічним-позивача за первісним позовом ОСОБА_2 - адвокат Черненко Х.М. - подала клопотання про долучення доказів (т.2 а.с.188-204):

- скріпи листування з Вайбер між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- копію психологічного висновку від 28.05.2026 (оригінал знаходиться у відповідача за первісним позовом);

- копію психологічного висновку за результатами спостереження за дитиною (оригінал знаходиться у відповідача за первісним позовом).

Щодо клопотання іншої сторони не заперечувала, але пояснила, що не мала змоги з ним ознайомитися.

Вважала за необхідне закрити підготовче засідання, та призначити справу до судового розгляду;

- представник третьої особи ОСОБА_4 щодо поданих клопотань - покладалася на розсуд суду. Також вважала за можливе зарити підготовче засідання та справу призначити до судового розгляду.

Щодо клопотань сторін по справі про долучення наданих ними доказів, суд вважає за можливе їх задовольнити, та усі докази надані сторонами протягом тривалого часу проведення підготовчого засідання прийняти та долучити до матеріалів цієї цивільної справи, дослідити під час судового розгляду та надати їм відповідну правову оцінку під час постановлення рішення по суті спору.

Клопотання відповідача за первісним-позивача за зустрічним позовом від 11.08.2026 року про призначення судової-психологічної експертизи (т.1 а.с.193-195) вирішити після отримання пояснень сторін по справі та дослідження усіх письмових доказів по справі.

Клопотання представника позивача за первісним-відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвокат Дімова Д.П. про виклик і допит свідків (т.2 а.с.159), а також клопотання відповідача за первісним-позивача за зустрічним позовом від 02.09.2025 року про виклик і допит свідків (т.1 а.с.207-216) - підлягають задоволенню. З метою повного, всебічного дослідження усіх доказів по справі та з`ясування обставин в даному спорі, викликати для допиту заявлених сторонами свідків.

Обов`язок забезпечити свідків в судове засідання покласти на сторони, які заявили вказані клопотання.

На виконання вимог ст.189 ЦПК України у підготовчому засіданні остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу.

Визначено обставини справи, які підлягають встановленню.

Визначено порядок розгляду справи.

Таким чином, у підготовчому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст.197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні немає.

З урахуванням виконання завдання підготовчого провадження, передбаченого ст.189 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче засідання по справі за позовною заявою первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування в особі Болградської міської ради Одеської області про визначення місця проживання дитини з батьком ТА за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування в особі Болградської міської ради Одеської області про визначення місця проживання дитини з матір`ю.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 07.07.2026 року 13:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області.

Клопотання відповідача за первісним-позивача за зустрічним позовом від 11.08.2026 року про призначення судової-психологічної експертизи (т.1 а.с.193-195) - прийняти, долучити до справи та вирішити після отримання пояснень сторін по справі та дослідження усіх письмових доказів по справі.

Клопотання представника позивача за первісним-відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвокат Дімова Д.П. від 22.04.2026 року про виклик і допит свідків (т.2 а.с.159), а також клопотання відповідача за первісним-позивача за зустрічним позовом від 02.09.2025 року про виклик і допит свідків (т.1 а.с.207-216) - задовольнити.

Викликати в судове засідання на попередньо узгоджену зі сторонами дату свідків сторони позивача за первісним-відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 :

1. ОСОБА_14 : АДРЕСА_6 , тел. НОМЕР_4 ;

2. ОСОБА_15 : АДРЕСА_4 ;

3. ОСОБА_16 : АДРЕСА_7 , тел.: НОМЕР_5 ;

4. ОСОБА_17 : АДРЕСА_8 , тел.: НОМЕР_6 ;

5. ОСОБА_18 : АДРЕСА_9 , тел.: НОМЕР_7 ;

6. ОСОБА_19 : АДРЕСА_10 , тел.: НОМЕР_8 ;

7. ОСОБА_20 : АДРЕСА_11 . тел.: НОМЕР_9 ;

8. ОСОБА_21 : АДРЕСА_4 . тел.: НОМЕР_10 ;

9. ОСОБА_22 : АДРЕСА_12 , тел.:

НОМЕР_11 ;

10. ОСОБА_23 : АДРЕСА_13 , тел. НОМЕР_12 ;

11. ОСОБА_24 : АДРЕСА_14 , тел. НОМЕР_13 .

Викликати в судове засідання на попередньо узгоджену зі сторонами дату свідків сторони відповідача за первісним-позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 :

- ОСОБА_6 : АДРЕСА_1 , тел: НОМЕР_1 ;

- ОСОБА_7 : АДРЕСА_2 , тел: НОМЕР_2 (т.1 а.с.207-216).

Обов`язок забезпечити свідків в судове засідання покласти на сторони, які заявили вказані клопотання.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя ____ С.В.Кодінцева