Ухвала суду № 136969249, 29.05.2026, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/947/26

Категорія 38

2/295/1981/26

УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотань

29.05.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Саух Юлії Олександрівни про перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження та витребування доказів, подане у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в

Позивач шляхом використання Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи «Електронний суд» звернувся з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором кредитної лінії №404467649 від 29.06.2021 в розмірі 98210,32 грн.

Згідно з ухвалою суду від 13.02.2026 відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін; витребувано з АТ «Сенс Банк»: інформацію, чи емітована платіжна карта № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , відомості про повний номер її реквізитів; виписку по рахунку про зарахування грошових коштів у період з 29.06.2021 по 08.07.2021 на зазначену платіжну карту; чи є/був номер телефону НОМЕР_3 фінансовим номером телефону за цією платіжною картою.

Згідно з ч. 1 ст. 277 ЦПК України в ухвалі про відкриття провадження зазначено, що спір є малозначним, а тому позовна заява підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

11.03.2026 представник відповідача - адвокат Саух Ю.О. шляхом використання системи «Електронний суд» направила відзив на позовну заяву (а. с. 126-128), в якому заперечувала проти задоволення позовних вимог в повному обсязі.

У відзиві на позовну заяву адвокат Саух Ю.О. просить змінити порядок розгляду прави та призначити справу до розгляду в загальному позовному провадженні, посилаючись на значний обсяг істотних обставин, які підлягають з`ясуванню, свідчать про складність справи та унеможливлюють її сприйняття як малозначної, а також з огляду на характер доказів, які повинні бути досліджені судом; вважає, що в саме в судовому засіданні підлягають з`ясуванню обставини спливу позовної давності.

Крім того, представник відповідача просить витребувати у позивача оригінали всіх долучених до позовної заяви документів, а також первинні бухгалтерські документи з приводу заявленої до стягнення суми, які підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день таких операцій.

У поданій 12.03.2026 відповіді на відзив на позовну заяву представник позивача просить відмовити в задоволенні клопотання про витребування доказів (а. с. 132-137) з посиланням на те, що позивачем до позовної заяви долучені належним чином засвідчені копії письмових доказів, які підтверджують обставини, викладені в позові і є підставами заявлених вимог. У позовній заяві позивач зазначив докази, оригінали яких є в нього, а які - в інших осіб, проте відповідач просить витребувати у позивача навіть оригінали документів, які в нього відсутні. Представник вважає, що у відзиві не наведені обставини, які є підставами для витребування оригіналів доказів, а тому підстави для задоволення такого клопотання відсутні.

Щодо вирішення питання про перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Частиною 1 статті 19 ЦПК України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно з п. 2 ч. 2, ч. 4 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження - загального або спрощеного; спрощене позовне провадження призначене для розгляду: 1) малозначних справ; 2) справ, що виникають з трудових відносин; 3) справ про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд; 4) справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 19 ЦПК України умови, за яких суд має право розглядати вимоги про стягнення грошових сум у наказному провадженні, а справи - у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Нормами п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України передбачено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (що у 2026 році становить 99840,00 грн - 30х3328,00 грн).

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

В частині 6 статті 279 ЦПК України зазначено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

За правилами ч. 1 ст. 182 ЦПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 83, ст. 178 ЦПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Звертаючись до суду з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні в загальному позовному провадженні, представник відповідача посилається на значний обсяг істотних обставин, які є спірними та мають бути досліджені судом. При цьому, суд звертає увагу, що в поданому клопотанні представник відповідача не обґрунтовує, в чому полягає істотність обставин, які підлягають з`ясуванню і в чому полягає складність цієї справи.

Суд вважає, що одного лише посилання на складність справи та специфічність доказів без обґрунтування таких обставин є недостатньою для висновку про дійсну їх наявність.

З огляду на те, що позивач звернувся з позовом, який відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України є малозначним на підставі закону, оскільки ціна позову становить 98210,32 грн, тобто не перевищує 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, спір відноситься до категорії незначної складності, суд вважає, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження; всі заяви і пояснення по суті спору можуть бути подані сторонами в письмовому вигляді і не підлягають додатковому заслуховуванню в судовому засіданні; докази в обґрунтування заявлених вимог або заперечень подаються суду одночасно з поданням заяв по суті спору і підлягають дослідженню судом.

Суд вважає, що представником відповідача не доведено наявність підстав, за яких справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні і в чому полягає необхідність заслуховування пояснень учасників процесу в судовому засіданні.

Беручи до уваги характер спірних правовідносин, обсяг та характер доказів, які підлягають дослідженню, суд доходить висновку, що справа не підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження, клопотання представника ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Щодо витребування доказів.

У відзиві на позовну заяву адвокат Саух Ю.О. просить витребувати у позивача для огляду в судовому засіданні оригінали всіх документів, копії яких були долучені при поданні позовної заяви.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В силу приписів ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч. 6 ст. 95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача не вказує, які обставини, на які вона посилається у відзиві на позовну заяву для обгрунтування заперечень проти позову, підлягають встановленню на підставі дослідження саме оригіналів доказів, фактично адвокат Саух Ю.О. просить витребувати оригінали всіх документів, копії яких долучені позивачем до позову, при цьому зазначає лише про необхідність їх дослідження в судовому засіданні.

Водночас у відзиві на позовну заяві не наведені обставини, які є підставою для витребування оригіналів доказів.

Крім того, представник відповідача просить витребувати оригінали всіх доказів у позивача, у той же час частина з них у позивача відсутня, про що зазначено ТОВ «ФК «Ейс» в позові на виконання вимог ст. 175 ЦПК України.

Що стосується витребування первинних бухгалтерських документів, які підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день таких операцій, суд ззаначає, що за клопотанням представника позивача в ухвалі про відкриття провадження від 13.02.2026 з АТ «Сенс Банк» витребувані документи про зарахування грошових коштів на банківський рахунок відповідача, які наявні в матеріалах справи.

За наведених обставин, суд доходить висновку, що представник відповідача - адвокат Саух Ю.О. не довела наявність обставин, які є підставами для витребування оригіналів доказів, просить витребувати у позивача оригінали доказів, які в нього відсутні, а тому суд вважає клопотання про витребування доказів необґрунтованим і відмовляє в його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 19, 83, 274-279, 81, 84, 95 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Саух Юлії Олегівни про розгляд справи в порядку загального позовного провадження - відмовити.

Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Саух Юлії Олегівни про витребування оригіналів доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Стрілецька